Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А45-14548/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

как контроль за соблюдением перевозчиками правил перевозки пассажиров, является несостоятельным.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходи к выводу, о том, что подход конкурсной комиссии к оценке заявок всех участников был одинаковым, нарушений антимонопольного законодательства к торгам, а также каких-либо действий по ограничению, недопущению или устранению допуска к участию в них совершено не было.

Кроме того следует отметить, что при рассмотрении жалобы ИП Кандакова В.В. на действия конкурсной комиссии оформленных протоколом оценки и сопоставления заявок от 04.06.2014 № 27 антимонопольный орган ограничил проверку торгов и сделал выводы о допущенных конкурсной комиссией нарушениях лишь в отношении тех лотов, которые представляли интерес для ИП Кандакова В В.(№№2,3,4), по остальным лотам порядок подсчета баллов не проверялся и  торги не отменены.

Указанное позволяет сделать суду вывод том, что принятое антимонопольным органом решение ущемляет права участников лотов, которые отменены, в том числе, ИП Калашникова О.В., и ставит их в неравное положение по сравнению с другими участниками открытого конкурса.

Вывод суда о том, что указанное решение и предписание не нарушают права ИП Калашникова О.В. является ошибочным, поскольку, предприниматель является победителем по лоту №3, и перевозка пассажиров является видом его предпринимательской деятельности, а аннулирование протокола оценки влечет для него невозможность заключения договора с уполномоченным органом на осуществление пассажирских перевозок.

Вывод суда о том, что оспариваемые ненормативные акты приняты в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г.Новосибирска, а потому не могут нарушать права ИП Калашникова О.В., признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку, согласно статье 198 АПК РФ с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта вправе обратиться любое лицо, если лицо полагает, что такой акт не соответствует требованиям закона и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что УФАС по Новосибирской области не доказало нарушение требований антимонопольного законодательства в действиях организатора открытого конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок -  Департамента транспорта и благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска, и что эти действия привели к ограничению доступа к участию в торгах, запросов котировок, в связи с чем, считает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания  решения и предписание недействительными в обжалуемой части, несоответствующими нормам антимонопольного законодательства, и нарушающими права и законные интересы заявителя.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем обжалуемое решение суда не содержит правового обоснования, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований без проведения проверки законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. В обжалуемом решении суда обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела, рассматриваемого по главе 24 АПК РФ, не отражены, вывод суда первой инстанции о том, что нарушения прав заявителя не подтверждены материалами дела, не мотивирован со ссылками на нормы права и соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, мотивы, по которым суд не принял доводы предпринимателя и по каким основаниям их не исследовал, в решении также не приведены.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении требований принято при неполном исследовании обстоятельств дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, указанные в настоящем постановлении нормы права применены неверно, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 01.07.2014 в части лота № 3 в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании указанной статьи в связи с удовлетворением заявления и апелляционной жалобы предпринимателя 200 руб. государственной пошлины за подачу заявления по первой инстанции и 100 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заинтересованного лица в возмещение судебных расходов как со стороны по делу.

Вместе с тем государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 15.07.2014 № 402 за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, подлежит возврату ИП Калашникову О.В., поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2014 года по делу № А45-14548/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 01.07.2014 в части лота № 3:

- о признании жалобы ИП Кандакова В.В. на действия организатора открытого конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярного сообщения в г. Новосибирске Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска по проведению торгов обоснованной (пункт 1);

- о признании имеющихся по делу материалов достаточными для выдачи Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г.Новосибирска предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов путем аннулирования протокола оценки и сопоставления заявок от 04.06.2014 № 27 по лоту № 3 (пункт 2);

Признать недействительным предписание Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 01.07.2014 № 43 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска обязан совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, выразившихся в неверной оценке заявок участников (пункт 1) путем аннулирования протокола оценки и сопоставления заявок от 04.06.2014 № 27 по лоту № 3 (пункт 2).

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098, г.Новосибирск, в пользу индивидуального  предпринимателя Калашникова Олега Владимировича ОГРНИП 304540336500195, ИНН 540320082989, г.Новосибирск, государственную пошлину в размере 200 рублей по первой инстанции.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098, г.Новосибирск, в пользу индивидуального  предпринимателя Калашникова Олега Владимировича ОГРНИП 304540336500195, ИНН 540320082989, г.Новосибирск,  государственную пошлину в размере 100 рублей по апелляционной  инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Калашникову Олегу Владимировичу ОГРНИП 304540336500195, ИНН 540320082989, г.Новосибирск,  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000  рублей, уплаченную платежным поручением  от 15.07.2014 № 402 за подачу заявления об обеспечительных мерах.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин