Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А45-14548/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

максимальное количество баллов -10 присваивается участнику, заявившему на конкурс транспортное средство возрастом менее 1 года включительно.

Как следует из материалов дела, ООО «Диамант-1» получило по данному критерию 10 баллов, т.к. заявил на конкурс транспортные средства возрастом до 1 года.

ИП Калашников О.В. заявил на конкурс 7 транспортных средств год выпуска которых менее 1 года и 15 транспортных средств с момента изготовления до 7 лет включительно.

Согласно примечаниямм к таблице 1 критерия 1 раздела 9 конкурсной документации, в случае если претендент в конкурсном предложении на лот заявил разные года выпуска транспортных средств, то производится подсчет среднего возраста парка. В связи с чем конкурсной комиссией заявителю было начислено 5,9 баллов.

ИП Кандаков В.В. заявил 11 транспортных средств с момента изготовления до 1 года, 4 транспортных средства до 7 лет включительно и 7 транспортных средств год выпуска более 7 лет.

Согласно примечания к таблице 1 критерия 1 раздела 9 конкурсной документации ИП Кандакову В.В. было начислено 5,5 баллов по данному критерию.

В оспариваемом заявителем решении антимонопольный орган указал, что Департаментом не обосновано, что к моменту организации конкурса транспортные средства 2007 года выпуска, возраст которых составлял  менее 7 лет, а не более как посчитала конкурсная комиссия.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства указанных антимонопольным органом мотивов.

При этом, правильность подсчета баллов конкурсной комиссией также не опровергнута антимонопольным органом, т.к. ИП Кандаковым В.В. при представлении заявки  копии ПТС представлены не были, установить более точную дату выпуска транспортных средств не представлялось возможным, в силу чего, транспортным средствам 2006,  2007 г.в. было присвоено по 1 баллу, при этом, в связи с представлением ИП Калашниковым  О.В. копий ПТС, определена точная дата выпуска транспортных средств 2007 г.в., исходя из которой транспортным средствам присвоено по 4 балла.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства применительно к указанному эпизоду в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов конкурсной комиссии и не усматривает дискриминационного подхода к рассмотрению конкурсной заявки ИП Кандакова В.В., свидетельствующего об ущемлении его прав на участие  и победу в конкурсе, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие представление им вместе с заявкой ПТС на транспортные средства 2006 и 2007 г.в., данные из которых не были учтены при рассмотрении заявок конкурсной комиссией.

Доказательств, свидетельствующих о правомерности выводов антимонопольного органа   заинтересованным лицом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено, не представлены таковые и другими участвующими в деле лицами.

Из материалов дела следует, что порядок присвоения баллов участникам конкурса по критерию 3 - опыт осуществления пассажирских перевозок определялся конкурсной комиссией на основании сведений указанных в таблице 3 к критерию 3 раздела 9 конкурсной документации.

За каждый год работы претенденту выставлялся 1 балл, но при этом он не мог получить более 7 баллов. В то же время если претендент непрерывно осуществлял перевозки именно, по выставляемому на конкурс маршруту по договору с уполномоченным органом в течение 7 лет и более на АГТ и АСК, то вправе был претендовать на 2 дополнительных балла.

Начисляя баллы по данному критерию конкурсная комиссия достоверно располагала сведениями по каждому участнику конкурса о заключенных договорах с уполномоченным органом, которым является Департамент.

Из материалов дела следует, что ООО «Диамант-1» присвоено 7 баллов, поскольку пассажирские перевозки осуществляются им по договорам с уполномоченными органами с 27.09.2005. Два дополнительных балла ему не было присвоено, т.к. отсутствовало 2-ое условие, а именно - непрерывная работа более 7 лет именно на том маршруте, который выставляется на конкурс.

ИП Калашникову О.В присвоено 9 баллов по данному критерию, в том числе 2 дополнительных балла за непрерывность работы на маршруте № 96 с 15.08.1997 до настоящего времени.

ИП Кандаков В.В. не присвоены дополнительные 2 балла, т.к. по выставленному у на конкурс 96 маршруту у него отсутствовала непрерывность на этом маршруте более 7 лет, как это предусмотрено конкурсной документацией (таблица 3 к критерию 3 раздела 9).

В качестве доказательства была представлена официальная информация МКУ «ЦУГАЭТ» от 04.06.2014 письмо № 2-4 /546.

Как указано в оспариваемом решении комиссией антимонопольного органа ИП Калашников О.В. не представил договор с уполномоченным органом доказывающий его право на получение дополнительных 2 баллов по данному критерию.

Между тем даже отсутствие в составе заявки участника конкурса копии таких договоров не ставит под сомнение его стаж работы на указанном маршруте (№ 96), поскольку Департамент, как контролирующий орган, достоверно располагает такими сведениями.

Кроме того, доказательств, опровергающих наличие у ИП Калашникова О.В. непрерывного стажа по спорному маршруту, выставленному на конкурс, с 1997 года  в материалах дела отсутствуют, равно  и подтверждающих наличие такового у ИП Кандакова В.В.

Выводы антимонопольного орган в указанной части сделаны со слов ИП Кандакова В.В., без  подтверждения со ссылками на соответствующие документы, однако, и в этом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровргающие правмерность выводов и подсчета баллов (в том числе правомерность присвоения 2-х дополнительных баллов) ИП Калашникову О.В. или ИП Кандакову В.В., баллы начислены с применением требований конкурсной документации при наличии равного подхода ко всем заявкам.

Согласно пункту 3.4 Порядка привлечения перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярного сообщения в г.Новосибирске, утвержденного постановлением мэрии г Новосибирска № 282 от 21.01.2013 и пунктов 8.2 и 8.3 конкурсной документации конкурсная комиссия осуществляя оценки заявок вправе самостоятельно запрашивать нужную ей информацию по тому или иному критерию и оценивать ее по своему усмотрению, в случае установления недостоверных сведений, содержащихся в документах претендента вправе отстранить его от участия в конкурсе на любом этапе.

Как следует из материалов дела, по критерию оценки заявок 5- соблюдение Претендентом правил дорожного движения, показатели конкурсной комиссией определялись по сведениям, представленным из УГИБДЦ ГУВД по Новосибирской области за предшествующие конкурсу 12 месяцев осуществления пассажирских перевозок.

Присвоение количества баллов поставлено в зависимость от отсутствия или наличия нарушений правил дорожного движения водителями участника конкурса имеющего опыт осуществления пассажирских перевозок с учетом градации по составам правонарушений.

Согласно пункту 8.3 конкурсной документации, при оценке и сопоставлении заявок комиссии имеет право привлекать экспертов (СибУГАДН, ГИБДД), которые по поручению комиссии осуществляют экспертизу представленных документов. Применительно к данной ситуации, таким экспертом выступил инспектор ОП ОТН и РЭР УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Жилин А.В.. Подсчет баллов конкурсной комиссией по данному критерию осуществлялся согласно данным, представленным на заседание комиссии инспектором по ОП ОТН и РЭР УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, подполковником полиции Жилиным А.В, являющимся в том числе, членом комиссии согласно приказу Департамента № 23-од от 10.02.2014 . На основании вышеуказанной информации, после обработки и подсчета нарушений членами комиссии, была составлена сводная таблица нарушений участников конкурса, оформленная на заседании комиссии справкой от 04.06.2014, подписанная Жилиным А.В.. При этом, возможность оформления справки на официальном бланке и заверение ее печатью на заседании комиссии у членов комиссии отсутствует, т.к.  все протоколы комиссии, оформленные на заседании комиссии, не оформляются на официальном бланке и не заверяются печатью, а подписываются всеми присутствующими членами комиссии. Следовательно, оснований ставить под сомнение справку от 04.06.2014, по сведениям которой комиссией производился подсчет баллов по критерию № 5, по причине ее составления не на официальном бланке и отсутствия на ней печати, у антимонопольного органа не имелось.

В отношении справки, представленной ИП Кандаковым В.В. на заседание комиссии УФАС о соблюдении перевозчиком условий безопасности дорожного движения от 21.06.2014 за период с 20.03.2013 по 20.03.2014, согласно которой нарушение правил дорожного движения у ИП Кандакова В.В. отсутствуют, необходимо отметить следующее.

Как пояснил представитель Департамента Типовая форма справки, представленная ИП Кандаковым В.В. на заседание комиссии УФАС, утверждена Врио министра транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области С.М. Титовым в приложении 5 к конкурсной документации № 13-УОПП/2014, используемой для участия в открытых конкурсах на право заключения договора на пригородных автобусных маршрутах регулярного сообщения.

Согласно вышеуказанной справке количество нарушений условий безопасности движения водителями учитываются и отражаются в справке согласно самостоятельно представленного ИП Кандаковым В.В. списка водителей, а именно для того, чтобы в справке у перевозчика отсутствовали нарушения, для этого необходимо всего лишь составить список из тех водителей, которые не имеют нарушений ПДД. Также перечень обязательных документов, входящих в состав заявки на участие  в конкурсе на пригородные маршруты, содержит сведения о водительском составе, который планируется задействовать при оказании транспортных услуг на пригородных автобусных маршрутах (в том числе список водителей, удостоверения водителей и трудовые соглашения водителя с перевозчиком). Подсчет балла по критерию оценки соблюдения перевозчиком безопасности движения (критерий № 7), установленный конкурсной документацией Минтранса НСО, производится в зависимости от общего количества водителей автобусов у перевозчика.

То есть, требования, установленные конкурсной документацией Минтрансом НСО, в том числе к критерию оценки соблюдения перевозчиком безопасности движения, иной, по сравнению с требованиями, установленными Департаментом к конкурсной документации (отсутствие необходимости представления какой-либо информации о водительском составе перевозчика), а также к критерию 5, имеющему наименование «соблюдение правил дорожного движения за предшествующие конкурсу 12 месяцев осуществления пассажирских перевозок», подсчет балла по которому никоим образом не зависит от водительского состава или количества водителей.

Согласно примечаниям к критерию 5 - соблюдение правил дорожного движения за предшествующие конкурсу 12 месяцев осуществления пассажирских перевозок, учет нарушений осуществляется с момента оформления транспортного средства в договоре с уполномоченным органом. То есть, информация о нарушениях предоставляется не по водительскому составу, который самостоятельно предоставляет перевозчик в УГИБДД (как у Минтранса НСО), а по транспортным средствам, закрепленным в договоре с уполномоченным органом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что справка от 21.06.2014, представленная ИП Кандаковым В.В. на заседание комиссии УФАС, не должна была приниматься во внимание по причине отражения в ней информации, необходимой для участия в конкурсных процедурах, проводимых Минтрансом НСО и не соответствующей информации и требованиям, необходимым для участия в конкурсных процедурах, проводимых Департаментом. УФАС по Новосибирской области не была дана оценка документу, представленному ИП Кандаковым В.В, не обращено внимание на тот факт, что нарушения указаны не по транспортным средствам, как этого требует конкурсная документация от 20.03.2014, а согласно списку  водителей, самостоятельно представленному  ИП Кандаковым В.В. и без учета транспортных средств, оформленных в договоре с уполномоченным органом.

Доказательств, подтверждающих недостоверность информации, указанной в справке от 04.06.2014, помимо представленной ИП Кандаковым В.В. справки от 21.06.2014, отражающей, как указано выше, иную информацию, не учитываемую при выставлении балла по критерию 5 при проведении конкурса Департаментом, на заседание комиссии УФАС представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом» (далее - МКУ «ЦУГАЭТ») является юридическим лицом. Учреждение может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, выступать истцом и ответчиком во всех судебных органах в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, МКУ «ЦУГАЭТ», являясь самостоятельным юридически лицом с правами и обязанностями, за предоставляемую информацию несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с постановлением Мэрии города Новосибирска от 05.12.2011 № 11567 к деятельности учреждения, в том числе, относится деятельность по выявлению нарушений условий договоров об организации пассажирских перевозок.

В соответствии с подпунктом 2.2.2 приложения 2 к постановлению Мэрии г.Новосибирска от 21.01.2013 № 282 «Об утверждении порядка привлечения перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярного сообщения в городе Новосибирске» уполномоченный орган вправе привлекать для контроля выполнения перевозчиком договорных обязательств МКУ «ЦУГАЭТ». Факты нарушений договорных обязательств оформляются актами МКУ «ЦУГАЭТ».

Подпункт 6.1 вышеуказанного постановления устанавливает, что во время работы на муниципальном маршруте регулярного сообщения экипаж автобусов должен иметь при себе и передавать для проверки МКУ «ЦУГАЭТ» и должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, документы, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также документы, указанные в договоре об организации пассажирских перевозок

На основании подпункта 2.3.2 вышеуказанного постановления перевозчик обязан осуществлять перевозку пассажиров в соответствии с требованиями правовых актов, регламентирующих данный вид деятельности, в том числе правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112.

То есть нарушения правил перевозки пассажиров являются нарушением договорных обязательств, выявление которых входит в компетенцию МКУ «ЦУГАЭТ», а значит утверждение УФАС по Новосибирской области о том, что у МКУ «ЦУГАЭТ» отсутствуют такие полномочия,