Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А27-6042/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-6042/2014

22 декабря 2014 года        

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года                      

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании:

от истца – К.С. Крикунова по доверенности от 26.02.2014, пасп.,

от ответчика – А.В. Десятова по доверенности от 01.12.2013, пасп., Я.И. Майорова по доверенности от 01.12.2013, пасп.,

от третьего лица – без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» (апелляционное производство № 07АП-6781/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2014 года (судья А.А. Филатов)

по делу № А27-6042/2014

по иску закрытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» (650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, 41Б, офис 801, ОГРН 1024200677797, ИНН 4205017771)

к закрытому акционерному обществу Вагонная Ремонтная Компания «Ерунаково» (630128, город Новосибирск, улица Демакова, 30, ОГРН 1115476152868, ИНН 5402545211),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-ЭнергоТранс»,

о взыскании 12 263 828,59 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания» (далее – ЗАО «Проминвест») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу Вагонная Ремонтная Компания «Ерунаково» (далее – ЗАО ВРК «Ерунаково») о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору лизинга от 26.06.2008 № 50-08/Л.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 12 263 828,59 рублей (т. 2, л.д. 132-133).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) и мотивированы неполной уплатой ответчиком начисленных лизинговых платежей в соответствии с графиком начисления платежей за период действия договора до его расторжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-ЭнергоТранс» (далее – ООО «КЭ-Транс»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО «Проминвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недопустимости взыскания лизинговых платежей в соответствии с графиком начисления платежей (Приложение № 3 к договору). Суд не учел, что данный график был составлен сторонами для отражения фактической стоимости ежемесячно оказываемых лизингополучателю услуг. Уплата лизинговых платежей осуществлялась ответчиком в соответствии с графиком уплаты (Приложение № 2), который составлялся исключительно в целях отражения денежных потоков. В первоначальной редакции договора лизинга оба графика совпадали, однако в дальнейшем в связи с наличием у лизингополучателя финансовых затруднений график уплаты (Приложение № 2) неоднократно корректировался, вследствие чего основная часть лизинговых платежей была отнесена на конец периода действия договора. По этой причине образовалась разница между фактической стоимостью лизинга, отраженной в графике начисления платежей, и суммой оплаты в соответствии с графиком уплаты; эта разница подлежит взысканию с ответчика. Суд не учел, что если бы договор лизинга не был расторгнут, то ответчиком подлежала бы уплате вся сумма лизинговых платежей, указанная в графике начисления (Приложение № 3).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции относительно необоснованности ссылки истца на пункт 10.4 договора лизинга от 26.06.2008 № 50-08/Л. На момент расторжения договора имелись основания для одностороннего отказа лизингодателя от договора, а именно имелось неисполнение лизингополучателем обязанности по внесению платежей за 3 месяца, непогашение им задолженности в течение 2 недель после получения соответствующего требования лизингодателя.

Истец полагает, что суд ошибочно не применил разъяснения о сальдо встречных обязательств, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», и неправомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, в то время как истцом был представлен расчет подлежащей уплате ему суммы. Вывод суда о недоказанности причинения истцу убытков противоречит обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе и в письменных объяснениях (возражения на отзыв) истец также указывает на наличие судебной практики по аналогичному делу № А27-6047/2014, также указывает, что в случае расчета сальдо встречных обязательств сторон с учетом суммы зачета 1 999 692,04 руб., который по мнению истца не должен учитываться, убытки истца, понесенные в связи с расторжением договора лизинга, составят 4 826 154,75 руб.; если же другие зачеты № 201 от 10.12.2013 и б/н от 31.12.2014 повлекли правовой эффект и часть задолженности истца по оплате ремонта вагонов на сумму 1 118 912,40 руб. была погашена, то тогда зачет № 189 от 10.04.2014 на сумму 1 999 692,04 руб. был совершен только в отношении оставшейся задолженности по оплате ремонта вагонов, а именно на 880 779,64 руб., в этом случае убытки истца, понесенные в связи с расторжением договора лизинга, составят 5 945 067,15 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, с доводами истца не соглашается. Возражения мотивированы отсутствием обязанности лизингополучателя вносить плату согласно графику начисления лизинговых платежей ввиду его ограниченного функционального назначения – отражение данных в бухгалтерском учете, установленного в п.7.3 договора лизинга № 50-08/Л от 26.06.2008 (необходимость отражения затрат в бухгалтерском и налоговом учете посредством различных методик (ст.ст.272, 264, 259, 252 НК РФ). Реализация лизингодателем своего права на оптимизацию налоговой нагрузки не может обуславливать какие-либо негативные последствия для лизингополучателя. В материалах дела отсутствуют доказательства обязанности лизингополучателя погасить задолженность по графику начисления лизинговых платежей. Договор лизинга устанавливает обязанность оплачивать лизинговые платежи согласно графику уплаты лизинговых платежей (приложение № 2), обязанность по уплате лизинговых платежей согласно графику начисления (приложение № 3) договором и действующим законодательством не предусмотрена. Договор лизинга был расторгнут в порядке, предусмотренном п.10.1 и 10.2 договора лизинга, по обоюдному согласию, в связи с чем отсутствовали основания применять к спорным правоотношениям п.10.4 договора, предусматривающие право на односторонний отказ от исполнения договора. Кроме того, п.10.4 не содержит ссылки на наличие у ответчика обязанности по оплате именно начисленных лизинговых платежей; также истец не представил доказательств наличия указанных в п.10.3.3-10.3.6 обстоятельств. Предметом иска являлось взыскание задолженности по лизинговым платежам по графику начисления, у суда не было оснований выходить за пределы требований. Также представленный истцом расчет убытков/сальдо встречных обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, он сделан без учета 5 160 015,56, уплаченных ответчиком лизинговых платежей в порядке зачета взаимных требований 01.10.2013, является неверным. Оснований для применения норм о взыскании убытков нет.  

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, его представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям. Представители ответчика просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения и письменных объяснений к ней, а также отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Промышленно-инвестиционная компания» (лизингодателем) и ООО «КЭ-Транс» (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 26.06.2008 № 50-08/Л, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество – железнодорожные полувагоны с глухим кузовом (глухим полом и глухими торцевыми стенами) для перевозки сыпучих, крупнокусковых, штучных и других грузов, не требующих защиты от атмосферных осадков, модели 12-4102, изготовленные по ТУ УЗ.06.05669819.111-99 (пятьдесят штук), ОАО «Днепровагонмаш», город Днепропетровск, Украина – у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (т. 1, л.д. 25-35).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора от 26.06.2008 № 50-08/Л, Графику уплаты лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору) и Графику начисления лизинговых платежей для отражения в бухгалтерском учете (Приложение № 3 к договору) общая сумма договора составляет 211 172 520,89 рублей и включает в себя сумму амортизации имущества, комиссионное вознаграждение лизингодателя, выкупную стоимость имущества. Лизинговые платежи начисляются в соответствии с пунктом 7.3 договора, а уплачиваются в соответствии с пунктом 7.4 договора.

В силу пункта 7.3 договора от 26.06.2008 № 50-08/Л лизинговый платеж начисляется для отражения в бухгалтерском учете в соответствии с Приложением № 3 настоящего договора.

Пунктом 7.4 договора от 26.06.2008 № 50-08/Л установлено, что уплата платежей согласно графику (Приложение № 2 к договору) начинается с августа 2008 года и производится лизингополучателем в срок не позднее 15 числа расчетного месяца.

Полувагоны в количестве 50 штук, являющиеся предметом лизинга, переданы во владение и пользование лизингополучателя по акту приема-передачи от 05.08.2008.

В дальнейшем открытое акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания» преобразовано в ЗАО «Проминвест».

04.09.2013 между ООО «КЭ-Транс» (лизингополучателем), ЗАО ВРК «Ерунаково» (новый лизингополучателем) и ЗАО «Проминвест» (лизингодателем) заключен договор перенайма по договору лизинга от 26.06.2008 № 50-08/Л, согласно которому права и обязанности лизингополучателя переданы ответчику (т. 1, л.д. 19-22).

Пунктом 1.2 договора перенайма от 04.09.2013 предусмотрено, что общая сумма договора лизинга выплачивается лизингодателю по графику, приведенному в Приложении № 2 к договору лизинга. Уплата платежей начинается с августа 2008 года и производится лизингополучателем в срок не позднее 15 числа расчетного месяца.

Предмет лизинга передан во владение и пользование ответчика по акту приема-передачи от 04.09.2013 (т. 1, л.д. 23-24).

В период действия договора лизинга от 26.06.2008 № 50-08/Л стороны договора неоднократно вносили изменения в График уплаты лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору) и График начисления лизинговых платежей для отражения в бухгалтерском учете (Приложение № 3 к договору) (т. 1, л.д. 38-73).

 01.10.2013 стороны подписали соглашение о расторжении договора лизинга от 26.06.2008 № 50-08/Л, в соответствии с которым договорились расторгнуть договор по обоюдному согласию с 01.10.2013 (т. 1, л.д. 74).

Пунктами 2-5 соглашения от 01.10.2013 установлено следующее. На дату расторжения договора лизингополучатель имеет задолженность перед лизингодателем по графику уплаты лизинговых платежей за период времени с июля 2013 года (частично) по сентябрь 2013 года в размере 5 160 015,56 рублей, на момент заключения настоящего соглашения задолженность по оплате неустойки и иных штрафных санкций отсутствует. Указанная задолженность погашается в полном объеме путем зачета встречных требований лизингополучателя к лизингодателю в аналогичном размере по возврату выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей, возникших в связи с расторжением договора лизинга. После подписания соглашения обязательства лизингополучателя по гашению задолженности считаются исполненными. Все обязательства по уплате неустойки и/или иных штрафных санкций, которые могут возникнуть у сторон договора лизинга в будущем, прекращаются с момента подписания соглашения (т. 1, л.д. 74).

Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 01.10.2013 (т. 1, л.д. 75).

Сумма задолженности по лизинговым платежам, указанная в соглашении от 01.10.2013, была определена сторонами, исходя из суммы неуплаченных платежей по графику уплаты лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору). Впоследствии ЗАО «Проминвест» посчитало, что у ответчика имеется задолженность по внесению лизинговых платежей, исходя из суммы платежей, подлежавших уплате до расторжения договора по Графику начисления лизинговых платежей для отражения в бухгалтерском учете (Приложение № 3 к договору), поскольку в соответствии с этим графиком лизингополучателем до расторжения договора подлежала внесению большая сумма. По расчету истца задолженность по уплате лизинговых платежей (с учетом произведенных зачетов встречных требований) составляет 12 263 828,59 рублей.

Претензией от 03.03.2014 № 107 ЗАО «Проминвест» потребовало от ответчика в срок до 19.03.2014 погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам (т. 2, л.д. 71-72).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ЗАО «Проминвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения