Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А27-6042/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

считаются исполненными. Все обязательства по уплате неустойки и/или иных штрафных санкций, которые могут возникнуть у сторон договора лизинга в будущем, прекращаются с момента подписания соглашения.

Таким образом, стороны собственным соглашением соотнесли взаимные предоставления по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения, и определили условия урегулирования взаимных претензий, а именно: текущая задолженность по лизинговых платежам погашается за счет выкупной стоимости, уплаченной лизингодателю в составе лизинговых платежей, предмет лизинга возвращается лизингодателю, выкупная стоимость возврату не подлежит.

По расчету истца, выполненному до обращения с иском, размер выкупной стоимости, фактически уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей, составляет 10 156 253,51 рублей (т. 2, л.д. 60) и существенно превышает размер задолженности по лизинговым платежам, указанный сторонами в соглашении от 01.10.2013 о расторжении договора лизинга. Однако в материалах дела не имеется сведений о том, что ЗАО ВРК «Ерунаково» после расторжения договора лизинга предъявляло истцу требования о возврате части выкупного платежа, не зачтенной в счет погашения согласованной задолженности; то есть, ответчик добросовестно руководствовался соглашением о порядке урегулирования взаимных претензий, достигнутым сторонами при расторжении договора лизинга, и вправе был разумно ожидать, что истец также будет руководствоваться имеющимся соглашением.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этого требования суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец, предъявляя требование о взыскании задолженности по договору лизинга, действует в противоречии со своим предшествующим поведением, имевшем место при расторжении договора лизинга от 26.06.2008 № 50-08/Л, и  несовместимо с определенным пониманием, которое возникло по зависящим от истца причинам у ответчика в отношении возможных последствий расторжения договора; разумно полагаясь на сложившееся представление о последствиях расторжения договора, ответчик совершил определенные юридически значимые действия – подписал соглашение о расторжении договора лизинга, возвратил предмет лизинга, не принимал мер к истребованию выкупной стоимости предмета лизинга. Истец же, напротив, действовал непоследовательно и недобросовестно, проигнорировав имевшееся соглашение об имущественных последствиях расторжения договора и условиях его расторжения. Такое поведение влечет отказ в судебной защите стороне, использующей собственное право (в настоящем случае – право на заявление требований об определении имущественных последствий расторжения договора лизинга) неразумным образом или в противоречии со своим предшествующим поведением (принцип venire contra factum proprium).

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Истцом не представлено доказательств того, что после подписания сторонами соглашения о расторжении договора лизинга у него возникли убытки, которые не могли быть предусмотрены при согласовании сторонами имущественных последствий расторжения договора лизинга и подлежат возмещению сверх того, что причитается лизингодателю по условиям соглашения от 01.10.2013.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – ЗАО «Проминвест».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2014 года по делу № А27-6042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина