Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А27-6042/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении части требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований истца об уплате лизинговых платежей в соответствии с Графиком начисления лизинговых платежей для отражения в бухгалтерском учете (Приложение № 3 к договору), поскольку по условиям договора эти платежи должны были уплачивать согласно Графику уплаты лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору). Суд указал на то, что при расторжении договора лизинга стороны достигли соглашения о размере задолженности лизингополучателя и порядке ее погашения (путем зачета встречных требований). Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков истцу.

Выводы суда соответствуют подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12).

Материально-правовой интерес истца в данном случае заключается во взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, которые, по мнению истца, подлежали уплате ответчиком в соответствии с графиком начисления лизинговых платежей для отражения в бухгалтерском учете (Приложение № 3 к договору). Размер задолженности определен истцом как разница между суммами платежей, подлежавших уплате по названному графику, и суммой фактически уплаченных им платежей, а также зачтенных требований.

Истец заявляет о ненадлежащем исполнении ответчиком его договорных обязательств по уплате лизинговых платежей, а преследуемый им материально-правовой интерес состоит в понуждении ответчика к исполнению договорной обязанности. Следовательно, настоящий спор возник из договорного правоотношения и подлежат применению нормы материального права, регулирующие соответствующие договорные правоотношения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок уплаты лизинговых платежей установлен пунктами 7.1, 7.2, 7.4 договора от 26.06.2008 № 50-08/Л, а также пунктом 1.2 договора перенайма от 04.09.2013. Из буквального содержания данных пунктов следует, что лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи с периодичностью и в размерах, установленных Графиком уплаты лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору), а не Графиком начисления лизинговых платежей для отражения в бухгалтерском учете, как ошибочно полагает истец. График, закрепленный в Приложении № 3, составлен сторонами для целей бухгалтерского учета и налогообложения для обеспечения возможности лизингополучателя применять максимальный коэффициент ускоренной амортизации и для уменьшения налога на имущество.

Данное толкование условий договора о порядке уплаты лизинговых платежей подтверждается фактическими обстоятельствами исполнения договора: лизинговые платежи уплачивались как ООО «КЭ-Транс», так и ЗАО ВРК «Ерунаково» в размерах, определенных именно Графиком уплаты лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору) при отсутствии возражений со стороны истца; выставляемые счета-фактуры на суммы периодических платежей, указанные в Приложении № 3, лизингополучателем не оплачивались, а расчеты осуществлялись в соответствии с актами оказания услуг по финансовой аренде, составлявшимися на основании Приложения № 2; в уведомлении  от 11.09.2013 № 409 (т. 3, л.д. 45-46) истец указывал на наличие у ответчика задолженности в размере 3 540 010,37 рублей, определенной в соответствии с Приложением № 2, не заявляя о наличии иных неуплаченных платежей; наконец, в соглашении от 01.10.2013, определившем порядок прекращения лизинговых отношений, стороны указали окончательную сумму задолженности, соответствующую сумме неуплаченных платежей в соответствии с Приложением № 2.

Таким образом, ЗАО «Проминвест» до обращения в арбитражный суд с настоящим иском признавало наличие у ответчика обязанности уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Приложением № 2, а не в соответствии с Приложением № 3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Предмет лизинга возвращен истцу после расторжения договора 01.10.2013.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что обязанность по уплате лизинговых платежей, подлежавших уплате до 01.10.2013 в соответствии с Графиком уплаты лизинговых платежей (Приложение № 2), исполнена ответчиком в полном объеме, задолженности в соответствии с названным Графиком у ответчика не имеется.

Поскольку заключенными между сторонами договорами не была предусмотрена обязанность ответчика уплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные Графиком начисления лизинговых платежей для отражения в бухгалтерском учете (Приложение № 3), в том числе в случае досрочного прекращения договора независимо от оснований его прекращения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия у ответчика задолженности по договору от 26.06.2008 № 50-08/Л и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «Проминвест».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в период действия договора от 26.06.2008 № 50-08/Л сторонами вносились изменения в график уплаты лизинговых платежей (Приложение № 2), что привело к образованию разницы между размерами платежей, предусмотренных Приложениями № 2 и № 3, не может быть принята во внимание, поскольку, соглашаясь на изменение условий внесения арендной платы и размера периодических платежей, истец действовал собственной волей и в своем интересе, в связи с чем самостоятельно несет риски, связанные с досрочным прекращением договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что право на получение спорных платежей имеется у истца в силу положений пункта 10.4 договора лизинга от 26.06.2008 № 50-08/Л, подлежит отклонению.

Согласно названному пункту при наступлении обстоятельств, указанных в пунктах 10.3.3-10.3.6 договора, которые стороны признают бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем своих обязательств, лизингодатель приобретает право одностороннего отказа от исполнения настоящего договора, путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, а также право бесспорного изъятия объекта лизинга и бесспорного взыскания денежных сумм за все время пользования имуществом. При этом никакие платежи, уплаченные лизингополучателем по настоящему договору, возврату не подлежат.

В материалах дела не имеется доказательств того, что истец когда-либо направлял ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора от 26.06.2008 № 50-08/Л, содержащее явное и недвусмысленное намерение лизингодателя отказаться от дальнейшего исполнения договорных обязательств. Из содержания соглашения от 01.10.2013 о расторжении договора лизинга следует, что договор был расторгнут по обоюдному соглашению сторон, а не в связи с односторонним отказом.

Кроме того, при расторжении договора стороны согласовали порядок прекращения обязательств лизингополучателя по уплате всех причитавшихся лизингополучателю платежей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при наличии к тому оснований должен был самостоятельно рассмотреть вопрос о соотнесении взаимных фактических предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

Из материалов дела следует, что истец при обращении с иском преследовал цель понуждения ответчика к исполнению договорного обязательства по уплате лизинговых платежей в размере, установленном Приложением № 3 к договору; истец не ссылался на обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречных предоставлений по договору лизинга, не просил суд восстановить баланс взаимных предоставлений, который нарушен вследствие досрочного прекращения договора. Поэтому основанием иска являлось нарушение договора лизинга, неполная уплата лизинговых платежей, а не нарушение баланса взаимных предоставлений сторон и, как следствие, неосновательное обогащение одной стороны за счет другой.

При рассмотрении дела истцом был представлен расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (т. 3, л.д. 50). Однако истец не изменил основание и размер исковых требований, настаивая на взыскании суммы, составляющей задолженность по лизинговым платежам в соответствии с Приложением № 3 к договору; истец настаивает на взыскании данной суммы также и в апелляционной жалобе. Следовательно, у суда не имеется оснований считать, что материально-правовой интерес лизингодателя при обращении с настоящим иском состоит в устранении дисбаланса фактических встречных предоставлений по договору лизинга, а не во взыскании задолженности по лизинговым платежам. При этом сумма исковых требований существенно превышает рассчитанную истцом сумму сальдо встречных обязательств.

Помимо этого, истцом не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору лизинга в судебном порядке осуществляется в случае наличия между сторонами спора об имущественных последствиях расторжения этого договора.

В настоящем случае стороны при расторжении договора лизинга от 26.06.2008 № 50-08/Л собственным соглашением определили имущественные последствия расторжения этого договора и договорились о размере взаимных предоставлений.

В Пунктах 2-5 соглашения от 01.10.2013 сторонами подтвержден размер задолженности по уплате лизинговых платежей, которая погашается в полном объеме путем зачета встречных требований лизингополучателя к лизингодателю в аналогичном размере по возврату выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей. После подписания соглашения обязательства лизингополучателя по гашению задолженности