Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А67-5285/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А67-5285/2013

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2014 года

Определение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н.,

при участии:

от истца: Сиваков Григорий Владимирович по доверенности от 02.04.2013 (сроком на 2 года), паспорт, Чапковская Оксана Станиславовн по доверенности от 27.05.2014 (сроком на 2 года), паспорт;

от ответчика:  Бутенко Евгений Игоревич по доверенности от 15.04.2014 (сроком по 31.12.2014), паспорт, Гвоздарев Дмитрий Викторович по доверенности от 7.12.2014 (сроком до 31.12.2015), паспорт;

от третьего лица: Крупин Дмитрий Алексеевич по доверенности от 10.11.2014 № 120 (сроком по 10.11.2015), паспорт, Сугейкин Евгений Стааниславович по доверенности от 17.10.2014 № 114, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920)

к открытому акционерному обществу «Восточная транснациональная компания» (ИНН 7021004175, ОГРН 1027000854638)

о взыскании задолженности и пени в сумме 11 763 325,40 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – закрытое акционерное общество «Совместное предприятие «МеКаМинефть»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ООО «ТБНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу «Восточная транснациональная компания» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании расходов на ремонтно-изоляционные работы в сумме 7 881 097,01 руб., неустойки в сумме 3 882 228,39 руб., всего – 11 763 325,40 руб. (с учетом увеличения исковых требований, принятого арбитражным судом).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Совместное предприятие «МеКаМинефть» (далее – ЗАО «СП «МеКаМинефть»).

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2014 произведена замена ответчика – ОАО «Восточная транснациональная компания» его правопреемником – ООО «Восточная транснациональная компания» »   (далее – ООО «ВТК», ответчик).

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2014 (резолютивная часть объявлена 02.09.2014)  с ООО «ВТК» в пользу ООО «ТБНГ» взыскано 7 881 097,01 рублей основной задолженности, 2 965 590,75 рублей неустойки, всего 10 846 687,76 рублей, а также судебные расходы в сумме 202 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ВТК» в доход федерального бюджета взыскано 75 233 рубля государственной пошлины.

ООО «ВТК»  и ЗАО «СП «МеКаМинефть» не согласились с решением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2014, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

ООО «ВТК» в обоснование апелляционной жалобы указало, что выполненные ООО «ТБНГ» на скважине работы не являются дополнительными, поскольку проведены после окончания работ по бурению и креплению скважины и квалифицируются как устранение выявленных недостатков (брака). Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу экспертное заключение  ФГУП «ЗапСибНИИГГ»; необоснованно принял во внимание  заключение по оценке работ на скважине № 100, выполненное Иркутским государственным техническим университетом, а также заключение дополнительной экспертизы, проведенной экспертами  ООО «Краснодарский нефтегазовый центр К». По мнению заявителя, выводы суд по делу №А67-174/2011 не свидетельствуют о вине ЗАО «СП «МеКаМинефть» в обводнении скважины.

ЗАО «СП «МеКаМинефть» в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания по делу, нарушен принцип состязательности  и тем самым, не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, в связи с чем сделан необоснованный вывод об отсутствии вины ООО «ТБНГ» и о соответствии данного вывода результатам дополнительной экспертизы по делу. Заявитель полагает, что решение суда по делу №А67-174/2011  не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 13.11.2014, ЗАО «СП «МеКаМинефть» сослалось на недоказанность факта выполнения работ именно истцом.

ООО «ТБНГ» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность их доводов, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.

ЗАО «СП «МеКаМинефть» в своем отзыве на апелляционную жалобу ответчика, ссылаясь на обоснованность доводов его апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в деле протокола судебного заседания.

С учетом установленных обстоятельств Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 24.11.2014 перешел к рассмотрению арбитражного дела №А67-5285/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ЗАО «СП «МеКаМинефть» представило отзыв на исковое заявление, в котором полагало исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на недоказанность выполнения работ самим  истцом или за его счет, стоимости выполненных работ. Третье лицо полагает, что выполненные работы являются не дополнительными работами, а устранением недостатков, которые возникли после сдачи работ в период гарантийного срока.

От ООО «ТБНГ» представило в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении искового заявления о взыскании стоимости ремонтно-изоляционных работ на скважине №100 и пени за просрочку оплаты выполненных работ настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на обязанность истца безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, поскольку обводнение скважины произошло по вине последнего.

Представитель третьего лица считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьим лицом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной  экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано, о чем вынесено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (резолютивная часть объявлена 17.12.2014).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

20.01.2010 между ОАО «ВТК» (заказчиком) и ООО «ТБНГ» (подрядчиком) заключен договор подряда №ТКРС 24-09 на зарезку боковых стволов из ранее пробуренных скважин на Средне-Нюрольском месторождении, согласно которому подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по зарезке боковых стволов, указанный в приложениях 2А, 2Б, 2В к договору, из ранее пробуренных скважин №137 куста №3, №126 куста №4, №G1 куста №2 Средне-Нюрольского месторождения, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость зарезки боковых стволов.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных им субподрядных организаций в соответствии с геолого-техническим нарядом, проектной документацией, действующим законодательством РФ, нормами и правилами в нефтегазовой промышленности, охране недр и окружающей среды (пункт 1.2 договора).

Этапы выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.03.2010) (л.д. 50, т. 1).

12.07.2010 сторонами подписан акт об окончании бурения эксплуатационной скважины №100 (л.д. 133-139, т. 11);  15.07.2010 подписан акт на передачу скважины №100 Средне-Нюрольского месторождения на баланс ОАО «ВТК» (л.д. 147, т. 1).

По договору от 06.05.2010 №010/10-ПТО на выполнение работ по проведению гидравлического разрыва пластов (л.д. 110-118, т. 8) ЗАО «СП «МеКаМинефть» (исполнитель)  19.07.2010 выполнило работы по проведению гидроразрыва пласта на скважине №100 куст 1 Средне-Нюрольского месторождения.

Согласно отчету по произведенному гидроразрыву пласта от 19.07.2010, при производстве работ на концентрации 970 кг/куб.м произошел рост давления до 650 атмосфер, в результате чего получен «СТОП» (л.д. 148, т. 1).

В последующем произошло обводнение скважины №100 куст 1 Средне-Нюрольского месторождения на 98%.

В адрес истца направлены претензии от 09.08.2010, 27.08.2010, 02.09.2010 об устранении недостатков в связи с произошедшим обводнением скважины (л.д. 98-101, т. 3).

09.09.2010 и 05.10.2010 специалистами ОАО «ВТК», ООО «ТБНГ» и ООО «Траст» проведены совместные геолого-технические совещания. О чем составлены протоколы (л.д. 102-106, 109, т.3).

Согласно указанных протоколов участники совещаний не пришли к единому мнению по поводу причин обводнения скважины; признана необходимость направления материалов в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы факта и причин обводнения скважины №100 Средне-Нюрольского месторождения; указано на обязанность истца предоставить план работ по ликвидации обводнения и не герметичности межколонного пространства по скважине № 100 за счет средств ООО «ТБНГ».

В соответствии с заключениями промысловых геофизических исследований от 15.08.2010, 17.08.2010 и 03.10.2010 (л.д. 150-151, т. 1, л.д. 10-31, т.2) источником поступления воды  является сам пласт Ю1/3+4. Поступление воды происходит в подошвенной зоне, через интервалы, выделенные по СТД, шумометрии. Причина обводнения – внутрипластовый переток воды снизу. Температурных аномалий, связанных с негерметичностью э/колонны не выявлено. Э/колонна в интервале исследований при данном режиме, исключая интервал перфорации, герметична.

Истцом составлены и согласованы с ответчиком планы работ на скважины №100 от 20.09.2010, 23.09.2010, 30.09.2010, 15.10.2010 (л.д. 6-9, 32-33, т. 2, л.д. 109, т. 8).

 Пунктом 14.10 договора подряда №ТКРС 24-09 предусмотрено, что если в результате указаний заказчика у подрядчика возникают дополнительные расходы, заказчик возместит такие расходы подрядчику. Если в результате таких указаний у подрядчика происходит задержка выполнения работ, то срок выполнения работ должен быть увеличен соответственно.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней после подписания полученных от подрядчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуры, акта о фактическом использовании материалов заказчика. Если по истечении 3 дней после получения всех документов (при отсутствии претензий по качеству) заказчик их не подпишет и не представит мотивированный отказ о приемке, работы считаются принятыми в полном объеме (пункты 4.2-4.6, 5.1 договора №ТКРС 24-09).

Согласно представленным в материалы дела документам (счет-фактуры №№00000373 и №00000491 от 25.11.2010, акт о приемке выполненных работ №491 от 25.11.2010,  счет-фактуры и акты о приемке выполненных работ №124 от 29.03.2011, №282 от 30.09.2010, № 351 от 30.11.2010, , № 352 от 30.11.2010, № 5 от 19.01.2011, № 349 от 08.11.2010, №358 от 30.11.2010, № 277 от 30.09.2010, № 1556 от 24.11.2010, №1297 от 13.10.2010, № 1332 от 19.10.2010, № 1331 от 19.10.2010, № 1550 от 24.11.2010, сведения о выполненных работах, счет-фактуры и акты №1665 от 15.12.2010, № 1505 от 19.11.2010,  № 282 от 25.09.2010,  № 327 от 25.10.2010 сведения о выполненных работах,  счет-фактуры, реестры к счет-фактурам и акты выполненных работ №№1532 от 23.11.2010, 343 от 13.10.201, 1376 от 25.10.2010, 398 от 09.11.2010, 368 от 28.10.2010, 00000357 от 01.11.2010, 00000350 от 09.11.2010, №84 от 22.11.2010, 421 от 24.11.2010, счет-фактуры №№00000172 от 03.07.2010, 00000194 от 13.07.2010, 74 от 01.11.2010, 79 от 02.11.2010, 00000351 от 02.11.2010, 00000372 от 22.11.2010, акты №№00000119 от 03.07.2010, 00000137 от 13.07.2010, 00000252 от 22.11.2010 (л.д. 74-76, т. 1, л.д. 37-38, 49-57, 60, 62, 65-152  т. 2, л.д. 1-55, т. 3, л.д. 72-97, т. 11)) стоимость ремонтно-изоляционных работ скважины №100 составила 7 881 097,01 рублей.

Претензия истца от 23.03.2011 №138/05 о возмещении расходов на выполнение ремонтно-изоляционных работ (л.д. 34-35, т. 2) не удовлетворена по причине отказа ответчика от возмещения указанных затрат истца (л.д. 40, т. 2).

Письмом от 29.03.2011 № 158/12 ответчику направлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с указанием наименования проведенных работ и их стоимости, на общую сумму 7 881 097,01 руб. (л.д. 36-39, т. 9).

09.07.2013 в адрес ответчика направлена повторная претензия № 420/15с требованием уплатить сумму основной задолженности и неустойки (л.д. 42-43, т. 2), в ответ на которую ответчик выдвинул требование о предоставлении документального подтверждения взыскиваемой суммы (л.д. 46).

Письмом от 19.08.2013 №513/15 ответчику направлены первичные документы на 220л. (л.д. 47, т. 2).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ТБНГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской