Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А67-5285/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно акту об окончании бурения эксплуатационной скважины от 12.07.2010, подписанному сторонами без замечаний, 12.07.2010 проведены испытания э/колонны O 168 на герметичность путем предварительной опрессовки тех. водой уд. весом 1,0 г/ куб. см.  на давление 210 атм в течение 30 минут. Давление стоп составило 180 атм. По результатам испытания сделан вывод о герметичности эксплуатационной колонны.

15.07.2010 подписан акт на передачу скважины №100 Средне-Нюрольского месторождения на баланс ОАО «ВТК». Заказчик на момент приемки скважины претензий по качеству не имел.

19.07.2010 при производстве работ по гидроразрыву пласта на концентрации 970 кг/куб.м произошел рост давления до 650 атмосфер, в результате чего получен «СТОП», что зафиксировано в отчете по производственному гидроразрыву пласта.

В последующем произошло обводнение скважины №100 куст 1 Средне-Нюрольского месторождения на 98%.

Возражая против заявленного иска, ответчик и третье лицо ссылаются на вину истца в обводнении скважины в результате некачественно выполненных работ при ее строительстве.

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по ею эксплуатации, ненадлежащего ремонта (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию факта некачественно выполненных работ, с учетом обстоятельства дела, лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления лица, виновного в обводнении скважины, судом назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ФГУП «Западно-Сибирский научно-исследовательский институт геологии и геофизики».

Согласно заключению комплексной судебной технической экспертизы от 14.02.2014 ФГУП «Западно-Сибирский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» (л.д. 143-158, т.12), со стороны ООО «ТБНГ» при строительстве скважины №100 были допущены нарушения, что привело к обводнению скважины; расчет суммы затрат по проведению ремонтно-изоляционных работ на скважине №100 подтвержден первичными документами, определение среднерыночной стоимости работ в период их выполнения не представляется возможным (том 12 л.д. 143-158). 

При анализе данного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции установлено нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, частью 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что в заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Вместе с тем, из представленного экспертного заключения не возможно установить, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона  от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе, в том числе: самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Вместе с тем, при ответе на вопрос о допущенных нарушениях при производстве работ на скважине отдельно со стороны ООО «ТБНГ» и ЗАО «СП «МеКаМинефть» при анализе возможности вскрытия пласта Ю2 экспертом использовались данные ГИС, стратиграфические разбивки на скважине Р-41 Средне-Нюрольского месторождения, имеющиеся в Базе данных «Системы мониторинга  недропользования» ФГУП «Западно-Сибирский научно-исследовательский институт геологии и геофизики». Как указано в заключении – данные были получены ранее при выполнении работ Института по Томской области. При ответе на вопрос о перечне (объемах) и среднерыночной стоимости  выполненных ООО «ТБНГ» работ, связанных с устранением обводнения на скважине № 100 куста 1 Средне-Нюрольского месторождения, в ценах, сложившихся в спорный период, ФГУП «Западно-Сибирский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» сделан запрос в «Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Томской области и получен на него ответ.

Кроме того, выводы, сделанные в экспертном заключении от 14.02.2014 ФГУП «Западно-Сибирский научно-исследовательский институт геологии и геофизики», также вступают в противоречие с представленными в материалы дела заключениями промысловых геофизических исследований от 15-17.08.2010 и от 03.10.2010.

Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Проведение дополнительной экспертизы по делу поручено ООО «Краснодарский нефтегазовый центр и Ко».

Согласно заключению комплексной технической судебной экспертизы от 25.06.2014 ООО «Краснодарский нефтегазовый центр и Ко» каких-либо нарушений технологического характера, повлиявших на обводнение продуктивного пласта со стороны ООО «ТБНГ» не было. Причинно-следственной связи между действиями ООО «ТБНГ»и обводнением скважины нет. Причиной обводнения скважины явилось возникновение сообщения между пластами Ю2 и Ю1 3-4 вследствие создания высокого давления закачки пропанта при проведении ГРП ЗАО «СП «МеКаМинефть». Перечень выполненных работ, связанных с устранением обводнения на скважине №100 куста 1 указан в расчете суммы затрат по проведению ремонтно-изоляционных работ на скважине 100. Обоснованность проведения выполненных работ, направленность их на ликвидацию обводнения скважины у экспертов не вызывает сомнения. Определение среднерыночной стоимости выполненных ООО «ТБНГ» работ представляется затруднительным.

Также истцом в качестве доказательства по делу представлено в материалы дела       экспертное заключение по оценке работ на скважине №100 от 10.02.2014, выполненное Иркутским государственным техническим университетом (л.д. 84-112, т. 13), согласно которому истцом при строительстве скважины не допущено нарушений, которые могли бы привести к обводнению скважины, вины истца в аварийной ситуации нет.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком виновности ООО «ТБНГ» в обводнении скважины №100 куста №1 Средне-Нюрольского месторождения в результате недостатков работ, допущенных истцом при ее строительстве.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика и третьего лица на выполнение истцом работ по устранению обводнения скважины № 100 в пределах гарантийного срока являются необоснованными.

По заключению комплексной технической судебной экспертизы от 25.06.2014 ООО «Краснодарский нефтегазовый центр и Ко» перечень выполненных работ, связанных с устранением обводнения на скважине №100 куста 1 указан в расчете суммы затрат по проведению ремонтно-изоляционных работ на скважине 100. Обоснованность проведения выполненных работ, направленность их на ликвидацию обводнения скважины у экспертов не вызывает сомнения.

По расчету истца, стоимость дополнительных ремонтно-изоляционных работ составила 7 881 097,01 рублей с  учетом произведенного зачета встречных однородных требований (л.д. 24-29, т. 13).

Стоимость затрат подтверждена представленными в материалы дела первичными документами) счетами-фактурами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, сведениями о выполненных работах).

Довод третьего лица о недоказанности акта выполнения работ истцом судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного утверждения.

Из материалов дела следует, что письмом от 29.03.2011 № 158/12 ответчику направлены на приемку выполненных работ и оплату счет-фактура №124 от 29.03.2011, акт о приемке выполненных работ №13 от 29.03.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 29.03.2011 на общую сумму 7 881 097,01 руб., которые ответчиком не подписаны, оплата не произведена, возражения не заявлены.

Как следует из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела, дополнительные работы выполнялись им в соответствии с пунктом 14.10 договора подряда №ТКРС 24-09 от 21.01.2010. При этом, для выполнения работ привлекались субподрядные организации, в том числе ООО «КРС-Траст», ООО «СТУ-Траст», ООО «ТТК Востоктрансснаб», чьи счет-фактуры и акты выполненных работ представлены в материалы дела в обоснование довода истца о несении им расходов при проведении ремонтно-изоляционных работ, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик факт выполнения ремонтно-изоляционных работ истцом на скважине № 100 куста 1 Средне-Нюрольского месторождения в период с сентября по ноябрь 2010 года не оспаривает.

Заявляя о необоснованности предъявленных к возмещению расходов, третье лицо иную стоимость выполненных работ не обосновало, контррасчет не представило.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным несение ответчиком расходов на ремонтно-изоляционные работы на скважине № 100 в сумме 7 881 097,01 рубль.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.1 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, включая спорные суммы, подлежащие оплате после разрешения соответствующего спора, подрядчик  вправе требовать уплаты пени в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня просрочки.

Согласно расчету истца за нарушение сроков оплаты  ответчику начислена неустойка в размере 3 882 228,39 рублей за период с 29.05.2011 по 27.08.2013.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской