Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А45-12722/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-12722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Гаврилина Т.В. по доверенности от 21.03.2014 года (сроком на 1 год), Джиошвили К.Ф. по доверенности от 21.03.2014 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Ткаченко А.Р. по доверенности № 73 от 05.11.2014 года (сроком на 12 месяцев), Рудакова Е.Г. по доверенности от 21.11.2014 года (сроком на 1 год), Наумова О.А. по доверенности от 21.11.2014 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (07АП-10717/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 сентября 2014 года по делу № А45-12722/2014, (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Мясные Продукты», г. Новосибирск (ИНН 5405305000  ОГРН 1055405212202)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения, 

     У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские Мясные Продукты» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитржного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 1895 от 28.03.2014 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 927 571 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1 837 878 руб. и пени в сумме 4 210 951 руб. 83 коп.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2014 года   заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку налоговым органом доказана недостоверность представленных заявителем в подтверждение права на налоговый вычет по НДС документов и отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Спецкомплект», ООО «Оптторг», ООО «НовосибСтройСервис», ООО «Парма-С», ООО «Авалон», ООО «Константа», а также не проявление Обществом осторожности и осмотрительности при заключении договоров с указанными контрагентами.

Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Общество в отзыве на жалобу, в письменных пояснениях по делу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое в части решение заинтересованного лица не соответствует положениям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письменный отзыв налогоплательщика, письменные объяснения по делу приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, письменных объяснений по дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 24.02.2014 года № 1895.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 28.03.2014 года принял решение № 1895 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 15 927 571 руб., начислены пени в общем размере 4 267 318,83 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1 837 878 руб., статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 50 624 руб. 

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Новосибирской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Инспекции.

Решением вышестоящего налогового органа от 30.05.2014 года № 203, решение Инспекции от 28.03.2014 года № 1895 утверждено, а жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Спецкомплект», ООО «Оптторг», ООО «НовосибСтройСервис», ООО «Парма-С», ООО «Авалон», ООО «Константа».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в проверяемом периоде), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, а представленные Обществом по финансово-хозяйственной операции с ООО «Спецкомплект», ООО «Оптторг», ООО «НовосибСтройСервис», ООО «Парма-С», ООО «Авалон», ООО «Константа» по поставке товарно-материальных ценностей первичные учетные документы соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, в связи с чем признал правомерным со стороны налогоплательщика применение вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость,  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В