Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А45-12722/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом, документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем в 2010-2012 года заявлены налоговые вычеты по НДС по договорам, заключенным с ООО «Спецкомплект», ООО «Оптторг», ООО «НовосибСтройСервис», ООО «Парма-С», ООО «Авалон», ООО «Константа», согласно которым указанные контрагенты обязуются поставлять по заявкам Общества мясное сырье, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договоров.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов Обществом в ходе налоговой проверки представлены спорные договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, ветеринарные свидетельства.

В свою очередь, налоговый орган исходя из анализа указанных выше бухгалтерских документов пришел к выводу об отсутствии реальных отношений между заявителем и спорными контрагентами, поскольку фактически мясо закупалось налогоплательщиком и поставлялось напрямую от сельхозпроизводителей, находящихся на спецрежимах и не уплачивающих НДС,

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционная инстанция отмечает, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов необходимо, чтобы Инспекция доказала факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не представлено в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате сделок со спорными контрагентами; выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, по существу носят предположительный характер и не основаны на материалах дела.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что согласно товарным накладным на поставку мяса, оформленным ООО «НовосибСтройСервис», ООО «Авалон», ООО «Оптторг», ООО «Спецкомплект», отпуск груза со стороны контрагентов производило одно лицо – менеджер Сергушкина Г. М.

Будучи неоднократно допрошенной в качестве свидетеля Сергушкина Г. М. пояснила, что ей поступали звонки от Жданова С. (директор ООО «Авалон»), Котлярова Е., Мажерина А. с просьбой найти рынок сбыта мяса, на что она предложила свои услуги по поставке мяса от сельхозпроизводителей для Общества; директор налогоплательщика звонил ей, сообщал вид и количество требуемого для производства мяса, далее она звонила Жданову С., представителю сельхозпроизводителей, и делал заказ для Общества; название спорных контрагентов ей известны, за свои услуги получала вознаграждение от контрагентов; свидетель не отрицал факт подписания товарных накладных за менеджера от имени спорных контрагентов.  

При этом налоговым органом не оспаривается факт того, что с расчетного счета ООО «НовосибСтройСервис», ООО «Авалон», ООО «Оптторг», ООО «Спецкомплект»  денежные средства перечислялись Сергушкиной Г. М. за оказанные ею услуги по приемке мяса. Также она получала доход в натуральной форме – в виде мяса и субпродуктов.

Таким образом, доводы налогового органа о не причастности указанного выше свидетеля к деятельности спорных контрагентов является необоснованным.

Более того, показания свидетеля Сергушкиной Г. М. не противоречат показаниям директора Общества Гаврилова С. Н. из которых следует, что Сергушкина Г. М. являлась представителем различных организаций, приезжала с сопроводительными документами на товар и присутствовало при разгрузке товара.

Не представление ООО «НовосибСтройСервис», ООО «Авалон», ООО «Оптторг», ООО «Спецкомплект» в отношении Сергушкиной Г. М. отчетности как о своем работнике, при не оспаривании свидетелем факта отсутствия официального трудоустройства в данных организациях, не свидетельствует о том, что данное физическое лицо не вступало в отношения с налогоплательщиком в качестве представителей спорных контрагентов, в том силе на основании гражданско-правовых договоров.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельские показания Сергушкиной Г. М., апелляционная инстанция находит необоснованным довод налогового органа о том, что свидетель подтвердила не осуществление ООО «НовосибСтройСервис», ООО «Авалон», ООО «Оптторг», ООО «Спецкомплект» хозяйственной деятельности по поставке мяса в адрес Общества и закуп товара налогоплательщиком непосредственно у сельхозпроизводителей.

Какой-либо взаимозависимости и аффилированности Сергушкиной Г. М. к Обществу, Инспекцией не установлено.

Из анализа товарных накладных ООО «Парма-С» Инспекция пришла к выводу о том, что непосредственным поставщиком мяса в адрес Общества являлся ИП Карапетян А. А., что подтверждается свидетельскими показаниями Фалалеевой Т. Б., исполняющей у предпринимателя до июля 2010 года обязанности бухгалтера, согласно которым товар приобретался не у спорного контрагента, а непосредственно у сельхозпроизводителя.

Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, указанные показания свидетеля не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку в проверяемый период бухгалтером ИП Карапетяна А. А. являлась Гаспарян С. Е., которая в свою очередь по вопросам возможности осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности с Обществом допрошена не была.

Из материалов дела следует, что документы, представленные Обществом на налоговую проверку, от имени ООО «Спецкомплект» подписаны руководителя Кашиным В. В., от имени ООО «Оптторг» - руководителем Золотаревым О. В., от имени ООО «НовосибСтройСервис» - Заковряшиной И. Н., от имени ООО «Парма-С» - руководителем Даниловым Д. В., от имени ООО «Константа» - руководителя Виниченко В. М., от имени ООО «Авалон» - руководителем Ждановым К. А.

Из показаний указанных выше свидетелей следует, что они являются номинальными руководителями; регистрация спорных контрагентов осуществлена за вознаграждение; из показаний Виниченко В. М. следует, что он не является руководителем, регистрацию организации не осуществлял. Свидетели также отказались от принадлежности им подписей на представленных на проверку документах, составленных от имени ООО «Спецкомплект», ООО «Оптторг», ООО «НовосибСтройСервис», ООО «Парма-С» и ООО «Константа».

Кроме того, показания Кашина В. В., Данилова Д. В. и Виниченко В. М. относительно подписания спорных документов от их имени другими лицами, по мнению Инспекции подтверждены проведенным в ходе проверки почерковедческим исследованием образцов подписей (справки ЭКЦ ГУ МВД по Новосибирской области от 14.03.2014 года № 490, от 17.03.2014 года № 489, от 18.03.2014 года № 491).

Апелляционная инстанция отклоняет доводы Общества о недопустимости почерковедческого исследования в качестве доказательства по делу, поскольку в силу положений статьей 7 – 9, 64, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 30, 82 Налогового кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Поэтому доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между тем, справки ЭКЦ ГУ МВД по Новосибирской области от 14.03.2014 года № 490, от 17.03.2014 года № 489, от 18.03.2014 года № 491, по мнению апелляционной инстанции, не являются безусловным доказательством подписания первичных документов от имени руководителей ООО «Спецкомплект», ООО «Парма-С», ООО «Константа» неустановленными лицами, поскольку достоверность выводов изложенных в представленной в материалы дела справках о проведенном почерковедческом исследовании подписей Кашина В. В., Данилова Д. В. и Виниченко В. М. (директоров спорных контрагентов налогоплательщика), проверить не представляется возможным в силу того, что экспертом не указано, на основании каких именно признаков можно усмотреть несовпадение подписей руководителей организаций, свободные образцы подписи Кашина В. В., Данилова Д. В. и Виниченко В. М. эксперту не представлены; выводы эксперта носят вероятностный характер.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в отношении ООО «Парма-С» на исследование налоговым органом представлено 12 счет-фактур из 59, исследованию подверглись только 5 счет-фактур, в отношении ООО «Константа» на исследование представлены 14 счет-фактур из 15.   

Данное обстоятельство налоговым органом опровергнуто не было.

При этом на исследование не были представлены бухгалтерские документы в отношении контрагентов ООО «Оптторг», ООО «НовосибСтройСервис» и ООО «Авалон».

Апелляционная инстанция находит правомерными доводы Инспекции о том, что назначение в ходе налоговой проверки экспертизы на основании статьи 95 Налогового кодекса РФ является правом налогового органа, между тем, ссылаясь на недостоверность сведений в первичных бухгалтерских документах в отношении лиц, их подписавших, налоговый орган не воспользовался данным правом и не назначил экспертизу всех документов по спорным контрагентам; ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В свою очередь, директор ООО «Парма-С» Данилов Д. В., будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил факт регистрации организации и участие в ней в качестве руководителя, также подтвердил факт ведения хозяйственной деятельности, в том числе убыточность организации; в дальнейшем организация передана третьим лицам в управлении.

Факт передачи в управление ООО «Парма-С» подтверждается показаниями Торопова Н. А., а также агентским договором от 01.06.2009 года, согласно которому Торопову Н. А. переданы правомочия на совершение всех юридических действий, хозяйственных сделок и финансовых операций от имени ООО «Парма-С».

При этом налоговый орган установил в ходе проверки, что часть первичных документов, представленных на проверку от ООО «Парма-С», подписаны по доверенности Поповой Д. А., являющейся работником организации. Попова Д. А. Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ допрошена не была.  

Указанные выше обстоятельства налоговым органом по существу не оспариваются. 

Более того, установив из свидетельских показаний Сергушкиной Г. М. подписание счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО «НовосибирскСтройСервис», ООО «Авалон», ООО «Оптторг», ООО «Спецкомплект», Инспекция не предприняла мер для подтверждения (опровержения) данного факта.

Свидетель Золотарев О. В. (руководитель ООО «Оптторг») подтвердил факт выдачи нотариально удостоверенной доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности организации с правом подписания финансовых и налоговых документов. Кроме того, материалами дела подтверждается, что часть документов от имени контрагента подписаны главным бухгалтером Шаниной С. В. 

Также Обществом в материалы дела представлены копии доверенностей № 24 от 06.02.2012 года на имя Мисик А. И., № 25 от 06.02.2012 года на имя Герина С. Ф., согласно которым ООО «НовосибирскСтройСервис» в лице директора Заковряшиной И. Н. уполномочивает указанных лиц совершать от имени доверителя следующие действия: подписывать документы, договора, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, счета на оплату в рамках заключенных доверителем договоров поставки; доверенностей от 15.07.2011 года на имя Ткачук П. И., Лымарь Д. С., согласно которым ООО «Спецкомплект» в лице директора Кашина В. В. уполномочивает указанных лиц подписывать от имени общества документы. 

Указанные выше доверенности на исследование эксперту не представлялись, факт подписания указанными выше лицами документов от имени спорных контрагентов Инспекцией не опровергнут.

Руководитель ООО «Авалон» Жданов налоговым органом не допрошен, также не допрошены Захарова Т. П., Белых А. Г., Неустроева Н. А., Шишкин О. А., которым перечислялись с расчетного счета организации вознаграждения. 

При этом показания руководителей спорных контрагентов сами по себе не могут служить безусловным доказательством, свидетельствующим