Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А45-12722/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку такие лица могут быть заинтересованными в уклонении от ответственности.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Обществу должно было быть или было известно о подписании документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами.

Принятие налогоплательщиком товара на учет осуществлено в соответствии с товарными накладными формы ТОРГ-12, товарно-транспортными накладными, то есть в соответствии с документом, форма которого предусмотрена альбомом унифицированных форм первичной учетной документации, что не противоречит положениям действующего законодательства. 

Суд верно отметил, что указанные Инспекцией обстоятельства (отсутствие трудовых ресурсов, материально-технического обеспечения для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отрицание руководителей и учредителей причастности к деятельности спорных контрагентов, отсутствие на момент проверки организаций по адресу юридической регистрации) не могут служить основанием для признания факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

При этом в отношении ООО «НовосибСтройСервис» Обществом в материалы дела представлен договор аренды от 16.04.2013 года № 188ап, заключенный с ООО «АрТЭК»; в отношении ООО «Парма-С» Инспекцией не получены ответы от всех собственников помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Карла Маркса, 2 (согласно представленной выписки по расчетному счету указанного контрагента следует осуществление платежей на коммунально-эксплуатационные расходы, за электроэнергию, интернет, телефонную связь, за эксплуатационные услуги в управляющую компанию); с расчетного счета ООО «Авалон» имели место платежи за ремонт холодильного оборудования; также Инспекцией не получены ответы от всех собственников помещений по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 87 в отношении ООО «Константа» (согласно представленной выписки по расчетному счету указанного контрагента следует осуществление платежей на коммунально-эксплуатационные расходы, за электроэнергию, интернет, телефонную связь, за эксплуатационные услуги в управляющую компанию).

Из анализа расчетного счета контрагентом следует, что в проверяемый период поставка мяса осуществлялась не только заявителю, но и иным юридическим лицам: ООО «Авалон» осуществляло поставки в адрес ООО «Мясной двор», ООО «ТД Элитный», ООО «НПК», ООО «Сибирский деликатес», ООО «Торговая площадь», ООО «Прод-торг», ООО «Мясные сибирские партнеры», ООО «Агропромышленное объединение плодородие», ОАО «Красносибирское», ООО ТД «Сибирь»; ООО «НовосибСтройСервис» осуществляло поставки в адрес ООО «Сибирский деликатес», ООО «Торговый путь», ООО «Континент», ООО «Прод-торг», ООО «Надежда», ООО «Рамбурс»; ООО «Оптторг» осуществляло поставки в адрес ООО «Мясной двор», ООО «Сибирский бекон», ООО «Каскад», ООО «Мясной продукт»; ООО «Константа» осуществляло поставки в адрес ООО «Пищепродукт», ООО «Альянстрейд», ООО «Инком», ИП Ичитов М.А.; ООО «Спецкомплект» осуществляло поставки в адрес ООО «НПК», ООО «Альянс»; ООО «Парма-С» осуществляло поставки в адрес ООО «Мясная компания», ООО «ТД «Сибирь», ООО «Агросибстрейд», ООО «Лори».

Кроме того, налоговым органом установлено, что ряд сельхозпроизводителей подтвердили реальность отношений со спорными контрагентами.

Так, ИП Гордеев Е. В. и Торопов Н. А. подтвердили факт поставки сырья в адрес ООО «Константа» и ООО «Парма-С», Золотерев А. А., подтвердил факт поставки сырья в адрес ИП Карапетяна, который в свою очередь поставлял сырье ООО «Парма-С», представитель ОАО «Решетовское» Похоренко В. Н. подтвердил факт поставки мяса ООО «Авалон», ООО «НовосибирскСтройСервис», ООО «Спецкомплект», ООО «Оптторг»; представители ЗАО «Кубанское» Ляхов А.Г., ЗАО «Озерское» Гайдук С.А. подтвердили факты поставок в адрес ООО «Оптторг», ООО «Авалон».

При этом факт поставок мясного сырья в адрес налогоплательщика спорными контрагентами подтверждается имеющимся в материалах дела Журналом учета входного сырья, заверенного ГБУ «Управление ветеринарии г. Новосибирска».

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно отметил, что налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно приобретенный спорными контрагентами у ООО «Мясокомбинат Краснозерский», ООО «Мясокомбинат Кочковский» (которые на момент проверки ликвидированы, бывшие сотрудники по вопросу возможности поставки мяса напрямую налогоплательщику не допрошены), а также у иных предприятий, находящихся на УСНО, сырье поставлено в адрес Общества.

Доводы налогового органа в отношении ветеринарных свидетельств, апелляционная инстанция отклоняет по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что Синяткина Н.В. является начальником ГБУ «Управления ветеринарии по Краснозёрскому району»; из выданных поставщикам (прямым или опосредованным) данным учреждением вет.свидетельств, большая их часть выдана и подписана иными вет.врачами, опрос которых налоговыми органами не осуществлялся. При этом Синяткин Н.В. наличие своей подписи на вет.свидетельствах, подписанных от его имени, не оспаривал.

Кроме того, показание Синяткина Н.В. о том, что «должно быть соответствие» на вопрос «Должно ли быть соответствие между лицом, получившим вет.свидетельство и продавцом, указанным в счете-фактуре и товарной накладной?», опровергается показаниями вет.врача Голотвиной Г.Е., показавшей, что «соответствие между лицом, получившим вет.свидетельство и продавцом, указанным счете-фактуре и товарной накладной не прослеживается. Справка выдается организации с указанием лица, которому доверено получить справку.

При этом, Голотвина Г.Е. факт обращений к ней контрагентов заявителя за выдачей вет.свидетельства, не подтвердила, но и не опровергла, сославшись на то обстоятельство, что не помнит.

Арбитражным судом правомерно отмечено, что ветеринарные сопроводительные документы, это документы строгой отчетности. Представленные налогоплательщиком ветеринарные свидетельства соответствуют всем степеням защиты, кроме того, опрошенные ветеринарные врачи не отрицал достоверность своей подписи на представленных свидетельствах, что свидетельствует о подлинности представленных свидетельств (сертификатов).

При этом ветеринарные документы по своему предназначению должны свидетельствовать о качестве и безопасности выработанной изготовителем (то есть мясокомбинатом) продукции, и сопровождать груз до конечного потребителя на всех этапах ее перепродаж.

Следовательно, наличие посредников между изготовителем и конечным потребителем, влечет несоответствие ветеринарного документа в части сведений о товарно-сопроводительном документе на отгрузку продукции производителем и реквизитами товарно-сопроводительного документа на поставку продукции конечному потребителю.

Указанное расхождение сведений о товарно-сопроводительных документах не является основанием по ветеринарно-санитарным требованиям считать продукцию не благополучной.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривались.

Также налоговый орган не опроверг доводы Общества о том, что в силу казанных выше обстоятельств может иметь место несоответствие в некоторых случаях адресов выпуска товара, указанных в некоторых ветеринарных свидетельствах, с адресами отгрузки товара, указанными в ТТН на продукцию в адрес конечного потребителя. В ТТН указывается именно адрес отгрузки продукции, который с адресом выработки совпадает только в товарно-сопроводительных документах на этапе первичной отгрузки от изготовителя.

В свою очередь, апелляционная инстанция отмечает, что ветеринарные документы по своему предназначению должны свидетельствовать о качестве продукции и ее безопасности и сопровождать груз до конечного потребителя; вместе с тем отсутствие у Общества ветеринарных документов на приобретенный товар само по себе не свидетельствует об отсутствии реальности сделки.

С учетом других обстоятельств дела, нарушения ветеринарного законодательства со стороны контрагентов не опровергают факт поставки товара. Наличие ветеринарных свидетельств актуально в течение срока годности товара (6 - 24 месяца) и не установлено налоговым законодательством как обязательное требование к обоснованности заявленных налоговых вычетов.

ИП Амхадов Г. А., Амхадова Ю. С., ООО «Амида», ФГКП «Амурское» ФСМН России, ЗАО «Агромеханизация» по факту наличия (отсутствия) каких-либо хозяйственных отношений с Обществом Инспекцией не опрашивались.  

В товарных накладных, представленных налогоплательщиком на проверку для возмещения НДС в части сделок с ООО «Спецкомплект» указано фактическое местонахождения принадлежащего контрагенту товара, в частности предназначенного для отгрузки в адрес Общества, поскольку транспортировка продукции с адреса места ее хранения (в данном случае, у первоначального продавца), соответствует сложившимся обычаям делового оборота и не может подтверждать проявление налогоплательщиком недостаточной степени осмотрительности.

При этом налоговым органом не проверено, не установлено и не опровергнуто фактическое нахождение или отсутствие контрагентов, или их имущества по адресу с. Половинное, ул. Мира, 7а, на основании какого-либо гражданско-правового договора.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров налогоплательщиком от спорных контрагентов были истребованы уставные документы, документы постановки на учет в налоговых органах, приказы на руководителя и главного бухгалтера.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной деятельности Общества с ООО «Спецкомплект», ООО «Оптторг», ООО «НовосибСтройСервис», ООО «Парма-С», ООО «Авалон», ООО «Константа», установил, что спорные операции имели место в рамках заключенных договоров и именно с указанными выше контрагентами. Представленные налогоплательщиком первичные документы отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Факт перевозки товара от спорных контрагентов подтверждается показаниями свидетеля Котлярова Е. В..

Доводы налогового органа относительно недобросовестности контрагентов Общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Недобросовестность контрагентов Общества не является основанием признания недобросовестности самого Общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Материалы дела не содержат доказательств того, что действия контрагентов налогоплательщика привели Общество к и неправомерному применению налогового вычета по НДС.

Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, а также факты принятия, оприходования, оплаты товара подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами.

Более того, Инспекция сама в апелляционной жалобе (страница 7 жалобы) указывает, что в отношении отказа в получении налоговой выгоды из документов ООО «Константа» следует, что налоговым органом не получены доказательства не совершения Обществом реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом.

Инспекцией не представлено доказательств того, что предприятия-контрагенты на момент совершения сделок с Обществом не обладали правоспособностью.

Доказательств, подтверждающих согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, участия налогоплательщика в "схеме" по созданию искусственного документооборота, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган в нарушение статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что заявитель, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проявил должную степень осмотрительности и осторожности.

Требования № 1 от 25.04.2013 года, № 3 от 08.10.2013 года не содержали указания на предоставление какой-либо деловой переписки в отношении кого-либо из рассматриваемых контрагентов налогоплательщика, а содержащиеся в требованиях указания касаются лишь ООО «Парма-С» и ООО «Константа» в части предоставления документов, подтверждающих полномочиях их представителей (доверенностей), а не документов, подтверждающих должную осмотрительность.

При этом ни из акта камеральной проверки, ни из оспариваемого решения Инспекции не усматривается, в чем именно выразилось вменяемое Обществу нарушение, какую должную осмотрительность обязан проявить налогоплательщик при проверке сведений, указанных в счетах-фактурах, в отношении которых, в свою очередь, со стороны налогового органа каких-либо несоответствий выявлено не было. Данное обстоятельство Инспекцией по существу также не оспаривается.

Более того, в апелляционной жалобе налоговый орган в основном ссылается на обстоятельства, касающиеся деятельности производителей товара, не указывая, в чем конкретно состоит получение необоснованной налоговой выгоды Обществом, учитывая, что ряд сельхозпроизводителей подтвердили факт наличия хозяйственных отношений со спорными контрагентами и отрицали сделки непосредственно с заявителем.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Несогласие Инспекции с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогового органа не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В отношении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку Инспекция не была лишена возможности представить данные документы в суд первой инстанции, что признано представителем апеллянта в судебном заседании, при этом копии данных документов уже имеются в материалах дела.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,