Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А02-833/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А02-833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использсованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Менуховой В. В. по дов. от 12.11.2014,

от заинтересованного лица: Труфановой А. Ю. по дов. от 09.01.2014, Немова А. Г. по дов. от 09.01.2014, Кахтуновой А. В. по дов. от 06.05.2014,

от третьего лица: Зезикова В. И. по дов. от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.10.2014 по делу № А02-833/2014 (судья Борков А. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 0411124073, ОГРН 1050400939808), г. Горно-Алтайск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск, о признании недействительным решения № 17111 от 24.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 214 от 24.01.2014 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее также - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 17111 от 24.01.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 214 от 24.01.2014 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по Республике Алтай).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.10.2014 заявленное требование удовлетворено - решения Инспекции № 17111 от 24.01.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 214 от 24.01.2014 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признаны недействительными. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Партнер».

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган приводит следующие доводы:

- оплата в адрес контрагентов ООО «АНТАРЕС-Телеком» и ООО «Алтайская Логистическая компания» не произведена;

- сделки по приобретению и реализации электротоваров в значительных объемах не характерны для финансово-хозяйственной деятельности ООО «АНТАРЕС-Телеком», у данного общества источники формирования денежных средств отсутствуют;

-   директор ООО «Партнер» Шилыков К.К. не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Партнер» в период с момента регистрации организации до 2 квартала 2013 года;

-   в результате произведенного осмотра хранящегося товара установлено, что товар произведен в 1983-1995 годах, при этом большие объемы товара не позволили визуально определить его точное количество и его соответствие спецификации к договору;

-      для финансово-хозяйственной деятельности ООО «СибТрансСервис» (контрагент ООО «АНТАРЕС-Телеком») сделки по приобретению и реализации электротоваров в значительных объемах также не характерны, операции носят разовый характер;

-       согласно письменного заключения специалиста Южанинова Б.В. товары, приобретенные ООО «Партнер», являются устаревшими и в производстве современной аппаратуры не применяются; радиокомпоненты, указанные в ряде позиций, имеют завышенную стоимость по сравнению с рыночной;

-      согласно результатов проведенной товароведческой экспертизы стоимость большинства позиций товаров завышена в несколько раз;

 -            отсутствует возможность дальнейшей реализации крупной партии товаров (радиокомпонентов), приобретенных у ООО «АНТАРЕС-Телеком» во 2 квартале 2013 г., в связи с тем, что в настоящее время указанные товары не находят широкого применения в производстве (мнение специалиста от 16.10.2013);

 - непредставление обществу с актом проверки всех копий документов не может быть признано существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

УФНС по Республике Алтай в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию Инспекции, полагая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассмотрение дела откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ на 23.12.2014 на 09-40 час. для представления дополнительных пояснений.

После отложения Инспекцией и обществом представлены дополнительные пояснения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

От Министерства внутренних дел по Республике Алтай в апелляционный суд поступило заявление о приостановлении производства по настоящему делу до окончания предварительного следствия и вступления в силу приговора суда либо принятия решения о прекращении уголовного дела, возбужденного 31.10.2014 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ по факту покушения на мошенничество в особо крупном размере, а именно представления ООО «Партнер» в МРИ ФНС России № 5 по Республике Алтай  налоговой декларации за 2 квартал 2013 г. с заявленной суммой к возмещению из бюджета в размере 46 524 195 руб.

Апелляционный суд не нашел оснований для рассмотрения указанного заявления, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ; кроме того, ходатайство заявлено лицом, не участвующим в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва (с учетом дополнений), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 ООО «Партнер» по ТКС в Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Алтай представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, согласно которой сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, составила 46 524 195 руб.

При этом налоговые вычеты в размере 46 588 711 руб. сложились в результате приобретения электрокомпонентов у ООО «АНТАРЕС-Телеком» на общую сумму 305 399 880,39 руб., в том числе НДС - 46 586 422,44 руб. и приобретения автотранспортных услуг у ООО «Алтайская Логистическая Компания» на общую сумму 15 000 руб., в том числе НДС - 2288,14 руб.

По результатам проведенной в порядке статьи 88 НК РФ проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.11.2013 № 32254 и вынесены решения от 24.01.2014 № 17111 от 24.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 214 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 46 524 195 руб.; обществу предложено уплатить НДС в размере 64 516 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 2773,64 руб., а также применены налоговые санкции по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 12 903,2 руб. и по статье 126 НК РФ за непредставление документов в размере 800 руб.

Решением УФНС по Республике Алтай от 02.04.2014 № 04-14/02958 решение инспекции № 17111 отменено в части привлечения ООО «Партнер» к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление документов; жалоба налогоплательщика на решение № 214 от 24.01.2014 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными Инспекцией решениями, ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции установил обстоятельства для признания вынесенных налоговым органом решений недействительными.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно правовой позиции отраженной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного