Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А02-833/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

периодам деятельности налогоплательщика, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, вышеуказанные доводы Инспекции отклоняются апелляционным судом.

Налоговый орган ссылается также на отсутствие у ООО «Партнер» разумной деловой цели и завышение цены приобретенного товара.

Как правильно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 320-О-П от 04.06.2007 налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 24.02.2004).

На основании данных положений суд отклонил доводы Инспекции об отсутствии у ООО «Партнер» разумной деловой цели со ссылкой на невозможность использования товара из-за того, что он произведен в 1983-1995 годах и нарушении условий хранения.

При этом суд правомерно указал на то, что налоговым органом не опровергнута возможность использования приобретенного ООО «Партнер» товара в  непроизводственных целях.

Как правильно указано судом, возможность использования товара с учетом условий его хранения налоговым органом не устанавливалась, указанные обстоятельства не могут быть установлены и при рассмотрении настоящего спора с учетом даты его производства и неоднократной смены собственника.

Выводы Инспекции о завышения ООО «Партнер» цены приобретенной продукции суд первой инстанции также посчитал недоказанными, принимая во внимание и давая оценку, в частности, результатам трех экспертиз:

- заключения эксперта ООО Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» № 51-13-10-17 от 04.10.2013, составленного в рамках камеральной налоговой проверки, в котором стоимость товара определена в сумме 2953,35 руб.;

-  заключения эксперта ООО «Эксперт-Оценщик», составленного по заказу ООО «Партнер», в котором стоимость товара определена в сумме 344 564 000 руб.;

-  заключения эксперта ООО «Лаборатория независимой экспертизы» № 040-07.14, составленного в рамках судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении настоящего дела, в котором стоимость товара определена в сумме 278 838 130,68 руб.

Суд пришел к выводу о том, что оснований для проверки правильности применения цены по сделке (статья 20, пункт 2 статьи 40 НК РФ) между ООО «Партнер» и ООО «АНТАРЕС-Телеком», в силу отсутствия доказательств взаимозависимости сторон сделки,  в том числе путем назначения соответствующей экспертизы, у налогового органа не имелось.

Кроме того, суд принял во внимание, что  налоговым органом нарушены положения статьи 95 НК РФ о назначении экспертизы должностным лицом, не проводившим камеральную налоговую проверку, что на основании части 4 статьи 101 НК РФ исключает использование при вынесения решения по результатам налоговой проверки доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, учитывая выводы иных экспертов-оценщиков, а также то, что спорная партия товара ранее являлась предметом сделок купли-продажи между юридическими лицами в отсутствии доказательств их взаимозависимости, по стоимости, соразмерной цене приобретения продукции ООО «Партнер», пришел  к выводу о том, что заключение эксперта ООО Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» № 51-13-10-17 от 04.10.2013 не является безусловным доказательством завышения цены на данный товар.

Суд первой инстанции не принял во внимание письменное мнение преподавателя специальных дисциплин Южанинова Б.В., согласно которому некоторые позиции товаров являются устаревшими и в производстве современной аппаратуры не применяются, ряд позиций товаров имеет завышенную стоимость, поскольку Инспекцией не представлено доказательств соответствующей квалификации указанного лица (невозможно установить, в какой области у данного лица имеются специальные познания), а также использованных им источников. Оснований для иных выводов относительно данного доказательства у апелляционного суда не имеется.

По результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория независимой экспертизы» (эксперт Шуликов А.С.) в рамках рассмотрения настоящего дела, определена средняя рыночная цена на указанный в спецификации общества товар по состоянию на 27.06.2013; стоимость товара определена в сумме 278 838 130,68 руб., подтверждено наличие в продаже аналогичных товаров.

Довод апеллянта о  том, что ООО «РТИ-плюс», представившее эксперту соответствующие ответы при изучении рынка товаров, фигурирует в делах № А45-1479/2013, № А03-16799/2012, апелляционный суд не принимает во внимание, как не имеющий отношение к ООО «Партнер», поскольку доказательств взаимозависимости налогоплательщика с данным обществом, с иными участниками перечисленных арбитражных дел Инспекцией  не представлено в материалы настоящего дела.

Довод Инспекции в части несоответствия наименований, условных обозначений и фототаблиц оцениваемого товара, указанного в экспертном заключении, подготовленном по результатам экспертизы, проведенной в рамках данного дела, товару, указанному в спецификации к договору купли-продажи № 2706/1 от 27.06.2013 суд первой инстанции посчитал обоснованным, однако принял во внимание показания эксперта Шуликова А.С. в судебном заседании, согласно которым эти несоответствия были вызваны большим объемом оцениваемого товара, являются техническими описками и не повлияли на его выводы о рыночной стоимости данной продукции, и пришел к выводу о том, что наряду с иными исследованными по делу доказательствами недочеты экспертного заключения не могли существенным образом повлиять на действительную рыночную стоимость не бывшей в употреблении продукции, приобретенной ООО «Партнер».

Не согласившись с результатами данной судебной экспертизы, Инспекция заявила ходатайство о назначении комплексной экспертизы товаров, указанных в спецификации № 1 от 27.06.2013 (оценочной и технической).

Как следует из определения от 10.10.2014, суд первой инстанции отказал Инспекции в удовлетворении данного ходатайства, указав на то, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств, которое оценивается в совокупности с иными доказательствами; суд пришел к выводу о том, что отсутствует необходимость в специальных знаниях для разрешения вопроса о пригодности товара к использованию, исходя из года выпуска и условий хранения, установленных государственными стандартами; представленные в дело доказательства позволяют в совокупности установить указанные обстоятельства без привлечения специалиста.

В суде апелляционной инстанции Инспекция вновь заявила ходатайство о назначении комплексной экспертизы товаров, указанных в спецификации № 1 от 27.06.2013 (оценочной и технической).

Апелляционный суд протокольным определением от 23.12.2014 отказал в удовлетворении данного ходатайства, с учетом мнения общества, возражавшего против назначения данной экспертизы, а также принимая во внимание, что в рамках настоящего дела проводилась судебная экспертиза, экспертом Шуликовым А. С. даны пояснения в судебном заседании суда первой инстанции на вопросы сторон и суда, объективных сомнений, связанных с порядком определения экспертом Шуликовым А. С. средней рыночной цены на товар, в ходатайстве Инспекции не приведено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно материалам камеральной проверки часть товара была реализована обществом в адрес ООО «СибРесурсКомплектация» и ООО «Базовый элемент», а из приобщенного апелляционным судом к материалам дела по ходатайству Инспекции ответа МВД по Республике Алтай от 19.12.2014 на ее запрос, следует, что в ходе обысков на складах по адресам: ул. Трактовая, 70, и пр. Энергетиков, 31д, в г. Барнауле, установлено отсутствие товара. При таких обстоятельствах, Инспекцией не подтверждена возможность провести комплексную экспертизу товаров, указанных в спецификации № 1 от 27.06.2013 (оценочную и техническую).

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства и представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе камеральной проверки налоговым органом не добыто достаточных доказательств, указывающих на необоснованность получения обществом налоговой выгоды в виде вычетов (возмещения) НДС; объективной информации, с бесспорностью подтверждающей отсутствие в реальности рассматриваемых хозяйственных операций с ООО «АНТАРЕС-Телеком» и ООО «Алтайская Логистическая Компания», Инспекцией в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, соответственно, необоснованно доначислена сумма НДС, с привлечением к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ и начислением пени.

Следует отметить, что объем полномочий, предоставленных Инспекции, позволяет  осуществлять проверку налогоплательщика применительно к различным формам налогового контроля и не лишает возможности проведения выездной налоговой проверки в отношении того налогового периода, который был подвергнут камеральной проверке, и обоснования отказа в возмещении НДС с учетом доказательств, добытых в порядке, установленном НК РФ (в том числе с учетом пункта 3 статьи 82 НК РФ).

Из материалов дела следует, что общество, оспаривая решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылается также на нарушение Инспекцией статей 100, 101 НК РФ, указывая на непредставление ему Инспекцией с актом проверки всех подтверждающих документов, полученных в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

В соответствии с абзацем 2, 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В частности, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как указано обществом, акт камеральной налоговой проверки вручен представителю общества без соответствующих приложений; не вручены документы, полученные в рамках встречных проверок от ООО «АНТАРЕС-Телеком», от ООО «СибТрансСервис», от ООО «Алтайская Логистическая Компания», от ООО «ТД «Ивком», от ООО «Сырьевой Концерн», от МУП «Горэлектротранс» в отношении руководителя ООО «Базовый элемент» Кайгородова В.П.; ответ МИФНС России по г. Томску в отношении ООО «СибТрансСервис»; ответ МИФНС России № 15 по Алтайскому краю в отношении ООО «СибРесурсКомплектация»; материалы встречных проверок поставщиков ООО «АНТАРЕС-Телеком», анализ которых приводится на стр. 13-15 оспариваемого решения инспекции и привел инспекцию к выводу о «нехарактерности» операций для контрагента; выписки банка по расчетным счетам ООО «АНТАРЕС-Телеком», налоговые декларации и бухгалтерская отчетность поставщика; выписки банка по расчетным счетам ООО «СибТрансСервис», ООО «Базовый элемент», ООО «СибРесурсКомплектация»; протоколы допросов в качестве свидетелей директора ООО «АНТАРЕС-Телеком» Демидова С.А., директора ООО «СибТрансСервис» Орлова В.М., ИП Васильева С.Г., должностного лица ООО «Алтайская Логистическая Компания» Быстреевской (Неклюдовой) Е.И., должностного лица ООО ТД «Ивком» Галашева А.Ф., директора ООО «Партнер» Шилыкова К.К.; протокол осмотра места нахождения ООО «Базовый элемент» (том 2 л.д. 79-84), протокол осмотра склада заявителя в г.Барнауле, ул.Трактовая, 70, протокол осмотра склада ООО «АНТАРЕС-Телеком» в г.Новосибирске, ул.Николаева, 16.

Инспекция подтвердила данные обстоятельства в дополнительных пояснениях от 17.12.2014.

При этом содержащаяся в документах, не врученных обществу, информация положена в основу решения Инспекции о привлечении к ответственности налогоплательщика и повлияла на формирование выводов налогового органа, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемых решениях, относительно отсутствия реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и недобросовестности последних, при этом информация, содержащаяся в указанных документах, приведена в акте налоговой проверки не в полном объеме.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права общества на получение документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, которое фактически было лишено возможности заранее исследовать эти документы и подготовить аргументированные возражения, проверить достоверность данных документов, дать правовую оценку относительно допустимости и относимости полученных доказательств, подтверждающих вину в совершении налогового правонарушения, и соответственно, представить свои объяснения и возражения по существу установленных Инспекцией нарушений.

Ссылка налогового органа на ознакомление руководителя ООО «Партнер» Шилыкова К.К. со всеми материалами камеральной налоговой проверки не подтверждена материалами проверки.