Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А27-13181/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-13181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Стась Я.Е., доверенности от 14.01.2015,

от ответчика: без участия (извещен),

от  третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора -общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Недра»: Титаренко Ю.А., доверенность от 03.03.2014,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора -  общества с ограниченной ответственностью «Мысковская теплоснабжающая компания»: Воробей В.А., решение от 11.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мысковская Управляющая компания» (07АП-11133/2014) апелляционную жалобу администрации Мысковского городского округа (07АП-11133/2014(2) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2014 по делу № А27-13181/2014 (судья Бондаренко С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мысковская Управляющая компания» (ОГРН 1064214012455, ИНН 4214026540)

к муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице администрации Мысковского городского округа (ОГРН 1024201429086, ИНН 4215003337),

третье лицо, заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирские Недра» (ОГРН 1134217005933, ИНН 4217155536),

третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мысковская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1124217003404, ИНН 4217143700),

о взыскании 3 961 761 руб. 63 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мысковская Управляющая компания» (далее по тексту - истец, ООО «МУК») обратилось с иском к Администрации Мысковского городского округа о взыскании 3 961 761 руб. 63 коп. убытков за период октябрь, декабрь 2013 года, возникших в результате невыплаты субсидий ответчиком.

Определением от 24.07.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А27-13181/2014.

23.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Сибирские Недра» (далее – ООО «Сибирские недра») обратилось с иском к Администрации Мысковского городского округа о взыскании 3 961 761 руб. 63 коп. выпадающих доходов за период с октября по декабрь 2013 года, возникших в результате невыплаты субсидий ответчиком. В обоснование права на иск указано на договор уступки от 13.01.2014 и от 02.04.2014.

Определением суда от 30.07.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А27-13619/2014.

Определением суда  от 02.09.2014 дело № А27-13181/2014 объединено в одно производство с делом № А27-13619/2014, присвоен № А27-13181/2014. Указанным определением общество с ограниченной ответственностью «Мысковская Управляющая компания» исключено из числа третьих лиц, а процессуальное положение общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» определено как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мысковская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «МТК»).

В судебном заседании 23.09.2014 удовлетворено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – администрации Мысковского городского округа, на муниципальное образование Мысковский городской округ в лице администрации Мысковского городского округа (далее – ответчик).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2014  в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Мысковская Управляющая компания», г. Мыски отказано;  с общества с ограниченной ответственностью «Мысковская Управляющая компания», г. Мыски в доход федерального бюджета взыскано 42 808 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Недра», г. Новокузнецк удовлетворен. С муниципального образования Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа, г. Мыски в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Недра», г. Новокузнецк  взыскано 3 961 761 руб. 63 коп. убытков.

В случае неисполнения судебного акта взыскано с муниципального образования Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа, г. Мыски в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Недра», г. Новокузнецк проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России – 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, которые приняты к совместному производству.  Податели жалоб, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  просят отменить решение  и  принять по делу новый судебный акт. ООО «МУК» просит  исковые требования ООО «МУК» удовлетворить, в удовлетворении требований ООО «Сибирские недра» отказать.

Нарушение норм процессуального права, по мнению ООО «МУК», выразилось в не рассмотрении заявленного истцом ходатайства о фальсификации  договора  уступки прав требований от 13.01.2014, заключенного между истцом (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «МТК» (новый кредитор), предметом которого является спорная задолженность, и представленного в материалы дела со стороны  ООО «Сибирские недра».

В доводах жалобы  ООО «МУК» указывает, что судом не приняты предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ); мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности как доказательства  договора  уступки прав требований от 13.01.2014  не свидетельствуют о том, что указанный документ является подлинным, поскольку для установления факта подлинности требуются специальные познания, в связи с чем, истец просил назначить проведение технической экспертизы. Вместе с тем, подлинник указанного договора ООО «Сибирские недра» не был представлен, как и не были представлены ООО «МТК» бухгалтерские документы, подтверждающие, что уступленное право требования учитывается как оплата долга истца за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.12.2012 №ТЭ-011/12 и которые бы указывали на фактическое исполнение договора уступки права требования от 13.01.2014. Кроме того, представители ООО «МТК» в судебном заседании 07.10.2014 пояснили суду, что данные о заключении договора уступки права требования в регистры бухгалтерского учета не внесены.  Суд посчитал заключение истцом договора уступки прав требования от 13.01.2014 установленным, а заявление о фальсификации необоснованным  на основании пояснений истца, не соответствующим его фактическим пояснениям.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы ответчика аналогичны доводам жалобы истца, при этом ответчик обращает внимание на тот факт, что в письменном виде и устно в ходе судебного разбирательства ответчик указывал на идентичность второго листа договора  уступки прав требований от 13.01.2014   второму листу договора №03/10 от 03.10.2013, заключенного между теми же сторонами (ООО «МУК» и ООО «МТК»).

Более подробно доводы ответчик изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Сибирские недра» доводы подателей  жалобы отклонил, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем ООО «МУК»  заявлено ходатайство о фальсификации доказательств  и представлено в письменном виде заявление о фальсификации доказательства - договора  уступки прав требований от 13.01.2014 по мотиву того, что руководитель истца данный договор не подписывал, для проверки которого просила назначить техническую экспертизу.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Содержание статьи 161 АПК РФ определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств, в связи с чем, нормами данной статьи для арбитражного суда установлен ряд обязанностей. Так, суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле.

Дальнейшие процессуальные действия суда зависят от того, согласится ли лицо, его представившее, исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, а именно: 1) если такое согласие дано, то суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу и продолжает рассмотрение дела по существу; 2) если же лицо, представившее такое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства (истребовать подлинники документов, вызвать свидетелей, истребовать другие доказательства).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации указанного договора.

Определением от 23.09.2014 суд принял к рассмотрению заявление истца о фальсификации договора уступки права требования от 13.01.2014, но ввиду того, что оригинал оспариваемого договора в материалах дела отсутствовал, пришел к выводу о невозможности решить вопрос о проверки подлинности спорного договора и истребовал у ООО «МТК» оригиналы договоров об уступки права требования от 03.10.2013 №03\10 и 13.10.2014 с приложениями, также предложил ООО «МТК» представить бухгалтерские документы, подтверждающие проведение уступки прав требований от 13.10.2014 (л.д.53-55 т.3).

В судебное заседание, состоявшееся 07.10.2014, представитель ООО «Сибирские Недра» не явился, ООО «МТК»  бухгалтерские документы и оригиналы договоров об уступки права требования от 03.10.2013 №03\10 и 13.10.2014 с приложениями  не представил, пояснив, что данные о заключении договора уступки права требования в регистры бухгалтерского учета не внесены, а оригиналы договоров переданы ООО «Сибирские Недра» (что следует из аудиозаписи судебного заседания).

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав на пояснения руководителя третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора (Воробей В.А.) о том, что уступленное спорное право требования учитывается как оплата долга общества с ограниченной ответственностью «Мысковская Управляющая компания» за потребленную тепловую энергию, задолженность в данной части является оплаченной, пришел к выводу о фактическом исполнении договора уступки прав требований от 13.01.2014, в связи с чем, посчитал заявление о фальсификации необоснованным.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств, не осуществив процессуальные действия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проверки заявления о фальсификации доказательства.

Апелляционным судом разъяснены представителю истца уголовно-правовые последствия такого заявления, представителю ООО «Сибирские Недра» - уголовно-правовые последствия фальсификации доказательства, предложено исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. Представитель ООО «Сибирские Недра» заявил возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, пояснив, что оригинал договора от 13.01.2014 имеется у ООО Сибирские Недра».

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации апелляционный суд определением от 03.12.2014 истребовал у ООО «Сибирские Недра» оригиналы договоров об уступки права требования от 03.10.2013 №03\10 и 13.10.2014, а также документов, подтверждающих переход права требования по договорам от 13.10.2014 и от 02.04.2014; судебное заседание отложено.

До дня судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв, отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, от ответчика – возражения на отзыв, от ООО «МТК» - письменные пояснения.

Представитель ООО «Сибирские Недра» представил постановление о возбуждении уголовного дела, реестр для передачи документов, пояснил, что договор уступки права требования от 13.01.2014 утрачен, иные документы, подтверждающие факт уступки права, у данного лица отсутствуют.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной