Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А27-13181/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно пункту 3 Постановления N 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Вместе с тем судам следует учитывать, что акт об установлении тарифа ниже экономически обоснованного может быть принят органом публично-правового образования исходя из предельных минимальных и максимальных уровней тарифов, предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей (далее - обязательные показатели), которые установлены органом иного публично-правового образования.

Публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы.

Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано, либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели. Применительно к части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлекает такое публично-правовое образование к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что муниципальное образование Мысковский городской округ свои обязательства, предусмотренные постановлениями администрации Мысковского городского округа от 20.02.2012 N 9-н, от 13.08.2013 N 1582-нп, "О внесение изменений в Постановление администрации Мысковского городского округа от 17.03.2011 N 12-н "Об утверждении порядка возмещения из бюджета Мысковского городского округа недополученных доходов, возникших в результате приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом", а также постановлением от 17.10.2013 N 2028-нп "О внесении изменений в постановление N 1582-нп, постановление N 12-н (в редакции постановлений администрации МГО от 17.07.2012 N 22-н, от 07.11.2012 N 33-н, от 215..02.2013 N 8-н)", надлежащим образом не исполнило.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к неправильному выводу о переходе прав на взыскание указанной задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Недра».

Как следует из материалов дела в обоснование состоявшейся цессии по данным требованиям, ООО «Сибирские Недра» представило, в том числе копию договора от 13.01.2014 (л.д. 35 – 36 т. 2), между ООО «МУК» и ООО «МТК».

По утверждению истца, данный договора между сторонами не подписывался, второй лист указанного договора взят из уже имеющегося договора №03/10 от 03.10.2013 (л.д. 6 – 7 т. 3).

Для проверки заявления истца о фальсификации доказательства - договора от 13.01.2014, апелляционный суд предпринял меры - истребовал у ООО «Сибирские Недра» оригиналы договоров об уступки права требования от 03.10.2013 №03\10 и 13.10.2014, а также документов, подтверждающих переход права требования по договорам от 13.10.2014 и от 02.04.2014.

Вместе с тем, проверка заявления оказалась невозможной, поскольку представитель ООО «Сибирские Недра» представил постановление о возбуждении уголовного дела, реестр для передачи документов, пояснил, что договор уступки права требования от 13.01.2014 утрачен, иные документы, подтверждающие факт уступки права, у данного лица отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства, при этом руководствуется общим правилом части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование довода о том, что договор от 13.01.2014 между ООО «МУК» и ООО «МТК» не подписывался, произведена подмена второго листа из договора от 03.10.2013 №03\10, истец представил сам договор от 03.10.2013 №03\10, второй лист которого в точности воспроизводит второй лист представленного ООО «Сибирские Недра» договора от 13.10.2014.

ООО «Сибирские Недра» факт заключения двух договоров от 03.10.2013 №03\10, от 13.01.2014, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, путем представления оригиналов указанных договоров, не подтвердило.

При этом само по себе возбуждение уголовного дела не подтверждает факт наличия и утраты ООО «Сибирские Недра» оригинала договора от 13.01.2014.

Апелляционный суд учитывает, что именно ООО «Сибирские Недра», утверждающее о наличии у него оригинала спорного договора, в связи с наличием спора в отношении данного обстоятельства обязано было предприниматель повышенные меры безопасности для обеспечения сохранности данного доказательства.

Доказательства принятия таких мер третьим лицом в материалы дела не представлены.

Реестр для передачи документов в г. Новосибирск в Юридический отдел (л.д. 73 т. 4) апелляционный суд оценивает критически, поскольку указанный документ составлен ООО «Сибирские недра» в одностороннем порядке. Кроме того, согласно данному реестру водителю передан, в том числе, оригинал договора б/н от 20.02.2013 на возмещение выпадающих доходов (п/п 1). Вместе с тем, представитель истца представил в материалы дела оригинал данного договора, что свидетельствует о невозможности передачи оригинала указанного документа водителю ООО «Сибирские недра».

Представитель ООО «Сибирские недра» в судебном заседании пояснил, что иные документы, подтверждающие уступку спорных прав, у данного лица отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности передачи прав от ООО «МУК» и ООО «МТК», и соответственно, от ООО «МТК» к ООО «Сибирские недра», в связи с чем самостоятельные требования третьего лица не подлежат удовлетворению, удовлетворению подлежит иск ООО «МУК».

Изложенные ответчиком в письменных дополнениях к апелляционной жалобе доводы об отсутствии задолженности перед истцом, в суде первой инстанции не заявлялись, а потому, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела приложенных к отзыву на дополнения к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, представленных в судебное заседание представителем истца по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного ООО «МУК» не указало уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Между тем 23.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2014 по делу № А27-13181/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Недра»  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Недра»  в доход федерального бюджета 42 808 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа, г. Мыски в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Мысковская Управляющая компания» 3 961 761 руб. 63 коп. убытков.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с муниципального образования Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа, г. Мыски в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мысковская Управляющая компания»  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неисполненную сумму с момента вступления