Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А67-4598/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело  № А67-4598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи 

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12.11.2014 по делу № А67-4598/2014 (судья А.Н. Гапон)

по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Зудова Д.А. (634006, г. Томск, ул. Пушкина, 65)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (ОГРН 1027000000059, ИНН 7000000719, 634009, г. Томск, ул. Войкова, 2-А)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Зудов Д.А.  (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (далее – ООО «Промрегионбанк», банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 12.11.2014 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены, ООО «Промрегионбанк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Промрегионбанк», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, постановление об обращении взыскания на денежные средства в силу требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исполнительным документом, а неисполнение банком требований содержащихся в нем не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Указывает, что суд неверно квалифицировал действия банка по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, вышел за пределы предоставленных суду  полномочий и необоснованно расширил сферу действия части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, нарушив  тем самым нормы материального права.

В его действиях отсутствует вина, поэтому он просит отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Зудова Д.А. о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Полагает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности (один год с даты совершения административного правонарушения – 13.11.2013), начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Подробно доводы ООО «Промрегионбанк» изложены в апелляционной жалобе, дополнительных к ней пояснениях.

Отзыв на апелляционную жалобу от судебного пристава-исполнителя к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных письменных пояснений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области находится исполнительное производство № 17587/12/24/70, возбужденное в отношении общества с ограниченной ответственности «Авиакомпания Томск Авиа» (далее - ООО «Авиакомпания Томск Авиа») на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-24284/2011 о взыскании в пользу закрытого акционерного общества  Авиакомпания «Росвертол-Авиа» задолженности в размере 11 513 774 рубля 80 копеек.

11.11.2013 в рамках исполнительного производства №17587/12/24/70 судебным приставом-исполнителем Зудовым Д.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № 40702810700000006166 в ООО «Промрегионбанк», которое согласно входящему штампу поступило в банк 12.11.2013 в 10-48 час.

13.11.2013 судебным приставом-исполнителем Зудовым Д.А. в рамках исполнительного производства №17587/12/24/70 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

В соответствии с данным постановлением ООО «Промрегионбанк» запрещено производить операции по перечислению денежных средств, принадлежащих должнику ООО «Авиакомпания Томск Авиа» со счета № 40702810700000006166, по каким-либо иным платежам, кроме как операций со следующим назначением платежа: оплата топлива, спец. жидкости для воздушных судов, наземное обслуживание воздушных судов, метеообеспечение, техническое обслуживание воздушных судов, комплектующие и расходные материалы для воздушных судов, ремонт комплектующих для воздушных судов; обращено взыскание на денежные средства должника путем перечисления денежных средств, находящихся на указанном счете в ООО «Промрегионбанк» в пределах суммы задолженности, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства в размере 11 530 774 рублей 80 копеек, которое согласно входящему штампу поступило в банк 13.11.2013 в 15-00 час.

Кроме того, 13.11.2013 судебным приставом-исполнителем Зудовым Д.А. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № 40702810700000006166 в ООО «Промрегионбанк» (поступило в банк 13.11.2013 в 15-20 час. согласно входящему штампу).

Установив, что 13.11.2013 ООО «Промрегионбанк» со счета должника ООО «Авиакомпания Томск Авиа» были перечислены денежные средства в сумме 4 052 032 рубля 44 копейки с назначением платежа: досрочное погашение основной суммы долга по КД IV63КЛ-11 от 23.11.2011, и, полагая, что банк, имея возможность исполнить требования постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, содержащиеся а них требования не исполнил, судебный пристав-исполнитель 09.07.2014 составил в отношении ООО «Промрегионбанк» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Промрегионбанк» к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что вмененное в вину банку правонарушение правомерно квалифицировано судебным приставом-исполнителем по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, с учетом специальных объекта - неперечисление денежных средств во исполнение исполнительного документа, а также субъекта - банка.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 17.14. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Исходя из статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей. Исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; согласно части 2 указанной нормы меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (и истечения срока добровольного исполнения).

К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, иные действия (пункт 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество  должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организации взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из системного толкования положений статей 12, 30, 47, 70 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, выносится в процессе исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного документа. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника никаких новых материально-правовых требований на должника не возлагает, оно лишь обязывает банк совершить определенные действия по списанию денежных средств со счета должника,  следовательно, его неисполнение  является основанием для  привлечения банков к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, из буквального толкования вышеперечисленных правовых норм следует, что постановление судебного пристава-исполнителя является надлежащим и достаточным основанием перечисления денежных средств, имеющихся на счете  должника и поступающих на счет, на депозитный счет судебного пристава-исполнителя. Банк не уполномочен законом на выяснение обоснованности указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя обстоятельств и представление интересов клиента в правоотношениях клиента с государственными органами, в том числе органами принудительного исполнения судебных актов.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, неисполнение  постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете, трансформируя содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании денежных средств с должника, в силу указанной нормы,  образует событие и объективную сторону вменяемого правонарушения и в том случае, когда  подлинный исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не предъявляется в банк, поскольку хоть и опосредованно, но