Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А67-4598/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

такие действия/бездействия банка являются неисполнением со стороны банка содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае наличия расчетных счетов в нескольких кредитных учреждениях направление в адрес банка постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в порядке погашения задолженности по исполнительному листу совместно с подлинным исполнительным документом вообще не представляется возможным, что, однако, не означает необязательность для банка такого постановления судебного пристава-исполнителя.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В рассматриваемом случае постановлением от 11.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника банк обязывался незамедлительно обратить взыскание на имеющиеся на счете должника денежные средства должника в пределах суммы задолженности по исполнительному производству в размере 11 530 774 рубля 80 копеек на депозитный счет службы судебных приставов, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на момент поступления настоящего постановления производить перечисление денежных средств, принадлежащих должнику, по мере их поступления, до полного погашения задолженности в пределах названной суммы задолженности.

Неисполнение такого постановления судебного пристава, является неисполнением содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника и образует событие вменяемого административного правонарушения.

Данное правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, ввиду того, что банку вменено в вину именно неисполнение постановления судебного пристава о взыскании денежных средств (при наличии в диспозиции указанной нормы специального субъекта – Банка), как неисполнение обычного исполнительного документа о взыскании денежных средств, поскольку, только иные постановления-требования судебного пристава не являющиеся исполнительным документом надлежит квалифицировать по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Из буквального прочтения диспозиции части 2 статьи 17.14 КоАП РФ не следует, что в данном случае установлена административная ответственность за неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника только при предъявлении  в банк  этого исполнительного документа. Неисполнение банком предъявленного постановления  об обращении взыскания на денежные средства должника   во исполнение требования  о взыскании денежных средств с должника содержащегося в исполнительном документе  в любом случае влечет неисполнение исполнительного документа.

В частности, постановление судебного пристава от 11.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника было получено банком 12.11.2013 в 10-48 час. С измененной формулировкой постановление судебного пристава – исполнителя от 13.11.2013 получено банком 13.11.2013 в 15.00. Постановление от 13.11.2013 об отмене обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника № 40702810700000006166 в ООО «Промрегионбанк» поступило в банк 13.11.2013 в 15.20 часов. Однако ООО «Промрегионбанк» после поступления денежных средств на счет должника 13.11.2013 не обеспечил его исполнение в установленный частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве срок - незамедлительно.

Из материалов дела следует, что 13.11.2013 со счета должника - ООО «Авиакомпания Томск Авиа» № 40702810300000006166 в ООО «Промрегионбанк» перечислены денежные средства в сумме 4 052 032 рубля 44 копейки с назначением платежа: досрочное погашение основной суммы долга по КД IV63КЛ-11 от 23.11.2011г. Сумма списана банком в счет погашения своего долга 13.11.2013 в 09 часов 23 минуты, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Доказательств того, что банком после поступления денежных средств на счет должника или после получения постановления судебного пристава от 13.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, или на момент принятия исполнителем (уполномоченным лицом банка) решения о списании денежных средств при наличии в банке названного постановления судебного пристава, не на депозитный счет службы судебных приставов, а в счет досрочного погашения основной суммы долга по кредитному договору, заключенному должником с банком, предпринимались какие-либо меры по оперативному информированию руководства подразделений, участвующих в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств, или возникновения обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению процедур приема к исполнению распоряжений взыскателей средств, материалы дела не содержат.

Изучив с учетом приведенных выше положений статей  14, 70, 104 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава от 11.11.2013, полученное  банком 12.11.2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей форме и содержанию указанное постановление  судебного пристава представляет  собою постановление  о взыскании денежных средств, поскольку в качестве решения, принятого по рассматриваемому вопросу, приставом было указано на наличие у банка обязанности перечислить списанные со счета должника  денежные средства в пределах задолженности на депозитный счет Межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области. Данное решение пристава о перечислении денежных средств в пределах задолженности на депозитный счет Межрайонного ОСП соответствует установленному частью 7 статьи  70 Закона  об исполнительном производстве порядку обращения взыскания на денежные средства должника, следовательно,  неперечисление банком  денежных средств после их поступления на счет должника образует событие и объективную сторону вменяемого административного правонарушения. 

С учетом изложенного, вмененное в вину банку правонарушение правомерно  квалифицировано административным органом по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, с учетом специальных объекта – неперечисление денежных средств во исполнение исполнительного документа; субъекта – банка, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении норм материального права является ошибочным.

Указанный подход согласуется с позицией судов, изложенной в Постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу № А81-532/2012; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 02.10.2013 по делу № А53-6522/2013, Девятого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 28.01.2014  по делу № А40-122322/2013 (в передаче судебных актов по указанному делу  для пересмотра в порядке надзора отказано определением ВАС РФ  от 20.05.2014 №ВАС-5938/14), Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2014 по делу № А67-132/2014.

Законом об исполнительном производстве установлены обязанности лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе кредитных организаций, в связи с получением требований судебного пристава-исполнителя.

В силу положений части  15 статьи  30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно положениям части 5 статьи  70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение Банка России № 383-П) к распоряжениям о переводе денежных средств (далее - распоряжения) относятся, в том числе, распоряжения взыскателей средств, к которым относятся судебные приставы-исполнители, а также взыскатели (их представители).

В отношении распоряжений взыскателей средств кредитные организации выполняют процедуры приема к исполнению и уведомляют об их результатах не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения в кредитную организацию, в соответствии с главой 2 Положения Банка России № 383-П.

Процедуры приема к исполнению распоряжений включают: - удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); - контроль целостности распоряжений; - структурный контроль распоряжений; - контроль значений реквизитов распоряжений; - контроль достаточности денежных средств (пункт  2.1 Положения № 383-П).

Таким образом, пунктом  2.1 Положения № 383-П установлена подробная процедура контроля банков за содержанием любой из форм распоряжений о переводе денежных средств при приеме их к исполнению. Каждый последующий этап контроля наступает только после прохождения всех предыдущих этапов, а распоряжение принимается к исполнению, если оно прошло все этапы контроля.

Согласно пункту 1.8 Положения Банка России № 383-П в целях обеспечения незамедлительного исполнения содержащихся в постановлениях судебных приставов-исполнителей требований о взыскании денежных средств кредитным организациям следует включать в порядок выполнения процедур меры, направленные на: - первоочередные выявление и регистрацию распоряжений взыскателей средств, а также на организацию оперативного взаимодействия между подразделениями, участвующими в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств; - оперативное информирование руководства подразделений, участвующих в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств, при возникновении обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению процедур приема к исполнению распоряжений взыскателей средств.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из представленных материалов не следует, что банком предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях банка вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Отклоняя доводы банка о том, что для осуществления проверки необходимо время, исполняя постановление незамедлительно, без проведения проверки будут нарушены интересы банка и иных лиц, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что процедура списания денежных средств со счета должника, в нарушение требований главы 2 Положения Банка России № 383-П об организации оперативного взаимодействия между подразделениями банка участвующими в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств; части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, об обязанности банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, в рассматриваемом случае свидетельствует об отсутствии оснований полагать о принятии банком мер, направленных на исполнение указанных норм права.

Банком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались достаточные и необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Промрегионбанк» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, заключающегося в неисполнении требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника.

Нарушений порядка привлечения банка к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не установлено.

Протокол об административном правонарушении принят уполномоченным должностным лицом Федеральной службы судебных приставов в соответствии с положениями пункта 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и при наличии доказательств надлежащего извещения банка о времени и месте его составлении, а также с участием полномочных представителей