Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n 07АП-514/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-514/09

«18»  марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей  В.А. Журавлевой

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика:  Дубровской Т.А. по доверенности № 13 от 17.02.2009 г., Дежурной С.Н. по доверенности от 11.01.2009 г. (по 31.12.2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Новосибирской области и Общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз»

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 19.11.2008 года

по делу № А45-10339/2008-23/205   (судья Селезнева М.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Новосибирской области

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее - Общество, ООО «Агросоюз», налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Новосибирской области  (далее - МИФНС России №1 по Новосибирской области, Инспекция, налоговый орган) № 22 от 17.07.2008 г. в части доначисления НДС за июнь 2006 года в размере 327 996 рублей; за май 2006 года в размере 313 636,6 рублей; за октябрь 2006 года в размере 14 578 рублей; за 1 квартал 2007 года в размере 42 041 рублей; за сентябрь 2007 года в размере 1 847 836 рублей; доначисления ЕСН за 1 квартал 2006 года в размере 97 627 рублей; за 9 месяцев 2006 года в размере 59 636 рублей; за полугодие 2007 года в размере 86 051, 23 рублей; за 9 месяцев 2007 года в размере 9 888 рублей, пени за неуплату ЕСН в размере 17 698 рублей; привлечения ООО «Агросоюз» к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 97 226, 2 рубля; привлечения ООО «Агрсосоюз» к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 65 593, 2 за июнь 2006 года; в размере 2 956 рублей за октябрь 2006 года; в размере 8 408 рублей за 1 квартал 2007 года; в размере 62 727, 32 рубля за май 2006 года, в размере 381 580 рублей за сентябрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2008 года  требования заявителя удовлетворены частично. Решение № 22 от 17.07.2008 г. признано недействительным в части доначисления ЕСН в сумме 253 247, 23 руб., пени в сумме 17 698 руб., штрафа по статье  123 НК РФ в размере 97 226, 2 руб.

Не  согласившись  с решением  суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части требований Общества отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указала на неправильное применение судом нормы материального права, выразившееся в неправильном истолковании статьи 123 НК РФ.

Обществом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2008 г., в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а именно  подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Подробно доводы подателей жалобы изложены в апелляционных жалобах.

К началу судебного заседания в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы  апелляционной жалобы по основаниям, представленным в суд первой инстанции, просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Агрсосоюз» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя организации в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителей налогового органа, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2008 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Агросоюз». По результатам проверки  10.06.08 г. составлен акт выездной налоговой проверки № 22 и вынесено решение № 22 от 17.07.08 г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Агросоюз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что налоговым органом Обществу доначислен за отчетные периоды единый социальный налог за 1 квартал 2006 года в размере 97 627 рублей; за 9 месяцев 2006 года в размере 59 636 рублей; за полугодие 2007 года в размере 86 051, 23 рублей; за 9 месяцев 2007 года в размере 9 888 рублей.

Основанием для доначисления ЕСН послужил вывод налогового органа о том, что в силу абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового Кодекса если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате в Федеральный бюджет, кроме того, в НК РФ указаны два срока уплаты авансовых платежей – 15 число следующего месяца и 20 число месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма ЕСН (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в Федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 167-ФЗ страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 24 вышеуказанного Закона разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, о непредставлении налоговым органом  соответствующих доказательств неправомерности применения предприятием вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом  исходит из следующего.

По данным налогового органа у ООО «Агросоюз» имеется переплата по ЕСН за 2006 год в размере 3680 рублей, за 2007 год в размере 2019,77 рублей, что подтверждается решением № 22 от 17.07.2008 года. Таким образом, факт полной уплаты налога не отрицается  МИФНС России № 1 по НСО.

Налоговый орган в своем решении указал на то, что по результатам отчетных периодов ООО «Агросоюз» неправильно исчислило сумму налогов. Однако данные, приведенные налоговым органом, не соответствуют первичным документам, которые исследовались им в рамках проведенной проверки (за 9 месяцев 2006 г. налоговый орган указал  сумму 59 636 руб., в то время как по первичным документам - 51720 рублей, за 6 месяцев  2007 года - 86051 руб., по первичным документам - 45 430 руб.).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об ошибочном толковании налоговым органом главы 24,а именно статьи 240 НК РФ, исходит из следующего.  При проверке правильности исчисления и уплаты Обществом в бюджет ЕСН налоговым органом ошибочно, как отчетные периоды, рассматривались 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал налогового периода.

Статья 240 НК РФ определяет налоговый и отчетный период по единому социальному налогу следующим образом: налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, приведенный в акте расчет занижения и завышения сумм по ЕСН за периоды 2 кв. 2006 года, 3 кв. 2006 года, 4 кв. 2006 года, 2 кв. 2007 года, 3 кв. 2007 года, 4 кв. 2007 года, не может свидетельствовать о нарушениях, допущенных заявителем при исчислении и уплате ЕСН, поскольку указанные периоды не являются ни налоговыми, ни отчетными. На данное обстоятельство ООО «Агросоюз» указало  налоговому органу в возражениях к акту № 22 от 17.07.2008 г.

Таким образом Инспекция, указав в своем решении о переплате ЕСН за налоговые периоды 2006, 2007 гг., исчислила  задолженность по ЕСН за отчетные периоды 2006, 2007 годов и сделала свои выводы о суммах недоимки за отчетные периоды 2006, 2007 гг. на данных, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, отразив их в оспариваемом решении.

Кроме того, на момент вынесения решения о доначислении сумм ЕСН за отчетные периоды, Общество фактически уплатило суммы налога за налоговый период - календарный год.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции сделал правильный вывод  о том, что налоговый орган незаконно произвел доначисление сумм единого социального налога за 1 квартал 2006 года в размере 97 627 рублей; за 9 месяцев 2006 года в размере 59 636 рублей; за полугодие 2007 года в размере 86 051,23 рублей; за 9 месяцев 2007 года в размере 9 888 рублей, пени за неуплату единого социального налога в размере 17 698 рублей.

Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено несвоевременное перечисление налогоплательщиком в бюджет удержанного НДФЛ в течение 2006-2008 г. в нарушение статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ, в связи с чем, оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности   по cтатье 123 НК РФ в виде штрафа  размере 97 226, 2 руб.

По мнению Инспекции, неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, то есть налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123  НК РФ, имеет место при удержании у налогоплательщика, но не перечислении в установленный срок налога, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе до или после составления справки об окончании проверки, после составления акта, но до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки. Перечисление налоговым агентом сумм налога в более поздние сроки, в том числе до или после составления справки об окончании проверки, после составления акта, но до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, удержанного у налогоплательщика, но не перечисленного в установленный Кодексом срок, на наличие вины налогового агента не влияет.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Привлекая к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, следует учитывать положения статей 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана настоящим Кодексом, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 по делу «О проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Условия, изложенные в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации о вине и необходимости ее установления (доказывания), обязательны для судов, иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции) за совершение правонарушений.

Таким образом, содержащиеся в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации условия привлечения к налоговой ответственности,