Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n 07АП-514/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

должны применяться в соответствии с конституционно-правовым смыслом аналогичных положений, изложенных в  Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни в   акте  проверки от 10.06.2008 г. № 22, ни в решении Инспекции от 17.07.2008 г. № 22,   не содержится выводов о вине налогоплательщика в совершении им указанного правонарушения.

Из материалов дела следует, что по результатам налогового периода у ООО «Агросоюз» имеется переплата в размере 543 рублей. Общество нарушило только сроки перечисления НДФЛ внутри налогового периода, однако по его итогам налог выплатило полностью. Следовательно, заявитель не имеет задолжности по данному налогу за соответствующий налоговый период. Кроме того, ООО «Агросоюз» перечислило в бюджет и пени за несвоевременную оплату налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод об отсутствии вины налогоплательщика в несвоевременном перечислении в бюджет НДФЛ и, соответственно, об отсутствии у налогового органа законных оснований для привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК  РФ.

ООО «Агросоюз» оспаривает доначисление ему НДС в сумме 14 578, 96 рублей за октябрь 2006 года;   штрафа по   статье 122 НК РФ в  размере 2956 рублей, НДС в размере

42 040, 68 рублей за март 2007 года, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 8 408 рублей; НДС   в    сумме    313 636  рублей  за май  2006 г., штрафа по статье 122 НК РФ в размере

62 727 рублей

Из материалов дела следует,  что в книге покупок налогоплательщика занесены счета-фактуры № 0000125 от 31.10.2006 г. на сумму 93 600 рублей и №0000342 от 27.03.2007 г. ООО «Термоконтакт» (ИНН 5404279163) за строительные плиты на сумму 369 200 рублей, в том числе НДС 56 318, 64 рублей, который ООО «Агросоюз» заявил к вычету в октябре 2006 г - 14 277, 96 рублей, марте 2007 г - 42 040,68 рублей.

По мнению налогового органа, указанные вычеты заявлены налогоплательщиком необоснованно, так как  ООО «Термоконтакт», исходя из ответа оперуполномоченного УНП ГУВД НСО майора милиции Гареевой Л.И., является фирмой, зарегистрированной на подставное лицо по утерянному паспорту Онищука И.А.

В подтверждение обоснованности применения вычетов НДС по приобретенным у ООО «Термоконтакт» товарам заявителем представлены следующие документы: счета-фактуры № 0000125 от 31.10.2006 г. на сумму 93 600 рублей и № 0000342 от 27.03.2007 г. на сумму 275 600 рублей, подписанные Онищуком И.А.- руководителем ООО «Термоконтакт». Однако из объяснений, взятых у Онищука И.А. в ходе проверочных мероприятий  следует, что он никогда не являлся руководителем ООО «Термокнтакт» и никакие документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) от имени данной организации не подписывал, доверенностей для осуществления этих действий не выдавал.

В судебном заседании суда первой инстанции Онищук И.А. был допрошен в качестве свидетеля. Согласно его показаниям, руководителем либо учредителем ООО «Термоконтанкт» он не являлся, счета-фактуры от 27.03.2007 г. и от 31.10.2006 г. с ООО «Агросоюз» не подписывал, отрицал принадлежность ему подписи в спорных счетах-фактурах.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по данному эпизоду, суд первой инстанции также исходил из того, что товар, полученный по счетам-фактурам № 0000125 от 31.10.2006 г. на сумму 93 600 рублей и № 0000342 от 27.03.2007 г. - это строительные плиты П-125, которые невозможно идентифицировать, то есть определить, что этот товар получен именно по спорным счетам-фактурам.

Как следует из материалов дела,  в книге покупок налогоплательщика занесена счет-фактура № 114 от 24.05.2006 г. ООО «Стимул» (ИНН 5401255894) за семена овса, пшеницы на сумму 3 450 000 рублей, в том числе НДС - 313 636, 6 рублей, который Общество заявило к вычету в мае 2006 г.

По мнению налогового органа, указанный налоговый вычет заявлен налогоплательщиком необоснованно в силу того, что ООО «Стимул», исходя из справки 13 отделения ОВД по Калининскому району г. Новосибирска и ответа НАПО им. В.П. Чкалова, является фирмой, зарегистрированной на подставное лицо - Коновалова Е.В. и по указанному в учредительных документах адресу не находится. Следовательно, данные организации деятельность не вели и документы от их имени являются недостоверными.

В подтверждение обоснованности применения вычетов НДС по приобретенным у ООО «Стимул» товарам заявителем представлены: договор поставки от 17.04.2006г., товарная накладная №114 от 24.06.2006г., счет-фактура №114 от 24.05.2006г. на сумму 345 000 руб., подписанные Коноваловым Е.В., руководителем ООО «Стимул».

В вышеназванных первичных документах указан адрес ООО «Стимул» - г. Новосибирск, Ползунова, 7. Согласно протоколу осмотра помещения по указанному адресу находится здание, в котором размещается Сибирская Академия финансов и банковского дела. Согласно ответу на запрос налоговой инспекции от 26.05.2008г. ОАО НАПО им. Чкалова договоров аренды с ООО «Стимул» не заключало.

Согласно справке ИЦ ГУВД НСО Коновалов Е.В. с 08.05.2008 г. находится в ИК-18 Новосибирской области.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя о правомерности заявленных налоговых вычетов по сделкам с контрагентами ООО «Термоконтакт» и ООО «Стимул», сделал вывод о том, что Общество, не проявив должной осмотрительности и осторожности при заключении договора, взяло на себя риск негативных последствий в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда, при этом исходит из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при перевозке товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При этом документы, в том числе счет-фактура,  представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

С учетом положений вышеприведенной статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Налоговым органом не представлено доказательств аффилированности   или взаимозависимости ООО «Агросоюз» с ООО «Термоконтакт» и ООО «Стимул», а также не представлено доказательств  осведомленности  ООО   «Агросоюз»   о  нарушениях,  допущенных  ООО «Термоконтакт» и ООО «Стимул».

Налоговым органом в оспариваемом решении не указано ни одного из изложенных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд, не приняв во внимание требования Постановления Пленума ВАС РФ № 53, также не исследовал данный вопрос и не сослался в своем решении на критерии недобросовестности ООО «Агросоюз» как налогоплательщика, допущенное им при заключении сделок с ООО «Термоконтакт» и ООО «Стимул».

Вывод суда о том, что полученные по счетам-фактурам ООО «Термоконтакт» строительные плиты и семена по счетам-фактурам ООО «Стимул», не были использованы ООО «Агросоюз», противоречит пункту 3 статьи 70 АПК РФ и неоснован на документальных доказательствах. Полученные по спорным счетам-фактурам строительные плиты использованы Обществом в строительства свинокомплекса. Семена использованы ООО «Агросоюз» в собственной деятельности - посеяны, поскольку организация является сельскохозяйственным предприятием. То, что данные стройматериалы и семена получены и использованы, не опровергалось налоговым органом как в рамках оспариваемого решения налогового органа, так и в суде. Документов, свидетельствующих об обратном, Инспекцией не представлено, вопрос о реальности проведения данных операций не исследовался.

С учетом позиции ВАС РФ, подписание счетов-фактур не директором, а неустановленными третьими лицами в отсутствии доказательств того, что налогоплательщику было или могло быть известно о том, что счета-фактуры подписывались неустановленными лицами в силу особых взаимоотношений с налогоплательщиком не может ставиться ему в вину.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом не доказана недобросовестность ООО «Агросоюз» и отсутствие операций по счетам-фактурам в действительности. Реквизиты счетов-фактур полностью соответствуют учредительным документам ООО «Термоконтакт», в том числе в части наименования директора, места нахождения юридического лица. Следовательно, нельзя утверждать, что ООО «Агросоюз» не проявило достаточной степени разумности при совершении данной сделки. С учетом того, что представленные документы соответствовали учредительным документам ООО «Термоконтакт» и оплата по счетам-фактурам осуществлялась только после того, как организацией были получены строительные материалы по счетам-фактурам, ООО «Агросоюз» проявило достаточную степень разумности и добросовестности при совершении данных сделок. О том, что документы подписывались не Онищуком  И.А., а неустановленными третьими лицами, Обществу было не известно.

В качестве основания своих возражений по возмещению НДС по счетам-фактурам ООО «Стимул» на поставку семян, налоговый орган ссылается на то, что фирма зарегистрирована на подставное лицо - Коновалова Е.В. и не находилась по месту, указанному в учредительных документах.

Факт того, что Коновалов Е.В. был ранее судим и в настоящее время находится в местах лишения свободы, не доказывает того, что он является подставным директором. Согласно действующему законодательству судимость не является основанием для запрета регистрировать и руководить юридическими лицами. Иных доказательств налоговый орган не представил.

Ответ о том, что ОАО НАПО Чкалова не заключало договора аренды с ООО «Стимул» не может служить доказательством недобросовестности заявителя, поскольку налоговый орган не представил сведений о том, какое место нахождения ООО «Стимул» указано в учредительных документах. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что именно ОАО НАПО им В.П. Чкалова является собственником данного помещения и должно было заключать договор аренды с ООО «Стимул». Кроме того, доказательством отсутствия фактической деятельности организации не может служить местонахождение организации не по юридическому адресу.