Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n 07АП-514/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Регистрацию юридических лиц по юридическому адресу осуществляет налоговый орган, на который и возложена обязанность проверять соответствие представленных документов. Факт выдачи налоговым органом свидетельства о государственной регистрации доказывает соответствие заявленных данных фактическим обстоятельствам.

Кроме того, Налоговым кодексом РФ предусмотрена обязанность предоставлять в налоговый орган счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ. Счета фактуры были выставлены ООО «Агросоюз» его контрагентом, который и заполнял соответствующие реквизиты счета-фактуры, в том числе и место нахождения организации. Обществом было проверено соответствие всех реквизитов счета-фактуры с учредительными документами ООО «Стимул», местонахождение организации совпадало.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  ООО «Агросоюз» были предприняты все разумные действия, совершаемые при подобных сделках. Кроме того, оплата по данной счету-фактуре осуществлялась после поставки товара, таким образом, ООО «Агросоюз» не рисковало при совершении данной сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции признал правомерным решение налоговой инспекции о доначислении Обществу НДС в сумме 14578,96 рублей  за октябрь 2006 г., штрафа по статье 122 в размере 2956 рублей, НДС в размере 42040, 68 рублей за март 2007 г., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 8408 рублей по контрагенту ООО «Термоконтакт» и НДС в размере 313636,60 рублей  за май  2006 г. и привлечение к налоговой ответственности   по статье 122 НК РФ в размере 62727,32 рублей.

Обществом оспаривается доначисление НДС за июнь 2006 г. в сумме 327 966, 10 рублей, штраф по статье 122 НК РФ в сумме 65 593 рублей.

Как следует из материалов дела, в июне 2006 г. ООО «Агросоюз» приобрело у ОАО «Корнилово» шесть зданий, что подтверждается договорами купли-продажи и не оспаривается сторонами.

ООО «Агросоюз» оплатило приобретенное имущество путем передачи простых векселей СБ и наличных денежных средств, копия акта приема-передачи и расходного кассового ордера представлены заявителем в дело. Оплата производилась на основании выставленной ОАО «Корнилово» счета-фактуры № 147 от 20.06.2006 г.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что  заявитель не имеет право на получение налогового вычета в соответствии со статьями 171-172 НК РФ, поскольку ОАО «Корнилово» находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС.

Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.

ОАО «Корнилово» не является плательщиком НДС, однако при продаже объекта недвижимости по указанной выше счету-фактуре им был исчислен и выставлен к оплате налог на добавленную стоимость. Таким образом, по данной операции ОАО «Корнилово» является плательщиком НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ.

ООО «Агросоюз» является плательщиком НДС, при оплате выставленной ему счета-фактуры ОАО «Корнилово», оно оплатило данный налог поставщику в полном объеме,  соответственно, имеет право на налоговый вычет в соответствии со статьями 171-172 НК РФ, поскольку ОАО «Корнилово», выделив и исчислив в конкретной счете-фактуре НДС, является плательщиком данного налога.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая порядок принятия НДС к вычету, не предусматривает таких оснований для принятия покупателем товара суммы налога к вычету, как документы, подтверждающие факт того, что продавец товара является плательщиком НДС и полученные им от покупателя суммы НДС были им уплачены в бюджет, тогда как в соответствии с положениями данной статьи для покупателя документом, подтверждающим то, что поставщик является плательщиком НДС, является выставленная этим поставщиком счет-фактура.

Суд первой инстанции указал, что в счете-фактуре продавца, не являющегося плательщиком НДС, не могут быть правильно отражены показатели, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ. Вместе с тем, суд не указал какие противоречия или несоответствия имеются в указанной счете-фактуре.

ИНН присваивается юридическому лицу при его создании и сохраняется неизменным до его ликвидации, наименование и адрес также не зависят от формы налогообложения юридического лица.

Кроме того, при совершении данной сделки ООО «Агросоюз» совершило все действия, направленные на проверку контрагента: были истребованы и изучены документы, подтверждающие государственную регистрацию ОАО «Корнилово», его постановку на налоговый учет, полномочия  директора. В последующем данные документы прошли государственную экспертизу во время регистрации права собственности в УФРС по НСО и на их основании зарегистрировано право собственности ООО «Агросоюз».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит  ошибочными выводы суда первой инстанции о признании правомерным доначисление Обществу НДС в размере 327 966, 10 руб. за июнь 2006 года  и штрафа  по статье 122 НК РФ в размере 65593 руб.

ООО «Агросоюз» оспаривается доначисление НДС в сумме 1 847 836 рублей за сентябрь 2007 г., штраф по статье  122 НК РФ в размере 381 580 рублей.

Согласно пункту  8 оспариваемого решения, в сентябре 2007 года в книге покупок ООО «Агросоюз» отразило приобретение товара от ООО «Сибсервис» по ранее полученным авансам по счетам-фактурам: № 0002 от 16.03.2005 г. на сумму 320 000 рублей, в т.ч НДС - 29 090, 91рублей, № 000003 от 17.03.2005 г. на сумму 3 761 200 рублей, в т.ч. НДС – 341 927, рублей, № АВ 000004 от 18.03.2005 г. на сумму 6 370 000 рублей, в т.ч НДС - 579 090 рублей, № 000005 от 21.03.2005 г. на сумму 9 875 000 рублей, в т.ч. НДС - 897 727 рублей, всего счета-фактуры на сумму 20 326 200 рублей, в т.ч. НДС – 1 847 836 рублей Указанная сумма НДС предъявлена к вычету из бюджета за сентябрь 2007 г.

Налоговая   инспекция       пришла   к   выводу   о   необоснованности заявленного вычета, ссылаясь на фактическое отсутствие хозяйственной операции - как поставки товара, так и его оплаты.

     Как следует из материалов дела, в 2005 году между ООО «Агросоюз» и ООО «Сибсервис» был заключен договор поставки сельхозпродукции. В рамках данного договора ООО «Агросоюз» получило по безналичному расчету авансовый платеж в размере 20 326 200 рублей, в котором выделен НДС в размере 1 847 836 рублей.

В ноябре 2005 года договор был расторгнут, ООО «Агросоюз» вернуло ООО «Сибсервис» полученный аванс и штраф за невыполнение договора в размере 22 562 000 рублей. Возврат был осуществлен выдачей ООО «Агросоюз» собственных векселей на указанную сумму в количестве 23 штук на общую сумму 22562000 руб., в том числе 1235800 руб. серии АС с № 0511001 по № 0511023.

В подтверждение вышеизложенного заявитель представил в налоговый орган на проверку акт приема-передачи простых векселей от 07.11.2005 г. №ЦБ-10\01\1 .

По утверждению заявителя, изложенному в пояснениях от 21.10.2008 г., Богатырев А.В. выкупил векселя ООО «Агросоюз» и в 2005 году по договору обмена векселей от 28.11.2005 г. произвел обмен выкупленных векселей с подходившим сроком погашения на новые векселя ООО «Агросоюз» с более поздним сроком предъявления к платежу. Согласно договору обмена векселей от 28.11.2008 г. ООО «Агросоюз» приняло простые векселя в количестве 23 штуки серии с № 0511001 по № 1511023, взамен выдало простые векселя в количестве 5 штук серии АС с № 0511.024 по № 0511028 на ту же сумму.

Заявитель указал, что в 2007 году на основании решения об увеличении уставного капитала Богатырев А.В. внес в кассу ООО «Агросоюз» наличные денежные средства. В тот же самый временной период Богатыревым А.В. были представлены к оплате ООО «Агросоюз» векселя, которые погашены Обществом наличными денежными средствами.

В подтверждение внесения  Богатыревым А.В.  в кассу денежных средств ООО «Агросоюз» представило в налоговый орган на проверку выписки из кассовой книги и приходные ордера от 10,11,13,17,18,19,20,21,24 сентября 2007 г. В подтверждение выплаты ООО «Агросоюз» Богатыреву А.В.  денежных средств в погашение векселей ООО «Агросоюз» представило в налоговый орган на проверку выписки из кассовой книги и расходные ордера от 10,11,13,17,18,19,20,21,24 сентября 2007 г.

Заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возмещении ему суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 847 836 рублей. Налоговым органом по уточненной декларации проведена камеральная проверка и вынесено решение № 130 от 07.02.2008 года об обоснованности возмещения ООО «Агросоюз» данной суммы налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г.

Вывод заявителя о том, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган, проверяя правильность предъявления к вычету НДС по данной налоговой декларации повторно, не мог вынести иного решения, чем уже ранее вынесенное по камеральной проверке, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и  правомерно им  отклонен, так как в рассматриваемом   случае первоначально проводилась камеральная проверка.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вынес оспариваемое  решение о необоснованности вычетов по НДС 1 847 836 рублей за сентябрь 2007 г. Действующее налоговое законодательство обязывает налоговый орган при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о выявлении необоснованности предъявления к вычету, выносить соответствующее решение.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции правомерно не  установил в действиях налогового органа нарушений законодательства, кроме того, заявитель  не указал нормы права, которые были нарушены в данном случае Инспекцией.

Довод налогоплательщика о том, что правомерность вычета НДС 1 847 836 рублей была предметом рассмотрения выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт № 21 от 03.08.2006 г. также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку из указанного акта усматривается, что проверяемый период с 08.12.2004 г. по 31.07.2006 г., тогда как налоговая декларация, по которой заявлен вычет НДС 1 847 836 рублей, предъявлена в налоговый орган только в ноябре 2007 г.

Из материалов дела следует, что гашение вновь выданных векселей происходило путем осуществления механических записей в кассовой книге в сентябре 2007 года. От Богатырева А.В. в течение дня принималась сумма как вклад в уставный капитал, одновременно ему же выдавалась сумма в таком же размере как гашение простого векселя. Операция приема-выдачи денежных средств фиксировалась в течение дня несколько раз и в течение нескольких дней.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности   фактического обмена векселей и гашения их стоимости, поскольку ООО «Сервис» зарегистрировано на подставное лицо. Из объяснений, данных Антоновым Е.Ю., значащимся руководителем ООО «Сибсервис», оперуполномоченному НМРО ОРЧ-3 по УНП при ГУВД по Новосибирской области и протокола допроса, проведенного в ходе проверки, установлено, что он фактически руководство ООО «Сибсервис» не осуществлял, векселей не получал, актов приема-передачи не подписывал, никому их не передавал.

Из представленного налоговой инспекцией в материалы дела копии протокола   от  26.05.2008 г.  допроса свидетеля Антонова Е.Ю.  усматривается, что он никогда не являлся директором ООО «Сервис», местонахождение ООО «Сибсервис» неизвестно, договоров он не заключал, в том числе с ООО «Агросервис», векселей от ООО «Агросоюз» не получал, и что такое «векселя» - ему неизвестно. Антонов Е.Ю. также пояснил, что не оформлял никаких документов, свидетельствующих о передаче ООО «Сибсервис» кому-либо права требования задолженности с ООО «Агросоюз».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами учредительными документами.

Согласно положениям   статьи  40 ФЗ № 14-ФЗ  от  08.02.1998   г.   «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью»  директор имеет право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, либо выдавать доверенности на право представительства от имени общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  Антонов Е.Ю. не являлся директором ООО «Сервис», не подписывал никаких актов передачи векселей. Соответственно, он не мог подписывать и счета-фактуры: № 0002 от 16.03.2005 г. на сумму 320 000 рублей, в т.ч. НДС - 29 090,91 рублей, № 000003 от 17.03.2005 г. на сумму 3 761 200 рублей, в т.ч. НДС – 341 927, рублей, № АВ 000004 от 18.03.2005 г. на сумму 6 370 000 рублей, в т.ч. НДС - 579 090 рублей, № 000005 от 21.03.2005 г. на сумму 9 875 000 рублей.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ признал обоснованными выводы налогового органа о том,  что  представленные Обществом в ходе проверки документы содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченным лицом, носят формальный характер.

Счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, а также составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявляемых покупателю сумм НДС к вычету или  возмещению.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета   является   формирование   полной    и   достоверной    информации    о   деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности