Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А27-7117/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств к налогоплательщику, так как кредитором являлось ООО «ТД Нордал».

С учетом этого, оснований полагать, что заявитель понес реальные затраты по приобретению имущества по договорам, у суда апелляционной инстанции не имеется, из материалов дела не следует, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что при заключении договоров купли-продажи и расчетах задействован определенный круг лиц, являющихся взаимозависимыми.

В рассматриваемом случае, как установлено выше, ООО «СибТрансАвто», ООО «Разрез Энергетик», ЗАО «Разрез Купринский» ООО «Ривера», ООО «Сибирский центр недвижимости», ЗАО «ИнвестЛогистик», ООО «ТехСтройРесурс», ООО «ТД «Нордал» и ЗАО ОДК «Нордал» являются аффилированными лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

Согласно пункту пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сами по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. № 71, наличие одного учредителя является основанием для установления судом факта взаимозависимости юридических лиц и это обстоятельство не требует предварительного вынесения судебного решения, а осуществляется судом с участием налогового органа.

Материалами дела подтверждается, что ООО ТД «Нордал» и ООО «Сибирский Центр Недвижимости» имеют одного учредителя Семержи (Арестову) И.Ю., являющейся также учредителем и ЗАО ОДК «Нордал»; руководителем ЗАО «ИнвестЛогистик» являлся Понаморев В.А., являющийся учредителем ООО «Ривера» и получавший доход в ЗАО ОДК «Нордал»; руководителем ООО «Сибирский Центр Недвижимости» и ООО «Ривера» являлась Мацедон В.Г., являвшаяся в период совершения сделок учредителем ООО «НордМаркет», которое с 10.12.2010 является единственным участником ООО «СибТрансАвто». До 10.12.2010 учредителями ООО «СибТрансАвто» в том числе являлись Оглезнев П.М., получавший доход в ЗАО ОДК «Нордал», Петрова Е.Г., являвшаяся учредителем контрагента ООО «ТехСтройРесурс».

До марта 2011 г. ООО «Разрез Энергетик», ЗАО «Разрез Купринский», ООО «Разрез Кузнецкий», ООО «Разрез Трудармейский» входили в состав ЗАО ОДК «Нордал».

Указанное подтверждает принадлежность учредителей и руководителей организаций - участников сделок к одной группе лиц, что позволяет создать условия для влияния на результаты финансово-хозяйственной деятельности заявителя и контрагентов и свидетельствует о взаимозависимости и аффилированности лиц, участвующих в процессе реализации имущества, о фиктивности документального оформления взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами.

Таким образом, руководствуясь указанными положениями НК РФ и разъяснениями ВАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение спорных договоров купли-продажи взаимозависимыми лицами не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и имело своей целью формирование документооборота с целью создания формальных условий для увеличения расходов при исчислении налога на прибыль организации.

С учетом этого, принимая во внимание все изложенные фактические обстоятельства осуществления деятельности общества с заявленными контрагентами, в деятельности данных организаций усматривается согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной экономической деятельностью.

Согласно положениям части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 172, 252 НК РФ для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснования расходов по налогу на прибыль.

Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что выписки по расчетным счетам контрагентов за 2011, 0212, 2013 годы не запрашивались и не исследовались, не принимается судебной коллегией, поскольку спорные сделки совершены заявителем в 2010 году, проверяемый период с 17.07.2009 по 31.12.2011, при этом апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции оценивал все обстоятельства совершения и исполнения сделок в совокупности. Наличие отдельных платежей, указанные в выписке, не свидетельствует само по себе о реальности поставленных под сомнения инспекцией операций с учетом всего вышеизложенного, достаточным образом доказанного заинтересованным лицом.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о занижении заявителем внереализационных доходов в 2010 г. на сумму безвозмездно полученного имущества (26409380,43 руб.) по сделкам с ЗАО «Инвест-Логистик», ООО «Сибирский Центр Недвижимости», ООО «ТехСтройРесурс», ООО «Ривера», неправомерном завышении заявителем доходов от операций по реализации погрузчика фронтального HITACHI LX – 230-7, трактора - Т-25.01К1БР-1, экскаватора карьерного гусеничного ЭКГ-5А-У ООО «Разрез Энергетик» и ЗАО «Разрез Купринский» в сумме 18635691 руб., неправомерном включении в расходы, уменьшающих доходы, затрат в сумме 18568582 руб. по приобретению имущества, полученного безвозмездно, являются правомерными, а также завышении заявителем суммы внереализационных расходов (3110606 руб.) на сумму процентов по договору займа от 03.12.2010 № РЭ-СТА-12/10, заключенному с ООО «Разрез Энергетик».

Доказательств, опровергающих доводы инспекции заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Доводы апеллянта применительно к процентам по договору займа по вышеизложенным основаниям также отклоняются апелляционным судом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд также поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции. применительно к отсутствию смягчающих ответственность общества обстоятельств, отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 23 НК РФ, согласно которой  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо определенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика