Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А45-7879/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-7879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.,

Судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Алексеевой Н.В. по доверенности от 15.04.2014, Харлашкиной  Н.А. по доверенности от 26.05.2014

от заинтересованного лица Сокол И.В. по доверенности от 29.12.2014г., Сережкиной Н.А. по доверенности от 12.01.2015, Боровлевой  Н.В. по доверенности от 12.01.2015.,  Смагиной Н.И. по доверенности  от 12.01.2015

от третьих лиц: Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт-Консультант» - без участия (извещены); от общества с ограниченной ответственностью «Контекс», общества с ограниченной ответственностью «ТЕК.А.ТЕК» - Алексеевой Н.В.  по доверенностям от 14.02.2015, от 04.02.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2014 года по делу № А45-7879/2014 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «КОЛОРЛОН» (ИНН 5404289490, ОГРН 1065401099147), г. Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Новосибирска,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Контекс», общество с ограниченной ответственностью «ТЕК.А.ТЕК», общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт-Консультант»,

о признании недействительным решения № 09-23/14 от 20.12.2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «КОЛОРЛОН», (далее - заявитель, Общество, ООО Компания «КОЛОРЛОН») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган, ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска) о признании недействительным решения № 09-23/14 от 20.12.2013 года о привлечении к ответственности ООО Компания «КОЛОРЛОН» за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов, пени, штрафов на общую сумму 237 162 603 руб.: налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - 8 482 493 руб., пени 2 245 192 руб., штрафа 1 696 498 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ – 76 342 441 руб., пени 19 788 202 руб., штрафа – 15 268 488 руб.; НДС на товары, реализуемые на территории РФ – 76 342 447 руб., пени – 22 216 215 руб., штрафа – 10 465 375 руб.; штрафа по налогу на доходы физических лиц – 4 315 252 руб., снизить размер штрафа более чем в 2 раза (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2014 года требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - 8 482 493 руб., пени 2 245 192 руб., штрафа 1 696 498 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ – 76 342 441 руб., пени 19 788 202 руб., штрафа – 15 268 488 руб.; НДС на товары, реализуемые на территории РФ – 76 342 447 руб., пени – 22 216 215 руб., штраф – 10 465 375 руб.; привлечения к налоговой ответственности по НДФЛ в части штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 4 215 252 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части признания недействительным решения Инспекции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- в отношении расходов   ООО «Контекс» примененные налогоплательщиком цены завышены; рыночная стоимость услуги по аренде нежилого помещения получена из официального источника, так она взята из отчетов оценщика, которые оформлены с соблюдением правил и требований, предъявляемых законодательством; суд необоснованно усомнился в объективности оценщика; суд не дал оценки доказательствам налогового органа;

- по сделкам аренды оборудования с ООО «ТЕК.А.ТЕК» суд пришел к выводу о правомерности применения налоговым органом затратного метода, в то же время судом неправильно применены нормы материального права;  при отсутствии на рынке цен аналогичных товаров (работ, услуг) посчитать усредненные затраты невозможно, а потому единственные показатели затрат, которые можно применить при затратном методе - затраты проверяемого налогоплательщика; показатель рентабельности применен Инспекцией правомерно;

- применение судом смягчающих обстоятельств и уменьшения штрафа по НДФЛ более, чем в 40 раз, является неправомерным.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях к ней, поддержаны представителями налогового органа в судебных заседаниях.

ООО «Агентство «Эксперт-Консультант» в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами Инспекции и считает ее подлежащей удовлетворению.

Представители заявителя, ООО «Контекс» и ООО «ТЕК.А.ТЕК» в судебном заседании и в отзывах просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на основании ст. 58 АПК РФ откладывалось в связи с представлением сторонами дополнительных доказательств, необходимостью более полного, всестороннего и тщательного изучения материалов дела с учетом пояснений лиц, участвующих в деле.

Третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области и общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт-Консультант», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба  Инспекции содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части  признания решения налогового органа № 09-23/14 от 20.12.2013 года недействительным, Общество соответствующих возражений не заявило, самостоятельно судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований не подало, в отзыве на апелляционную жалобу доводов не привело в указанной части, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии платежного поручения № 24312 от 30.10.2014 г. об уплате суммы штрафа по НДФЛ, установленного судом первой инстанции; дополнений к апелляционной жалобе ООО  Компания «Колорлон» в УФНС России по Новосибирской области, копии сопроводительного письма № 5 от 21.02.2014 г.; копий договоров аренды № 11 от 29.02.2008, № 13 от 01.03.2008, № 16 от 01.05.2008, № 19 от 01.07.2008, № 17 от 01.07.2008, № 34 от 15.09.2008, № 24 от 01.10.2008, № 29 от 01.10.2008, № 28 от 01.11.2008, № 26 от 01.12.2008, № 31 от 01.12.2008, № 1 от 01.01.2009, № 1 от 01.01.2010, № 6 от 01.02.2009, № 8 от 01.02.2009, № 19 от 01.06.2009, № 7 от 01.04.2009, №20 от 01.08.2009, сравнительной таблицы размеров арендной платы, указанных в отчетах ООО «Атентство Эксперт Консультант» с № 088-1/Н/13 - по № 088-18/Н/13, договорах аренды ООО Компания «Колорлон» и в Справке № 1 от 03.12.2014 г. без учета  справки ООО «Агентство «Рид Аналитикс» № 1 от 03.12.2014 г.

Суд апелляционной инстанции в целях более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил указанные документы к материалам дела с учетом того, что представители налогового органа не возражали, что указанные договоры аренды были представлены в Управление, были предметом оценки налоговым органом, приобщение к материалам дела платежного документа об уплате штрафа оставили на усмотрение суда; сравнительная таблица размеров арендной платы по сути дополнительным доказательством не является, подтверждает позицию стороны по делу в наглядном виде.

ООО Компания «Колорлон» также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: справки ООО «Агентство «Рид Аналитикс» № 1 от 03.12.2014 г., сравнительной таблицы размеров арендной платы, указанных в отчетах ООО «Атентство Эксперт Консультант» с № 088-1/Н/13 - по № 088-18/Н/13, договорах аренды ООО Компания «Колорлон» и в Справке № 1 от 03.12.2014 г.; извлечений из Распоряжения Правительства РФ № 671-р от 06.05.2008 г. «Об утверждении Федерального плана статистических работ».

ООО «Контекс» ходатайствовало  о приобщении к материалам дела отчета ООО «Центр-аудит» от 17.10.2014 г.

Инспекция представила суду апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела: копии договора № 13 от 22.01.2015 г.; копий экспертного заключения от 26.01.2015 г. № 45/01-15, № 45/02-15, № 45/03-15.

В отношении Распоряжения Правительства от 06.05.2008 года суд апелляционной инстанции не нашел оснований приобщать представленное извлечение из указанного документа ввиду того, что это не является доказательством по делу, содержится в общем доступе информационных баз, соответствующей необходимости в приобщении не усмотрено.

Применительно к ходатайству ООО «Контекс» о приобщении к материалам дела отчета ООО «Центр-аудит» от 17.10.2014 г. суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части как представление доказательства, не относимого к настоящему делу, факт того, насколько изменится финансовый результат третьего лица, если принять цены, установленные налоговым органом, не имеет правового значения для настоящего дела.

Относительно представления заявителем справки ООО «Агентство «Рид Аналитикс» № 1 от 03.12.2014 г., сравнительной таблицы размеров арендной платы с учетом данной справки, а равно ходатайства налогового органа о приобщении к делу экспертных заключений, добытых сторонами за пределами рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола