Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А45-7879/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение изложенного, лица, участвующие в деле, не указали уважительных причин невозможности представления перечисленных выше документов, в суд первой инстанции, при этом судом апелляционной инстанции учитывается, что сбор доказательств по делу осуществлен уже после вынесения судом  первой инстанции решения, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторон добросовестно пользующимися  своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, заявитель и налоговый орган фактически лишили суд первой инстанции дать оценку данным документам и положить их в основу судебного акта, в связи с чем и суд апелляционной инстанции не может в указанной части дать оценку выводов суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела, а равно лишили иные стороны, друг друга,  права знакомиться с ними, представить мотивированную позицию, свои дополнительные доказательства в опровержение данных фактов.

Более того, представленные налоговым органом экспертные заключения на отчеты оценщика не входили в материалы выездной налоговой проверки, не передавались налогоплательщику и не были предметом рассмотрения с участием налогоплательщика на стадии вынесения решения налоговым органом и на стадии апелляционного обжалования  в вышестоящем налоговом органе.

Непредставление налогоплательщику всех доказательств в период рассмотрения материалов налоговой проверки является нарушением его прав.

В обоснование невозможности предоставления экспертных заключений в суд первой инстанции налоговый орган ссылается на отсутствие денежных средств на проведение данной экспертизы, что не является  уважительной причиной.

Выездная налоговая проверка проводилось Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска более 11 месяцев: с 12 ноября 2012 года по 30 августа 2013 года. Акт выездной налоговой проверки составлен 30 октября 2013 года.

Отчеты ООО «Агентство Эксперт-Консультант» составлены оценщиком 26 августа 2013 года. Решение руководителем  Инспекции вынесено 20 декабря 2013 года. Решение  Управления ФНС по Новосибирской области принято 02 апреля 2014 года. Заявление ООО Компания «Колорлон» принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области  – 29 апреля 2014 года.  Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2014 года.

Таким образом, налоговый орган  располагал достаточным временем для  изыскания финансирования (в случае его отсутствия) на проведение экспертизы отчетов оценщика.

Ссылка налогового органа на отсутствие средств для проведения экспертизы ничем не подтверждается, налоговым органом не представлены доказательства, что им предпринимались действия по изысканию финансирования в период налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела перечисленных выше документов.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных письменных пояснений к ней, отзывов заявителя и третьих лиц, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 20.12.2013 г. № 09-23/14 о привлечении ООО «КОЛОРЛОН» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 161 234 479 руб. (в том числе, по налогу на прибыль в размере 85 220 764 руб., по НДС в размере 76 373 715 руб.), а также пени в размере 44 534 269 рублей. Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 27 477 300 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 315 252 рубля.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО Компания «КОЛОРЛОН» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий орган. Решением № 137 от 02.04.2014 года Управления ФНС по Новосибирской области в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Компания «КОЛОРЛОН»  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого решения в части правильности определения рыночной цены по аренде нежилых помещений и уменьшении на этом основании заявленных в декларациях расходов налогоплательщика по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС; возможности применения смягчающих вину обстоятельств в части штрафа по НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ  в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу положений статьи 252 НК РФ при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о завышении ООО «Колорлон» расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, а также о завышении вычетов по НДС на суммы налога, предъявленные ему ООО «Контекс», в связи с необоснованным завышением взаимозависимыми организациями ООО «Колорлон» и ООО «Контекс» цены услуги (арендных платежей) по аренде нежилых помещений.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

К объектам налогообложения этим налогом в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ относится реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено ст. 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения закреплены в ст. 40 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктом 2 ст. 40 НК РФ закреплено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в случаях, предусмотренных данным пунктом, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 20 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Принимая во внимание изложенное, при наличии оснований полагать, что налогоплательщик занижает налоговую базу в результате применения по сделкам нерыночных цен, налоговый орган вправе определить размер фактических налоговых обязательств налогоплательщика (в том числе по налогу на прибыль и НДС), применяя методы расчета, предусмотренные ст. 40 НК РФ.

Как установлено Инспекцией, между ООО «Колорлон» и ООО «Контекс» заключены договоры аренды от 27.11.2008 № 27, от 01.11.2009 № 29, от 01.10.2010 № 19, от 01.09.2011 № 15, от 01.07.2010 № 6, от 01.05.2011 № 9, от 01.09.2011 № 14, от 30.09.2008 № 20, от 01.11.2009 № 26, от 30.09.2008 № 21, от 01.11.2009 № 27, от 30.09.2008 № 22, от 01.11.2009 № 28 на предоставление ООО «Контекс» (арендодатель) во временное пользование ООО «Колорлон» (арендатор) за плату нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Бердск, Новосибирская область, ул. Барнаульская, 19; г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 15; г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 19а; г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 94а.

Цена услуги по предоставлению в аренду 1 кв. м. нежилых помещений согласно договорам составила: в 1 квартале 2009 года – 1180 руб., во 2 квартале 2009 года – 2 квартале 2010 года - 590 руб., в 3 - 4 кварталах 2010 года – 1180 руб. (по адресу: г. Бердск, ул. Барнаульская, 19, - 590 руб.), в 2011 году – 1180 руб.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде участниками ООО «Колорлон» являлись Рыжков В.В., Малышев В.И., Гетиков Е.В., которым в совокупности принадлежит 100 % доли в уставном капитале организации. Этим же лицам с 11.04.2008 по 19.01.2010 принадлежало 60% доли в уставном капитале ООО «Контекс», с 20.01.2010 – 100 %. Кроме того, установлено, что Рыжков В.В. является руководителем ООО «Колорлон». Инспекцией также установлено, что финансовый директор ООО «Колорлон» Зубков В.П. с 11.04.2008 по 19.01.2010 являлся участником ООО «Контекс» с долей в уставном капитале общества равной 20 %.

Таким образом, установленные Инспекцией факты относительно участников и руководящего состава ООО «Контекс» и ООО «Колорлон» являются обстоятельствами, которые в соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ и Определением КС РФ от 04.12.2003 № 441-О являются основанием для признания этих организаций взаимозависимыми.

Факт взаимозависимости налогоплательщик не отрицает.

При изложенных обстоятельствах Инспекция правомерно, в соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ, предприняла действия по проверке правильности