Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А45-7879/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представителями Инспекции в  суде апелляционной инстанции в указанной части о том, что при отсутствии спорных арендных отношений, деятельность ООО «Контекс» была бы убыточной, основаны на предположениях налогового органа, более того, не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком. 

Инспекция также пришла к выводу о неправомерном занижении доходов налогоплательщика  по сделке с взаимозависимой организацией ООО «ТЕК.А.ТЕК», в связи с применением цены по сделке (аренда оборудования) ниже рыночной.

Согласно ст. 248 НК РФ к доходам в целях гл. 24 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. К внереализационным доходам в соответствии с п. 4 чт. 250 НК РФ относятся доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Колорлон» и ООО «ТЕК.А.ТЕК» заключены договоры аренды оборудования от 01.02.2007 № 5, от 01.03.2008 № 7. Предметом указанных договоров является предоставление арендодателем (ООО «Колорлон») за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора (ООО «ТЕК.А.ТЕК») оборудования для производства обоев, для производства изделий из пластмасс, форма для инжекторного литья с ЧПУ Mitsubishi, электроэрозионный прошивной станок, миксер «DTF», аппарат поворотно-двигательный HAAS), которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду.

Цена передаваемого ООО «Колорлон» арендатору права владения и пользования оборудованием составила 36 000 руб. по договору от 01.02.2007 № 5 и 12 000 руб. по остальным договорам.

При этом Инспекцией факт передачи заявителем оборудования в аренду ООО «ТЕК.А.ТЕК» установлен только в ходе проведения контрольных мероприятий. Инспекцией также установлено, что счета за аренду арендодателем не выставлялись, акты оказанных работ (услуг) не подписывались. Кроме того, в учете обеих организаций (ООО «Колорлон» и ООО «ТЕК.А.ТЕК») операции по передаче оборудования в аренду не отражались. Налоги с указанных операций заявителем не исчислялись и в бюджет не уплачивались. При этом на оборудование начислялась амортизация, уменьшающая налоговую базу.

Данные факты заявителем не оспаривались и подтверждаются протоколами допросов главного бухгалтера ООО «Колорлон» Харлашкиной Н.А. (протокол допроса от 22.11.2012 № 1419), руководителя ООО «ТЕК.А.ТЕК» Плотникова К.А. (протокол допроса от 23.11.2012 № 1422), а также пояснениями от 19.12.2012 руководителя ООО «Колорлон» Рыжкова В.В.

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Колорлон» и ООО «ТЕК.А.ТЕК» в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (в ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» являются аффилированными лицами, что является основанием для признания их взаимозависимыми.

В связи с указанным Инспекция в соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ предприняла действия по проверке правильности применения цен по сделкам между ООО «Колорлон» и ООО «ТЕК.А.ТЕК».

В ходе налоговой проверки выяснилось, что у налогового органа отсутствовали возможности для применения п. 9 ст. 40 НК РФ. В связи с чем налоговым органом в соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ применен затратный метод: рыночная цена определена как сумма обычных в таких случаях прямых и косвенных затрат на приобретение и реализацию товаров, работ или услуг, обычных в подобных случаях затрат на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные траты, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли. Для определения затрат Инспекцией учтены показатели бухгалтерской отчетности ООО «Колорлон»: налог на имущество, амортизация оборудования, заработная плата административно-управленческого аппарата, начисления на заработную плату (единый социальный налог, страховые взносы).

При сопоставлении рыночных цен, рассчитанных налоговым органом в соответствии с положениями ст. 40 НК РФ с применением затратного метода, с ценой, примененной налогоплательщиком по сделкам с ООО «ТЕК.А.ТЕК», Инспекцией установлено их отклонение в сторону понижения более чем на 20 процентов. В связи с указанным, Инспекция в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ приняла решение о доначислении налогов и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этих сделок были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (работы, услуги).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд согласился с выводами налогового органа о взаимозависимости ООО «Компания «Колорлон» и ООО «ТЕК.А.ТЕК» и посчитал, что отношения между данными организациями повлияли на результаты сделок по спорным договорам аренды. Правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется, соответствующих возражений Обществом не заявлено.

Согласно п. 10 ст. 40 НК РФ при затратном методе рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Применение затратного метода возможно только при доказанности налоговым органом факта отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичной продукцией или из-за отсутствия предложения на рынке такой продукции, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

Налогоплательщик полагает, что налоговый орган не доказал наличие у него оснований применить указанный метод.

Суд первой инстанции, установив, что Инспекцией исследовался вопрос о применении методов статьи 40 НК РФ и подтверждено отсутствие достоверной информации о рыночных ценах на услуги по передаче в аренду аналогичного оборудования, принимая во внимание, что заявитель не опроверг доводы налогового органа об отсутствии такой информации в официальных источниках, которые, как он сам указывал, должны быть доступны для всех, пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган имел все основания для применения затратного метода.

Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется, более того, заявитель не просит суд апелляционной инстанции изменить мотивировочную часть судебного акта, что пояснил представитель заявителя в судебном заседании.

Бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.

Для определения затрат налоговым органом учтены показатели бухгалтерской отчетности заявителя: налог на имущество и амортизация оборудования, заработная плата, начисления на заработную плату (единый социальный налог, страховые взносы) административно-управленческого персонала (руководителя Рыжкова Валерия Владимировича и главного бухгалтера ООО Компания «Колорлон» Харлашкиной Натальи Анатольевны).

То есть, определяя рыночную цену, налоговый орган использовал данные о затратах самого налогоплательщика – ООО Компании «КОЛОРЛОН» (себестоимость) и показатель рентабельности продаж предприятий и организаций Новосибирской области по виду экономической деятельности «Аренда прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения» за 2009-2011 года, предоставленный Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области (письмо от 17.09.2013 г. № 20-06-2/38.).

Судом правомерно указано, что при определении рыночной цены в соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ как суммы произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли, налоговым органом необоснованно применен показатель рентабельности продаж.

Направляя запрос от 16.09.2013 г. (за рамками сроков налоговой проверки, проверка окончена 30.08.2013), ИФНС по Ленинскому району запросила в органах статистики информацию о норме прибыли (рентабельности продаж) по виду деятельности ОКВЭД 71.34.9 – аренда прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения.

Представленная Территориальным органом статистики информация по коду деятельности ОКВЭД 71.34.9 не может быть использована для расчета рыночной стоимости, так как содержит показатель рентабельности, а не прибыли, что не является идентичным понятием, а во-вторых, указанный вид деятельности помимо аренды промышленного оборудования включает и аренду оборудования научного назначения.

Расчет осуществлен налоговым органом в соответствии с экономическим описанием «БД «Бухгалтерская отчетность организаций», как отношение прибыли (убытка) от продаж к выручке от продаж без учета акцизов и налога на добавленную стоимость.

При этом в оспариваемом решении налоговый орган применил указанный показатель к исчисленной сумме произведенных затрат, что является неправомерным, поскольку в этом случае необходимо было применять рентабельность затрат аналогичных предприятий, рассчитанную как отношение прибыли к сумме произведенных затрат на производство и реализацию.

Кроме того, рассчитывая рыночную цену затратным методом, налоговый орган не представил доказательств того, что им были учтены особенности осуществляемой обществом деятельности, специфику формирования цены, установленной договорами аренды оборудования, и эти особенности были сопоставлены с особенностями деятельности иных налогоплательщиков, имеющих код ОКВЭД 71.34.9, сведения о рентабельности продаж, которых положены в основу расчета.

Налоговым органом не учтено, что согласно пунктам 3.2. договоров аренды оборудования, заключенных между заявителем и ООО «ТЕК.А.ТЕК», «изготовленную на арендованном оборудовании продукцию, Арендатор реализует исключительно Арендодателю по согласованным между ними ценам. Реализация Арендатором продукции третьим лицам допускается с разрешения Арендодателя».

Факт наличия оборудования и использования его ООО «ТЕК.А.ТЕК» для производства обоев, производства стеновых панелей, и производства изделий из пластмассы (ящиков для инструмента, цветочных горшков, пищевых контейнеров и прочее) подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа о том, что при отсутствии на рынке цен аналогичных товаров (работ, услуг) посчитать усредненные затраты невозможно, а потому единственные показатели затрат, которые можно применить при затратном методе - затраты проверяемого налогоплательщика, являются несостоятельными.

Налоговый орган не опроверг возможность получения им  информации о затратах по аренде промышленного оборудования.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал размер определенной им рыночной цены на аренду оборудования.

 Как следует из материалов проверки, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом. Сумма штрафа составила 4 315 252 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо ст.112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.

В указанной части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,