Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n 07АП-1756/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

+

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-1756/09(2)

20 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего М. Х. Музыкантовой

судей В. А. Журавлевой, Н. А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей В. А. Журавлевой

при участии:

от заявителя: Беликовой В.В. по доверенности от 12.01.2009 г.,

Пиндус А.В. по доверенности от 12.02.2009 г.,

от ответчика: Феденева А.Е. по доверенности от 26.01.2009 г.,

Запольской С.Н. по доверенности от 17.03.2009 г.,

Буткеевой В.В. по доверенности от 17.03.2009 г.,

Позднякова К.И. по доверенности от 19.01.2009 г.,

Сазыкиной Е.А. по доверенности от 17.03.2009 г.,

Болучевской О.Ф. по доверенности от 24.02.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Шахта Большевик», г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29.12.2008 г. по делу № А27-13916/2008-6 (судья Дворовенко И. В.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Шахта Большевик», г. Новокузнецк

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании незаконным решения № 11 ДСП от 30.06.2008 года в части,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Шахта «Большевик» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2008 года № 11 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120  Налогового кодекса РФ; уменьшения суммы убытков за 2006 год на сумму 66 197 970 руб.; начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 842 181 руб., налога на добавленную стоимость в размере 6 199 253 руб., налога на имущество организаций в размере 5 938 руб., единого социального налога в сумме 570 657,63 руб., расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 307 148,56 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 5 259 006 руб., а так же соответствующих сумм  пени и  штрафных санкций; предложения Обществу, как налоговому агенту, удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 405 693 руб. и  взыскании с  налогового агента соответствующих суммы пени и штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано незаконным, как несоответствующее ст.ст. 210 и 217 Налогового кодекса РФ решение налогового органа № 11 ДСП от 30.06.2008 года в части обязании Общества удержать с налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 178 537 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2008 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- в нарушении положений ст. 40 Налогового кодекса РФ Инспекция не представила доказательств того, что в расчете рыночной цены использовались данные об идентичных товарах. При этом Общество при реализации угля на экспорт правомерно определило марку угля по согласованию с потребителем и в соответствии с классификатором, следовательно, налоговый орган неправомерно уменьшил сумму убытков за 2006 год в размере 66 197 970 руб., кроме того, отсутствует неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 938 294 руб.;

- налогоплательщик правомерно начал начисление амортизации с момента ввода объекта основных средств в эксплуатацию, подтверждаемого актами формы ОС-1, поскольку именно такой порядок предусмотрен законодательством о налогах и сборах, при этом указанный момент не обязательно должен совпадать с моментом начала непосредственной работы на указанном оборудовании. Таким образом, начисление налоговым органом налога на прибыль в размере 842 181 руб. и налога на имущество в размере 5 938 руб., является необоснованным;

- в соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 20.06.1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об основах социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством РФ, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций. Размер выплат в рассматриваемом случае установлен п. 7.2 Коллективного договора на 2003-2006 года и п. 5.1.3 Отраслевого тарифного соглашения, следовательно, Общество правомерно не включило указанные выплаты в налоговую базу по ЕСН и не начислило на указанные выплаты страховые взносы на обязательное пенсионное страхование;

- добыча угля велась из ранее списанных запасов, при этом списание запасов проводилось в соответствии с нормами действующего законодательства. Таким образом, в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 342 Налогового кодекса РФ при добыче полезных ископаемых при разработке ранее списанных запасов полезных ископаемых применяется налоговая ставка 0 процентов, что и было сделано налогоплательщиком;

- Общество правомерно не включало такие выплаты, как единовременная выплата работнику в случае утраты им профессиональной трудоспособности в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности, поскольку данный вид выплат установлен нормами действующего законодательства и пределы норм выплат (размер выплат) установлен в соответствии с действующим законодательством, поскольку вышеуказанные нормы дают право налогоплательщику определять данные нормы в соглашениях и коллективных договорах.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в них основаниям, настаивали на  удовлетворении требований в полном объеме.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения, в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом по спорному договору осуществлялась реализация угля марки «ГЖ», в связи с чем Инспекция правомерно уменьшило суммы убытков за 2006 год в размере 66 197 970 руб.;

- материалами дела установлено, что все элементы, входящие в комплекс КМКЮ 4у, самостоятельно работать не могли, то есть не могли принимать участие в получение налогоплательщиком дохода, а, следовательно, на них не могли начисляться амортизационные начисления до ввода в эксплуатацию самого комплекса -  до августа 2005 года в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 года № 7;

- поскольку Общество несвоевременно (преждевременно) приняло к учету оборудование, входящее в состав комплекса КМКЮ 4у, рассчитывало амортизацию на данные элементы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что за два месяца (июль и август 2005 года) Инспекция обоснованно начислило налога на имущество;

- суд правомерно квалифицировал выплату единовременной компенсации в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности как оплату права работника на компенсацию. Следовательно, расходы на указанную выплату, относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и согласно п. 1 и 3 ст. 236 Налогового кодекса РФ признаются объектом налогообложения единым социальным налогом, кроме того, налогоплательщику правомерно доначислены взносы на обязательное пенсионное страхование по данному основанию;

- в 2005 году ни Законом РФ от 20.06.1996 года № 81-ФЗ, ни другими законодательными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации выплата сумм единовременного пособия из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности, предусмотрена не была, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спорные выплаты не подпадают под определенные п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ требования и подлежат обложению НДФЛ правомерен;

- в нарушении предписания, выданного Управлением по недропользованию по Кемеровской области, Общество в проверяемый период не согласовало срок проведения пересчета запасов в границах представленных участков недр, не произвело пересчет запасов в границах представленных участков недр, и осуществляло добычу и незаконно пользовалось налоговой льготой.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности и полноты исчисления на­логов и сборов.

30.06.2008 года на основании акта выездной налоговой проверки № 52 ДСП от 04.06.2008 года, возражений на­логоплательщика и иных материалов проверки, исполняющим обязанности начальника Инспекции вы­несено решение № 11 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности за соверше­ние налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ.

Согласно данного решения, контролирующий орган доначислил Обществу налог на прибыль в размере 2 192 861 руб., налог на добавленную стоимость в размере 6 249 613 руб., налог на имущество 5 938 руб., единый социальный налог в размере 587 449,02 руб., страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в сумме 309 819,56 руб., налог    на    добычу   полезных ископаемых в размере 5 259 006 руб. и водный налог в сумме

17 969 руб.

Обществу, как налоговому агенту было предложено взыскать с налогоплательщиков и перечислить в бюджет не удержанный налог на доходы физических лиц в размере 405 693 руб.

Кроме этого, налоговый орган рассчитал суммы соответствующих (доначисленным налогам) суммы пени, и применил меры ответственности по ст. 120, п. 2 ст. 122 и ст. 123  Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением в части штрафных санкций по ст. 120 Налогового кодекса РФ, в части начисленных налогов: по налогу на прибыль (частично), по налогу на добавленную стоимость (частично), налогу на имущество (полностью), по единому социальному налогу (частично), по страховым взносам (частично), налогу на добычу полезных ископаемых (полностью), а так же в части соответствующих сумм пени и штрафных санкций по этим налогам, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании указанного выше решения недействительным в части.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для уменьшения суммы убытков за 2006 год в размере 66 197 970 руб. послужили выводы налогового органа о том, что Обществом нарушены нормы ст. 40 Налогового кодекса РФ – занижена цена реализуемого на экспорт угля, что в свою очередь привело к неверному расчету (завышению) убытков в 2006 году. Добываемый шахтой Общества уголь марки «ГЖ» с августа 2006 года реализовывался на экспорт как уголь менее ценной марки «Г», что позволило налогоплательщику существенно снизить налоговую базу по налогу на прибыль организации и по налогу на добычу полезных ископаемых.

Так, 28.07.2006 года налогоплательщиком с иностранной компанией «Сибуглемет Импекс Лимитед» был заключен экспортный контракт № 16. Согласно указанному контракту Общество поставляло уголь марки «Г» в Эстонию на условиях DAF («поставка на границе» означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшем таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшим таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте пли месте на границе, однако, до поступления на таможенную границу соседней страны).

Установленная контрактом цена 1 тонны угля составляет с августа по октябрь 41,5$, с ноября по декабрь 44$ с учетом стоимости железнодорожного тарифа. Перерасчет цены на продукцию в сторону увеличения или уменьшения в результате изменений качественных характеристик продукции (в сторону улучшения либо ухудшения) данным контрактом не предусмотрен.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случаях совершения внешнеторговых сделок.

Согласно п. 4 ст. 40 Налогового кодекса РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цепа, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Согласно п. 7 данной статьи однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (пли) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Как указано в п. 9 ст. 40 Налогового