Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n 07АП-1756/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

запасов, от уплаты налога на добычу полезных ископаемых заключается в стимулировании недропользователя к более полному извлечению из недр, залегающих полезных ископаемых и выравнивании условий налогообложения недропользователей, разрабатывающих запасы, не имеющие промышленной ценности, перед недропользователями, осуществляющими разработку промышленно ценных запасов.

Как следует из материалов дела, списание запасов произведено налогоплательщиком на основании Акта 1 от 14.01.1994 года на списание запасов.

Из положений  ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от  17.01.1992 года № 2202-1 следует, что «Предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации ... органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона № 2202-1. требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

По требованию Генеральной прокуратуры Российской Федерации приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 19.02.2004 года № 173 «О проведении проверки информации Управления МНС России по Кемеровской области о правонарушениях при налогообложении предприятий, осуществляющих добычу угля из списанных запасов», образована комиссия по проведению проверки.

По результатам работы, комиссия пришла к выводу о незаконном списании запасов угля, что отражено в Протоколе комиссии по проведению проверки информации Управления МНС России по Кемеровской области о правонарушениях при налогообложении предприятий, осуществляющих добычу угля из списанных запасов от 14.09.2004 года.

Во исполнение данного Протокола комиссии от 14.09.2004 года, Управление Росприроднадзора по Кемеровской области направило Обществу Предписание от 18.11.2004 года № 22-5/5628, в котором указано о прекращении практики отработки списанных запасов полезных ископаемых без их государственной экспертизы и постановки на баланс, а также о согласовании сроков проведения пересчета запасов в границах представленных участков недр для включения в график на 2005 год.

Управление по недропользованию по Кемеровской области (Кузбасснедра) письмами от 10.04.2008 года № 12-4/760, от 23.04.2008 года № 12-4/850 уведомило Инспекцию об отсутствии протокола ТЭК по постановке на учет ранее списанных запасов.

В нарушение указанного выше Предписания Общество не согласовало срок проведения пересчета запасов в границах представленных участков недр, не произвело пересчет запасов в границах представленных участков недр. Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, в период с января по март 2005 года в нарушение Предписания, не имея протокола ТЭК по постановке на учет ранее списанных запасов, Общество осуществляло добычу из ранее списанных запасов без их государственной экспертизы и постановки на баланс.

Вывод о нарушении Обществом требований «Инструкции о порядке списания   запасов   полезных    ископаемых   с   учета   предприятии    по   добыче   полезных ископаемых», утвержденных МПР России 18.10.1997 года, Госгортехнадзором России 17.08.1997 года содержится в Протоколе комиссии.

Письмом от 21.02.2005 года № 7/3-30-2005 Прокуратура Кемеровской области уведомила Управление ФНС России по Кемеровской области, что по результатам работы комиссия пришла к выводу о незаконном списании запасов угля.

Согласно Протоколу комиссии по проведению проверки информации Управления МНС России по Кемеровской области о правонарушениях при налогообложении предприятий, осуществляющих добычу угля из ранее списанных запасов от 14.09.2004 года (Протокол комиссии) нарушения при списании запасов Обществом изложены в справке № 35.

Из п. 3 Справки № 35 от 10-20 августа 2004 года по результатам проверки недропользователя Кемеровской области налогоплательщика (приказ Министерства Природных ресурсов России от 29.07.2004 года № 583) следует, что причина списания запасов по Акту от 14.01.1994 года - как утративших промышленное значение по технико-экономическим причинам вследствие выявившегося резкого усложнения горно-геологических условий; технико-экономическое обоснование (ТЭО) списание запасов и экспертиза материалов списания запасов отсутствуют; вовлечение в добычу списанных запасов не объясняется.

Списание запасов оформлено не должным образом: отсутствует ТЭО нецелесообразности перевода списываемых запасов в забалансовые; отсутствует заключение экспертной организации, имеющей лицензию.

Факт вовлечения в добычу ранее списанных запасов говорит о неправомочности их списания, а не перевода в забалансовые.

Выводы комиссии: списание запасов, в том числе в 1994 году считать необоснованным. Рекомендации комиссии - Провести государственную экспертизу запасов в границах предоставленного лицензией участка недр.

Вышеуказанные рекомендации комиссии ОАО «Шахта Большевик» не выполнены. При этом налогоплательщик не опроверг полномочия комиссии, которая пришла к выводу о незаконном списании запасов угля.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно  представленным документальным подтверждениям в части оспоренного первоначально (до  уточнений требований) налога  на  прибыль, налогоплательщик подтвердил, что согласился с выводами комиссии и на основа рекомендации 25.10.2005 года оплатил в соответствующий бюджет сумму 60 000 руб. для проведения государственной экспертизы запасов угля.

Как следует из письма Управления по недропользованию по Кемеровской области от 05.05.2008 года за № 11-4/927 Общество так же представило материалы для постановки на баланс  134,4 тыс. т. ранее списанных запасов угля. Однако, в связи с неявкой 15.11.2005 года на заседание ТЭК представителя Общества, протокол ТЭК по постановке на учет ранее списанных запасов не оформлялся.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  получение протокола ТЭК для расчета НДПИ по нулевой ставке полностью зависит от волеизъявления самого налогоплательщика, в связи с чем сумма НДПИ в размере 2 320 712 руб. доначислена правомерно.

В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления  компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья; с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другие местность и возмещение командировочных расходов).

Законом Российской Федерации от 20.06.1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности» (в редакции до Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ), было предусмотрено, что в случае утраты работником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания организация по добыче (переработке) выплачивает ему единовременную компенсацию сверх установленного законодательством [Российской Федерации возмещения причиненного вреда в размере не менее чем двадцать прожито в среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. При этом порядок определения размера компенсации и ее выплаты устанавливался Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 года № 122-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2005 года, статья 22 была изложена в редакции, не предусматривающей выплаты компенсации сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда (а именно. - из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности).

Таким образом, в 2005 году ни Законом Российской Федерации от 20.06.1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности», ни другими законодательными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (пли решениями представительных органов местного самоуправления) выплата сумм единовременного пособия из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности не была предусмотрена.

Положения ст. 1064, 1085 Гражданского кодекса РФ, установивших общие основания ответственности за причинение вреда, объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, равно как и положения статьи 22 Трудового кодекса РФ, определяющей основные права и обязанности работодателя, не относятся к нормам, установившим компенсационные выплаты (и их пределы) в целях применения п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, отсутствует связь между установленным Отраслевым соглашением и Коллективным договором размером выплаты (20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности) и порядком определения объема возмещения (компенсации) согласно ст. 1064, 1085 Гражданского кодекса РФ, ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, спорные выплаты не подпадают под определенные п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ требования и подлежат обложению НДФЛ.

Таким образом, сумма НДФЛ, предложенная налоговому агенту взыскать с налогоплательщиков и перечислить  в бюджет по данным обстоятельствам, составляет за 2005 год  62 358руб., за 2006 год - 132 816 руб., за январь - июль 2007 года - 31982 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество, заявляя о  признании недействительным решение налогового органа в части налога на добавленную стоимость в размере 6 199 253 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в апелляционной жалобе не привело мотивированные доводы, по которым налогоплательщик не согласен с решением суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем в указанной части апелляционная жалоба является необоснованной.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение    Арбитражного    суда    Кемеровской    области   от  29.12.2008 года по делу

№ А27-13916/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                М. Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                               В. А. Журавлева

Н.А.  Усанина