Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А27-15585/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рублей) по выполнению работ в рамках договора субподряда от 20.05.2010 №115 и заключенных к нему 15 дополнительных соглашений по регенерации трансформаторного масла на электрических подстанциях ОАО «МРСК Сибири», на одной подстанции – замена гравийной подсыпки, обезжиривание поверхностей маслоприемного устройства, окраска, ремонт железобетонных стен.

Указанные работы были реализованы налогоплательщиком заказчику ООО «Гамма Инжиниринг» в 2010 году, ООО «Кемеровоэлектромонтаж» в 2011 году, а те в свою очередь уже ОАО «МРСК Сибири».

Обществом одновременно по договору субподряда от 01.10.2010 №4 и дополнительному к нему соглашению от 01.12.2010 №1 выполнены для ООО «КОРВЕЛЛ» работы по строительству  линии электропередач 110 кВ от ПС «Краснокаменская» до ЦРП-7 на сумму 1 994 893 рубля, НДС 359 080 рублей.

Установив, что налогоплательщиком в рамках договора купли-продажи автотранспортного средства от 28.04.2011 №28/04-2011 был приобретен у ООО «Азия-Авто» грузовой бортовой автомобиль с манипулятором DAEWOO ULTRA NOVUS стоимостью 3 042 373 рубля (НДС 547 627 рублей), с учетом представленных налогоплательщиком договора, счета-фактура, акта приема-передачи, товарной накладной, и в связи с нахождением продавца в г. Иркутске, ведения переговоров по заключению договора дистанционно, проверки налогоплательщиком  только технического состояния транспортного средства, получения автомобиля самим налогоплательщиком в г.Иркутске, Инспекция пришла к выводу, что представленные от имени ООО «Азия-Авто»  документы в рамках заявленной сделки с указанным контрагентом являются фиктивными, содержат недостоверные сведения, в связи с чем  доначислила НДС в сумме 47 627 рублей. 

Оценивая по правилам главы 7 АПК РФ указанные документы, а также документы, полученные Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля (заключение почерковедческой экспертизы, по результатам которой подписи в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «АКА» от имени руководителя Орлова В.М. выполнены одним (другим) лицом, а в договоре подряда от 3.11.2011№76, счете-фактуре от 5.12.2011  №418 и товарной накладной от 5.12.2011  №56 выявлено наличие признаков применения технических средств при выполнении подписей; показания свидетелей: главного бухгалтера ООО «АКА» Кашиной Т.И., отрицавшей свою причастность к деятельности организации; руководителя ООО «Металлкомп» Береснева Р.А., являющегося единственным учредителем ООО «АКА», отрицавшего наличие у ООО «АКА» каких-либо активов, не пояснившего ничего о хозяйственной деятельности указанной организации; показания руководителя ООО «КОРВЕЛЛ» Брюковой Т.А., отрицавшей свое отношение к финансово- хозяйственной деятельности указанной организации, подписание ею каких-либо документов, что согласуется с результатами почерковедческой экспертизы, аналогичные выводы о подписании документов иными лицами сделаны экспертом также в отношении двух других руководителей ООО «КОРВЕЛЛ» Николаенко В.Н. и Щербакова А.В.; по сделке с ООО «Азия-Авто» результаты экспертизы указали на то, что счет-фактура, товарная накладная и акт приема-передачи от имени его руководителя Карнаухова И.А. подписаны другим лицом, договор и спецификация имеют признаки выполнения подписей при помощи технических средств, кроме того названный контрагент не сдавал отчетность и не уплачивал налоги за период хозяйственных отношений с налогоплательщиком, не нахождение, кроме ООО «АКА», других контрагентов ООО «КОРВЕЛЛ», ООО «Азия-Авто» по юридическому адресу, отсутствие персонала, имущества, обналичивание денежных средств по расчетному счету ООО «АКА» его руководителем Орловым В.М. и его родственниками, частичное представление от заявленных контрагентов учредительных документов, не заверенных надлежащим образом) в совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что обществом не проверялись правоспособность контрагентов при заключении договора; полномочия лиц, действовавших от имени данной организации. С учетом установленных обстоятельств, суд признал обоснованными выводы Инспекции о том, что налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил необходимую степень осмотрительности.

Принимая во внимание тот факт, что материалами дела подтверждается недостоверность сведений, внесенных в документы, представленных налогоплательщиком для получения налоговых вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени, об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества в указанной части.

Проверяя правомерность доначисления налоговым органом налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, суд пришел к выводу о неправомерности доначисления указанного налога по взаимоотношениям с ООО «АКА», при этом исходил из следующего.

По результатам встречных проверок заказчики налогоплательщика подтвердили приобретение всех услуг и работ, в том числе выполненных контрагентами (ООО «АКА» и ООО «КОРВЕЛЛ»).

Налогоплательщиком на проверку налоговому органу представлены договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, локальные сметы, акты выполненных работ, товарно-транспортные и товарные накладные по поставке материалов, письма-согласования допуска персонала, оперативные журналы и другие документы.

Контрагенты являлись членами саморегулируемых организаций строителей, имели право на производство заявленных работ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекцией не опровергнут факт представления контрагентами достоверных сведений при вступлении в СРО или формальном характере членства. 

Оценивая представленное Инспекцией в опровержение довода о невыполнении названными контрагентами работ письмо ООО «Электросетевая компания Кузбасса» от 5.12.2013 №04/02-798, судом правомерно указано на то, что из содержания указанного письма не следует, что налогоплательщиком не привлекались третьи лица.

Как следует буквально из содержания письма от 5.12.2013 №04/02-798, ООО «Электросетевая компания Кузбасса» привлекало налогоплательщика для выполнения ремонтных работ и работ по оперативному и техническому обслуживанию по двум договорам подряда. Со ссылкой на конкретные пункты договоров указано, что исполнитель (налогоплательщик) имеет право самостоятельно осуществлять выбор субподрядной организации и привлекать ее для выполнения работ. В связи с этим у ООО «Электросетевая компания Кузбасса» отсутствует информация, подтверждающая факты привлечения налогоплательщиком третьих лиц для выполнения работ по договорам.

Критически оценивая ответ ООО «Кемеровоэлектромонтаж» (письмо  от 5.12.2013 №03/05-1466) о том, что при привлечении налогоплательщика для выполнения работ по договорам с ОАО «МРСК Сибири» в качестве субподрядчика третьи лица не привлекались, суд исходил из того, что данная информация опровергается представленными в материалы дела письмами о согласовании допуска исполнителей контрагентов на объекты ОАО «МРСК Сибири». Кроме того, нарушение определенного договором порядка привлечения субподрядчиков не является безусловным доказательством того, что они фактически не привлекались. При этом из ответа ОАО «МРСК Сибири» (головная организация в г.Красноярске) (письмо от 27.11.2013 №1/15/2498) следует, что ОАО «МРСК Сибири» не только не знает о привлечении налогоплательщиком субподрядчиков – контрагентов, но и о привлечении генеральным подрядчиком ООО «Кемеровоэлектромонтаж» самого налогоплательщика к выполнению работ по договору.

Налогоплательщиком помимо прочего в подтверждение привлечения к выполнению работ заявленных контрагентов представлены списки командируемого контрагентами персонала, сведения о которых с указанием группы допуска и возможности их работы на соответствующих энергетических объектах были согласованы налогоплательщиком с ОАО «МРСК Сибири», что подтверждается визой ответственного лица Кузбасского подразделения ОАО «МРСК Сибири» «Кузбассэнерго – РЭС» на соответствующих письмах.

Судом обозревались также оперативные журналы ОАО «МРСК «Сибири» по тем подстанциям, на которых работы производились ООО «АКА», где по каждому энергетическому объекту в хронологическом порядке от руки записаны сведения о составе проводимых работ и допуске конкретных лиц к их выполнению. По данным указанных журналов работы выполнялись лицами, командированными ООО «АКА», при этом не значатся данные о работниках налогоплательщика  при выполнении соответствующих работ.

Показания свидетеля Свиридова Е.В. – начальника ремонтно-монтажного участка о выполнении работ собственными силами на одном из объектов – ремонт разъединителей 110 кВ на ПС «Орджоникидзевская», не подтверждаются  данными оперативного журнала ОАО «МРСК Сибири» по указанному объекту, иными материалами дела, а также свидетельскими показаниями работников налогоплательщика: Зятикова, Жукова, Москвичева, Басманова, Катаева, Сариджа, не подтвердивших данное обстоятельство (тома 7-8). 

Проверив доводы общества и Инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения заявленных от имени контрагентов работ самим налогоплательщиком.

Судом проверены и отклонены доводы Инспекции о невозможности выполнения спорных работ заявленными контрагентами, поскольку отсутствие необходимо штата  у контрагента не исключает возможности привлечения третьих лиц для исполнения работ и не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд пришел к выводу, что о том, что налогоплательщиком подтверждено несение расходов по взаимоотношениям с ООО «АКА» по поставленным материалам и выполненным работам в заявленных объемах, работы приняты заказчиками, объект (линия электропередач) построен и использованием поставленных контрагентом материалов и сдан заказчику.

Доводы Инспекции о многочисленных противоречиях в представленных обществом по взаимоотношениям с контрагентом ООО «АКА» документах судом проверены и с учетом пояснений налогоплательщика отклонены, поскольку носят несущественный характер, расхождения в датах подписания отдельных актов выполненных работ и договоров не свидетельствует о нереальности сделок.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильным выводам о том, что указанные расходы являются экономически оправданными; доказательств отсутствия у общества намерений по реализации материалов ООО «Электросеть» по цене, превышающей цену его приобретения, которые свидетельствовали бы о том, что налогоплательщик при совершении хозяйственных операций не преследовал деловую цель, а также доказательств наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента - ООО «АКА», согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, Инспекцией в материалы дела не представлено. Судом установлено, что приобретение материалов в согласованном ассортименте было необходимо для строительства линии электропередач, которую он осуществлял в качестве подрядчика для ООО «Электросеть». Экономическая выгода была получена в виде прибыли от подрядных работ по строительству. Факт получения прибыли от указанных работ Инспекцией не оспаривается.

Кроме того, налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Судом также оценены такие обстоятельства как доставка основной части поставляемых материалов (железобетонных опор и другие) не на склад, а непосредственно к месту строительства ЛЭП, транспортировка товара силами контрагента, оплата безналичным путем на расчетный счет контрагента, в связи с чем отклонены доводы Инспекции как несостоятельные о том, что товар не поступал на склад, об указании неверных реквизитов транспортных средств в товарно – транспортных накладных и о непричастности водителя Насонова Ф.Е. к деятельности ООО «АКА».

Оценив представленные налогоплательщиком в материалы дела доказательства рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, учитывая, что Инспекцией в нарушение статьи 200 АПК РФ не представлен контррасчет, в оспариваемом решении размер расходов Инспекцией не оценивался, поскольку исходила из документальной неподтвержденности  хозяйственных операций и их нереальности, суд пришел к выводу, что стоимость работ, цены на товар, соответствовали рыночным, не были завышены.

Таким образом, суд правомерно признал доначисление обществу налога на прибыль в сумме 3 307 677 рублей 60 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «АКА» необоснованным.

В подтверждение произведенных расходов и заявленных вычетов по сделке с ООО «КОРВЕЛЛ» налогоплательщиком представлены договор субподряда, дополнительные к нему соглашения, счета – фактуры, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Судом установлено и материалами дела подтверждается:

- подписанные от имени ООО «КОРВЕЛЛ» Брюковой Т. А. договор субподряда от 20.05.2010 № 115, дополнительные соглашения к нему № 1-9, счета – фактуры от 29.07.2011 № 167, 188, 189, 190, 191, 192,  дополнительные соглашения № 10-15 имеют расшифровку подписи Николаенко В. Н., локальные сметные расчеты №-№ 111, 118, 174, 173, 172, 190, 191, 192, 193,  сметы от 29.06.2011 №157, от 30.07.2011 №№ 186, 187, 189, 192, 193, Щербаковым А.В. счета – фактуры от 30.06.2010  № 380, 379, от 30.07.2010 № 450-452, от 30.09.2010 № 632-635, акты выполненных работ формы КС-3 от 30.06.2011 №-№ 111, 118, от 30.07.2010 №№ 172, 173, 174, от 30.09.2010 №№ 190, 191, 192, 193, Николаенко В.Н. сметы № 193, 157, 186, 187 содержат недостоверные сведения, поскольку по результатам почерковедческой экспертизы представленные выше документы подписаны иными (другими) лицами;

- Брюкова Т.А., согласно ее показаниям, не имела отношения к финансово – хозяйственной деятельности названного контрагента, документы не подписывала;

- отсутствие ООО «КОРВЕЛЛ» по своим юридическим адресам в проверяемый период, собственниками помещений являлись иные юридические лица, не подтвердившие наличие арендных отношений с ООО «КОРВЕЛЛ»;  численность персонала составляет один человек; отсутствуют транспортные средства и оборудование, складские помещения; движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, отсутствует перечисление денежных средств за монтажно-ремонтные работы электрооборудования, наемным рабочим в рамках заключения договоров по найму персонала, на выплату заработной платы, как