Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А27-15585/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работникам общества, так и другим физическим лицам; по расчетному  счету отсутствуют перечисления денежных средств за аренду, субаренду помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услуги связи;

- заказчиком по договорам подряда, заключенных с ООО «КОРВЕЛЛ», являлись ООО «ГаммаИнжиниринг», ООО «Кемеровоэлектромонтаж»;

- по данным ООО «Кемеровоэлектромонтаж», являясь генеральным подрядчиком по договорам подряда с ОАО «МРСК Сибири», для выполнения работ привлекало ОАО «Электрические сети» как субподрядчика, третьи лица по договорам не привлекались.

- ОАО «МРСК Сибири» представило ответ о том, что не располагает информацией о привлечении ООО «Кемеровоэлектромонтаж» к выполнению работ по договору подряда третьих лиц. Субподрядная организация ООО «КОРВЕЛЛ» на объекты ОАО «МРСК Сибири» для выполнения по вышеуказанному договору не допускалось;

- ООО «Гамма Инжиниринг» представило аналогичный ответ о том, что не располагает информацией о привлечении третьих лиц по договору субподряда, заключенному с ОАО «Электрические сети»;

-  по представленным актам о выполнении налогоплательщиком работ от 22.06.2011 №28 и от 29.07.2011 №4 следует, что они были им сданы заказчику ООО «Кемеровоэлектромонтаж» ранее, чем приняты у ООО «КОРВЕЛЛ» по актам от 29.06.2011 № 157 и от 30.07.2011 №186 соответственно, при этом заявленные работы по регенерации трансформаторного масла в актах выполненных работ ООО ««Кемеровоэлектромонтаж» не отражены;

- по представленным актам о выполнении налогоплательщиком работ от 22.06.2011 №№3 и 4 следует, что они были им сданы заказчику ООО «Кемеровоэлектромонтаж» ранее, чем приняты у ООО «КОРВЕЛЛ» по акту от 30.07.2011 № 192, при этом договор № 37 между ООО «Кемеровоэлектромонтаж» и ОАО «Электрические сети» датирован 06.07.2011, тогда как дополнительное соглашение № 14 (по тем же работам) между и ОАО «Электрические сети» и  ООО «КОРВЕЛЛ» датировано 01.07.2011, то есть ранее, чем налогоплательщик заключил договор на выполнение работ с заказчиком.

Кроме того, работы по регенерации трансформаторного масла в актах выполненных работ ООО «Кемеровоэлектромонтаж» на ПС «Карьерная» не отражены;

- работы по акту выполненных работ № 189 якобы выполнены ООО «КОРВЕЛЛ» 30.07.2011, тогда как работы  предъявлены заказчику 18.07.2011, то есть ранее выполнения их контрагентом  ООО «КОРВЕЛЛ»;

- договор № 37 между ООО «Кемеровоэлектромонтаж» и ОАО «Электрические сети» датирован 06.07.2011, а дополнительное соглашение № 13 между ОАО «Электрические сети» и ООО «КОРВЕЛЛ» – 01.07.2011, ранее, чем проверяемый налогоплательщик заключил договор на  вышеперечисленные работы с заказчиком;  при этом работы по регенерации трансформаторного масла в актах выполненных работ ООО «Кемеровоэлектромонтаж» на ПС «Томская» не отражены.

- по акту выполненных работ № 193 указано на выполнение работ ООО «КОРВЕЛЛ» 30.07.2011, а предъявлены заказчику 25.07.2011; опять же договор № 37 между ООО «Кемеровоэлектромонтаж» и ОАО «Электрические сети» датирован 06.07.2011, а дополнительное соглашение № 15 между ОАО «Электрические сети» и  ООО «КОРВЕЛЛ» 01.07.2011; работы по регенерации трансформаторного масла в актах выполненных работ ООО «Кемеровоэлектромонтаж» не отражены.

Кроме того, по условиям договорам подряда между ООО «Кемеровоэлектромонтаж» и ОАО «Электрические сети», субподрядчик (ОАО «Электрические сети») не вправе без предварительного письменного согласия генподрядчика переуступать свои права и/ или обязанности по настоящему договору третьим лицам, наличие такого согласия в материалы дела не представлено, что свидетельствует о формальном документообороте, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, наличие у ОАО «Электрические сети» первичных документов не свидетельствует о  наличии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом ООО «КОРВЕЛЛ».

Судом установлено, что выполнение работ по регенерации трансформаторного масла, в незначительном объеме иных видов работ, названным контрагентом не подтверждена, в том числе, материалами дела, свидетельскими показаниями.

Та, со слов налогоплательщика, общество свой персонал на подстанции МРСК не направляло, специального оборудования для регенерации масла в спорном периоде не имело, по одному из объектов в общем перечне ремонтных работ фигурирует сушка и очистка трансформаторного масла, со слов руководителя налогоплательщика эта операция не идентична регенерации, последняя требует специального оборудования.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, в том числе принимая во внимание показания свидетелей Зятикова А.В., Злобиной О.В., Москвичева И.В., Жукова С.В., которые не смогли назвать работников ООО «КОРВЕЛЛ», выполнявших работы; ответ ОАО «МРСК Сибири» о том, что ни ООО «АКА», ни ООО «КОРВЕЛЛ» для осуществления подрядных работ по проведению ремонтных работ на объектах ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго- РЭС» в 2010 не допускались; наличие списка работников ООО «КОРВЕЛЛ», представленного ОАО «Электрические сети», отличного от перечня работников ООО «КОРВЕЛЛ», сведения о которых были представлены в СРО для получения допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, суд пришел к выводу, что первичные документы содержат противоречивые сведения в отношении периода и количества выполненных работ; представленные налогоплательщиком документы для подтверждения произведенных расходов по субподрядным работам и получения вычетов не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету и включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, следовательно, доначисление обществу соответствующих сумм налога на прибыль и НДС, пени и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

При отсутствии доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, относительно несения реальных расходов, связанных с выполнением заявленных работ (услуг) со спорным контрагентом, то подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае неприменим, так как расходы должны быть реально понесены, а не только теоретически возможны, однако, со стороны общества соответствующих доводов и доказательств в данной части суду не представлялось, в деле имеются достаточные доказательства отсутствия реальных операций с рассматриваемым контрагентом.

Арбитражный суд, с учетом фактических обстоятельств о совершенных обществом действий в получении необоснованной налоговой выгоды, на основании статей 112, 114 НК РФ не установил смягчающих обстоятельств, и, как следствие, оснований для снижения штрафа, предусмотренного статьей 122 Кодекса.

Доводы апеллянтов не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

ООО «Электрические сети» при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой 08.12.2014 перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  05.11.2014 года по делу № А27-15585/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети»  и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ОГРН 1144223002065, ИНН 4223005793, 652700, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Энергетическая, 4) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 20.11.2014 №1345.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                        И.И. Бородулина

Судьи:                                                                      А.Л. Полосин

                                                                                  Л.Е. Ходырева