Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А27-13553/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-13553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27  февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва и после перерыва секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя:  до и после перерыва Меркурьева С.В. по доверенности  от 02.07.2012;

от заинтересованного лица:  до перерыва Клименко Д.В. по доверенности от 12.01.2015; после перерыва – Павлова В.Г. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 ноября 2014 года по делу №А27-13553/2014 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (г. Кемерово, ул. Н. Островского, д. 32, оф. 209, ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (г. Кемерово, ул. Глинки, д. 19, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918)

о признании недействительным решения № 6 от 21.02.2014 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция, апеллянт) № 6 от 21.02.2014 в части: доначисления налогов на прибыль в сумме 178 246 рублей; доначисления налогов на добавленную стоимость в сумме 495 877 рублей; доначисления налогов на имущество в сумме 1 571 рублей; доначисления соответствующих сумм пени на вышеуказанные налоги; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в размере 99 175,40 рублей (НДС), 314,20 рублей (налог на имущество); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по статье  123 НК РФ (НДФЛ) в размере 8720,60 рублей (в бюджет Тисульского района и г.Топки); предложения удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщит налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 32257 рублей (пгт. Тисуль), 11346 (г.Топки), всего в размере 43603 рублей, а также просило суд взыскать с МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2014 года заявленные требования  удовлетворено частично.

Решение №6 от 21.02.2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в размере 8 720,60 руб., в части предложения удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить о невозможности удержать налог в сумме 32 257 руб., в сумме 11 346 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой им части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе общества.

До начала судебного заседания от Инспекции и от общества представлены отзывы на апелляционные жалобы противной процессуальной стороны, в которых каждая из сторон просит апелляционную жалобу оппонента оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержала позицию изложенную в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы  Инспекции. Представитель  Инспекции остался на позиции изложенной в отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика, указывал на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой обществом части, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции.

Определением суда от 12.02.2015 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.02.2015 11 час. 35 мин.

До назначенного времени продолжения судебного заседания от Инспекции в адрес апелляционного суда представлены пояснения относительно доводов апелляционной жалобы налогового органа и применительно к обжалуемой обществом суммы НДФЛ в размере 43 603 руб., которая сложилась из 32 257 руб. (Зорин В.Н.), 11 346 руб. (Поляков В.П.), штрафа – 8 720, 6 руб., пени – 10810 руб. и периодов их начисления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (с учетом письменных пояснений), отзыва на нее (с учетом пояснений), заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене  в части удовлетворения заявленных обществом требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области было принято решение №6 о привлечении ООО «Кузбасская энергосетевая компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно налогоплательщику были доначислены налог на прибыль в размере 178 246 руб., НДС в размере 495 877 руб., налог на имущество в размере 1 571 руб., начислены соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату НДС, налога на имущество организаций, НДФЛ в размере 27 568,77 руб., общество привлечено  к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ НК РФ в общем размере 114681,80 руб.

На данное решение налогового органа ООО «Кузбасская энергосетевая компания» была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Кемеровской области.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области №258 от 23.05.2014 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области от 21.02.2014 о привлечении ООО Кузбасская энергосетевая компания к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части удержания неудержанного НДФЛ в сумме 1560 руб., начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 361 руб., штрафных санкций по статье  123 НК РФ в размере 312 руб., в остальной части решение Инспекции с учетом изменений утверждено. 

Не согласившись с решением Инспекции от 21.02.014 в части  доначисления налога  на прибыль в сумме 178 246 рублей; налога  на добавленную стоимость в сумме 495 877 рублей;  налога  на имущество в сумме 1 571 рублей; начисления соответствующих сумм пени на вышеуказанные налоги; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пункт 1 статьи 122 НК РФ в размере 99 175,40 рублей (НДС), 314,20 рублей (налог на имущество); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по статье  123 НК РФ (НДФЛ) в размере 8720,60 рублей (в бюджет Тисульского района и г.Топки); предложения удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщит налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 32257 рублей (пгт. Тисуль), 11346 (г.Топки), всего в размере 43603 рублей, общество обратилось в суд.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя в части НДФЛ, суд пришел к выводу, что позиция Инспекции о возможности получения  налогоплательщиком имущественного  налогового вычета  только с момента предоставления работодателю уведомления и заявления, а остальную часть - после подачи в инспекцию налоговой декларации, противоречат принципу определенности в налоговых правоотношениях, согласившись с правомерностью позиции  общества, что им как налоговым агентом правомерно в адрес работников-налогоплательщиков  перечислены суммы НДФЛ и за предыдущие месяцы налогового периода, предшествующие их обращению к работодателю. В остальной части заявленных требований суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, отклоняя доводы апелляционной жалобы общества в полном объеме, не может согласиться с выводами суда в части удовлетворенных требований,  и,  удовлетворяя апелляционную жалобу Инспекции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По эпизоду доначисления сумм НДС в размере 495 877 руб. за 4 квартал 2010 года, 1,2.3 кварталы 2011 года,  соответствующих сумм штрафа по части 1 статьи 122, пени  за несвоевременную его уплату суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы налогоплательщика  и соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции   исходит из следующего.

Оспаривая выводы суда о правомерности доначисления налоговым органом  НДС  в связи с необоснованным уменьшением со стороны общества общей сумм налога на добавленную стоиомость  на налоговые вычеты в сумме 495 877 руб. по счетам-фактурам, выставленным  ООО «Корвелл» по догвоору подряда на строительство энергопринимающих устройств 5-го микрорайона жилого дома Красный камень г.Киселевска, общество считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, наличие  взаимозависимости или аффилированности с контрагентом, в силу которых налогоплательщику должно быть известно о «недобросовестности» контрагентом, указывает, что им при выборе указанного контрагента была проявлена максимально возможная осмотрительность и осторожность: запрошены учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой директором значилась Брюкова Т.А.; свидетельство СРО о допуске к определенным видам и работ, срок действия которого на момент заключения договора не истек; проверены общедоступные справочные базы в Интернет, установлено, что предприятие по результатам аукционов в течение 2010-2011гг.