Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А27-13553/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Согласно заключения эксперта 16.09.2013 №-13/1/253 подписи в договоре подряда и дополнительном соглашении к нему, ведомостях материалов и оборудования, локальных сметах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат выполнены не Брюковой Т.А., а другим (одним) лицом.

Также налоговый орган сослался на проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету данной организации, который, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии операций в рамках нормальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, исходя из совокупности вышеперечисленных  обстоятельств и показаний свидетелей Акман А.В. (протокол допроса от 26.09.2013), Зятикова А.В. (протокол допроса от 02.10.2013), Килимник В.В. (протокол допроса от 18.10.2013), Гладыш А.А. (протокол допроса от 26.09.2013) Инспекция пришла к выводу, что спорные работы по строительству линии электропередач выполнял не спорный контрагент, а ОАО «Электрические сети», должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента налогоплательщиком не проявлена.

Последовательно исследовав доводы сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в том числе вышеуказанное заключение эксперта,  в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  установил, что заявитель не опровергал установленные налоговым органом обстоятельства о месте  нахождения ООО «Корвелл»  в г.Новосибирск, а спорные работы по договору организацией выполнялись на территории Кемеровской области, при этом доказательств, свидетельствующих о согласовании доставки рабочих на территорию Кемеровской области, их проживание, питание в материалы дела не представлено, необходимость обеспечения данных условий для выполнения работ по договору не следует из подписанной по договору документации,  и переписки между сторонами на данный счет, что свидетельствует о формализованном подписании договора между налогоплательщиком и его контрагентом, при этом пришел к обоснованному выводу, что является доказанным факт подписания первичных документов со стороны контрагента заявителя не лицом, указанным в них, а иным неустановленным лицом.

Выводы суда о том, что в ходе  судебного разбирательства Инспекцией подтвержден  факт подписания со стороны спорного контрагента представленных обществом документов в подтверждение правомерности вычетов по НДС  неустановленным лицом и, как следствие,  содержат недостоверную информацию, заявителем документально не опровергнут.

В силу указанного, исходя из положений пунктов 1, 6 статьи 169 НК РФ, является правомерным вывод суда о том, что подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету, т.к.  требования к порядку составления первичных документов, представляемых в подтверждение правомерности вычета по НДС  относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений и  в порядке статей 169, 171, 172, 176 НК РФ документы с недостоверными сведениями не могут быть приняты для получения налоговых вычетов. 

Исследовав показания допрошенных в ходе проверки свидетелей, в том числе работников общества (Акман А.В. - т.3 л.д. 14, Зятиков А.В. т.3 л.д. 22, Килимник В.В. - т.3 л.д 28) суд пришел к выводу, что обществом не доказано проявление с его стороны должной степени осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с ООО «Корвелл».

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы общества в указанной части, отмечает, что доводы общества в указанной части являются голословными, опровергаются  показаниями  свидетелей (Акман А.В. - т.3 л.д. 14, Зятиков А.В. т.3 л.д. 22, Килимник В.В. - т.3 л.д 28, Гладыш А.А. – т.3 л.д. 16), объяснениями Медведевой О.В. – т.3 л.д. 2, которая пояснила, что при выборе контрагента проводился анализ цен и сопоставление коммерческих предложений.

Сложившаяся судебная арбитражная практика и условия делового оборота предполагают в целях проявления осмотрительности при выборе контрагентов изучение следующих вопросов: документальное подтверждение полномочий руководителя компании-контрагента (его представителя), копий документов, удостоверяющих его личность и объем полномочий, информации о фактическом месте нахождения контрагента, производственных и (или) торговых площадей, информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, доказательства возможности реального выполнения контрагентом условий договора, с учетом времени, необходимого на выполнение спорных работ, деловая репутация, платежеспособность.

Ни одно из вышеуказанных обстоятельств не отражается ни в Уставе общества с ограниченной ответственностью, ни в карточке с образцами подписей, ни на сайте ФНС России,  следовательно, не может быть проверено указанным налогоплательщиком способом.

Отклоняя названные доводы заявителя, апелляционный суд исходит из того, что общество, как налогоплательщик, не проявило достаточную осмотрительность при выборе указанного контрагента, приняло к учету не надлежаще оформленные документы, в связи с чем, Инспекцией правомерно доначислен НДС по таким документам, так как негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.

Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента; при том, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и другие обстоятельства, имеющие значение для выбора контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформированной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не предоставил доказательств, опровергающих выводы Инспекции о не проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Корвелл», полагаясь лишь на то, что для компании рассматриваемая сделка незначительна по критерию материальности расходов, соответственно, ее заключение путем обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителем контрагента, соответствует общепринятой практике делового оборота.

При подтверждении материалами дела о доказанности Инспекцией фактов представления недостоверных сведений в первичных документах, представленных в обоснование вычетов по НДС;  отсутствия со стороны общества должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента; выполнения спорных работ иным лицом (ОАО «Электрические сети»), а не заявленным контрагентом  (ООО «Корвелл»), суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о наличии у спорного контрагента свидетельства СРО о допуске к определенным видам работ.  Наличие у контрагента свидетельства о членстве в СРО вышеперечисленную совокупность доказательств не опровергает и само по себе право на получение вычета по НДС не подтверждает, т.к. могло бы иметь значение, если бы была подтверждена достоверность сведений, представленных ООО «Корвелл» при получении этого свидетельства (численность работников 19 человек, их квалификационные данные и т.д.) и был доказан факт выполнения спорных работ именно со стороны спорного контрагента. 

Довод налогоплательщика об обязанности Инспекции принять сумму вычета по НДС в размере 359 080, 7 руб. как правомерно заявленную, не основан со ссылками на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы  права, в силу чего отклоняется  как необоснованный.

Налогоплательщик в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Установив факт того, что материалами дела подтверждается недостоверность сведений, внесенных в документы, представленные заявителем для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость,  отсутствие со стороны общества должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ,  является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В указанной части все доводы налогоплательщика опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом в порядке статьи 71 АПК РФ дана правильная оценка, в связи с чем,  оснований для их  переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По эпизоду доначисления налога на прибыль в размере 178 246 руб. и налога на имущество 1 571 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом общество в проверяемом периоде имело в собственности основные средства - тягач седельный Стралис №Е052СХ42, тягач седельный Стралис №Е053СХ42, тягач седельный Trakker АТ440Т38Т, которые им были отнесены к четвертой амортизационной группе по коду ОКОФ 15 3410216 со сроком полезного использования 61 месяц, в результате чего в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 253, статей, 258, 259 НК РФ в проверяемом периоде 2010-2011 гг. необоснованно завысило расходы в виде начисленной амортизации в результате неверного определения амортизационной группы в размере 891 228 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 178 246 руб.  и занижение налоговой базы по налгу на имущество (нарушение пункта 1 статьи 375, пунктов 3,4 статьи 376 НК РФ) и неуплату налога на имущество 1 571 руб.

По итогам проверки налоговый орган посчитал отнесение обществом данных тягачей к 4-й амортизационной группе необоснованным, поскольку, по его мнению, они относятся к 5-ой амортизационной группе по коду ОКОФ 15 3410216 со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно, установив  минимально возможный срок полезного использования таких грузовых автомобилей - 85 месяцев, исходя из вида транспортного средства, который указан в паспорте транспортного средства (ПТС), т.к. в паспортах транспортных средств № 78УВ160112, 77Т0181855, 77Т0181863, выданных Центральной акцизной таможней, указан тип транспортного средства - грузовой тягач седельный с разрешенной максимальной массой: Стралис №Е052СХ42 -19000 кг., Стралис №Е053СХ42 - 19000 кг., Trakker АТ440Т38Т - 26000 кг.

Суд пришел к выводу, что согласно классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» код ОКОФ 15 3410020 включает в себя: автомобили грузовые, дорожные тягачи для полуприцепов (автомобили общего назначения: бортовые, фургоны, автомобили - тягачи; автомобили - самосвалы). Код ОКОФ 15 3410216 включает в себя: автомобили - тягачи седельные с нагрузкой на седло свыше 18 т при этом код  ОКОФ 15 3410216 не включает в себя тягачи с нагрузкой на седло менее 18 т, следовательно, квалифицирующим признаком в целях отнесения тягачей к той или иной амортизационной группе, является нагрузка на седло, так как данная конструктивная особенность является основополагающей при разделении тягачей по разным кодам классификации.

Исходя из ответа ООО «ИВЕКО Руссия» о допустимой массе на седло рассматриваемых автомобилей-тягачей (не более 15000 кг.) и установив, что налоговый орган в ходе проверки нагрузку на седло рассматриваемых автомобилей не исследовал, использовав в качестве данного показателя сведения о разрешенной максимальной массе тягача, что в свою очередь является заблуждением,  суд пришел к выводу, что выводы налогового органа в рассматриваемой части основаны на неверности определения нагрузки на ССУ автомобилей-тягачей, использование ошибочных параметров в данной части, что в свою очередь привело к неверным выводам о классификации таких транспортных средств по коду ОКОФ 15 3410216, а поскольку  спорные автомобили являются тягачами с нагрузкой на ССУ - 15 т, то такие автомобили соответствуют коду 153410215 (Автомобили - тягачи седельные с нагрузкой на седло свыше 12 до 18 т.), который относится к пятой амортизационной