Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А27-13553/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

т.к. пункт 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, который во взаимосвязи с пунктом 3 той же статьи предоставляет налогоплательщику возможность по своему усмотрению реализовать право на получение налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, по окончании налогового периода либо, при соблюдении соответствующих условий, до его окончания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях выразил правовую позицию, согласно которой освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года №5-П и т.д.). Предоставляемые налогоплательщикам льготы не относятся к обязательным элементам налога, поименованным в пункте 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации; по смыслу пункта 2 той же статьи, льготы и основания их использования налогоплательщиками определенной категории могут быть установлены в законодательстве о налогах и сборах в тех случаях, когда это представляется необходимым и целесообразным; отсутствие льгот для других категорий налогоплательщиков само по себе не влияет на оценку правомерности установления налога (определения от 5 июля 2001 года № 162-О, от 7 февраля 2002 года № 37-О и от 3 апреля 2012 года №  600-О).

Ретранслируя указанную позицию Конституционного суда, суд апелляционной соглашаясь с правомерностью выводов налогового органа в указанной части отмечает, что наделив налогоплательщиков правом выбора способа получения имущественного налогового вычета, т.е. адресной льготы при уплате НДФЛ, Налоговым кодексом Российской Федерации не закреплено положений о подмене налоговыми агентами функций налоговых органов по возврату законно удержанных налоговыми агентами и перечисленными в бюджет сумм налога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что системное толкование приведенных норм права в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что в случае обращения к работодателю за предоставлением имущественного налогового вычета не с первого месяца текущего налогового периода, вычет предоставляется, начиная с месяца, в котором налогоплательщик обратился за его предоставлением, следовательно за предшествующий период подаче заявления о предоставлении имущественного вычета возврат налога на доходы физических лиц, перечисленного в бюджетную систему, осуществлен налоговым агентом неправомерно.

Выводы суда о том, что предложение Инспекции  обществу снова удержать у налогоплательщика (физического лица) налог, перечислить его в бюджет, для того чтобы налогоплательщик (физическое лицо) потом обратилось в налоговый орган с декларацией и получило этот налог, но уже из бюджета, в рассматриваемом случае лишено смысла и нарушит права налогоплательщика на уже полученный налоговый вычет, который в свою очередь ранее был подтвержден налоговым органом, касаются правоотношений между физическими лицами и налоговыми органами и которые не входят в предмет рассматриваемого спора.

Вывод суда о правомерности действий общества, поскольку нарушений прав бюджета налоговым агентом не допущено, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим вышеперечисленным нормам права, и отмечает, что такой вывод, во-первых, носит предположительный характер, во-вторых, не имеет правового значения (при отсутствии прямого указания на это в нормах НК РФ) для решения вопроса о наличии у налогового агента права на возврат НДФЛ налогоплательщику с последующей компенсацией (возвратом соответствующей суммы) из бюджета.

Абзацем шестым пункта 8 статьи 220 НК РФ установлено, что в случае, если после представления налогоплательщиком в установленном порядке заявления налоговому агенту о получении имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, налоговый агент удержал налог без учета имущественных налоговых вычетов, сумма излишне удержанного налога после получения заявления подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном статьей 231 НК РФ.

Применение положений статьи 231 НК РФ в отношении сумм налога, правомерно удержанных налоговым агентом до представления налогоплательщиком вышеуказанного заявления, статьей 220 НК РФ не предусмотрено.

Апелляционная коллегия также учитывает содержание подпункта 2 пункта 5 резолютивной части оспариваемого решения Инспекции, в соответствии с которым обществу не только предложено удержать неудержанный НДФЛ  и перечислить его в бюджет, но и в случае невозможности удержания налога в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 НК РФ представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога.

С учетом указанного, когда налогоплательщиком  по названному эпизоду оспаривалось Решение Инспекции в части привлечения его к ответственности по статье 123 НК РФ в размере 8 720,6 руб., а также  предложения удержать неудержанный налог (НДФЛ) в сумме 43 603 руб. также как по предыдущему эпизоду, при доказанности Инспекцией неправомерных действий налогового агента,  отсутствует совокупность условий, установленная  частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта Инспекции недействительным в указанной части.

Доказательства иного, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение Инспекции в части предложения удержать неудержанный налог  и привлечение налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ необоснованно признано судом недействительным и противоречит сложившемуся по указанному вопросу правовому подходу Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (дела №А45-23287/2013 (Определением Верховного Суда РФ от 26.12.2014 № 304-КГ14-6337 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства), № А27-692/2014).

Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области  от 25.11.2014, с принятием по делу в указанной части  нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы Инспекции.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям относятся на общество.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной инстанции с Инспекции  судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2014 года по делу №А27-13553/2014 в части удовлетворения заявленных требований и взыскания в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  отменить, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области удовлетворить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 21.02.2014 № 6.

В остальной части Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2014 года по делу №А27-13553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова