Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А45-30806/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-30806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва и после перерыва помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: до и после перерыва Калинин А.А. по доверенности от 13.01.2015;

от заинтересованного лица:  до и после перерыва: Макова М.С. по доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Новосибирской таможни на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03.12.2014 по делу №А45-30806/2012 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снэкмастер», г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1, к. 110 (ОГРН 1115476047906, ИНН 5404436000)

к Новосибирской таможне, г. Новосибирск, ул. Королева, 40 (ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2012 по делу об административном правонарушении № 10609000-346/2012,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Снэкмастер» (далее - заявитель, Общество, ООО «Снэкмастер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможня, апеллянт) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2012 № 10609000-346/2012 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4 998 300 руб.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление  признано незаконным и отменено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение суда от 15.02.2013 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба таможенного органа без удовлетворения.

Постановлением Федерального суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2013, решение арбитражного суда от 15.02.2013 и постановление арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты,  суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о наличии в действиях ООО «Снэкмастер» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными и сторонами не оспариваются. Вместе с тем,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что таможенным органом неправильно определена рыночная стоимость товара для целей исчисления штрафа по делу об административном правонарушении, что повлияло на определение размера административного штрафа  в размере 4 998 300 руб.,  определяя который таможенный орган исходил из рыночной стоимости товара в размере 9 996 600 руб., определенной в соответствии с заключением эксперта, содержащимся в отчете Новосибирской городской торгово-промышленной палаты от 26.10.2012 № 148-12-1579 об определении рыночной стоимости по состоянию на 17.05.2012. Суды двух инстанций названное  экспертное заключение, отклонили, как доказательство не отвечающее  признакам допустимости и которое не могло  быть положено в основу исчисления размера штрафных санкций, но дополнительную или повторную экспертизу в порядке статей 82, 87 АПК РФ не назначили, освободив общество от административной ответственности при подтверждении материалами дела состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 16.21 КоАП РФ,  неполно исследовали доказательства, относящиеся к определению размера штрафа и имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу. Суд кассационной инстанции направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  указав, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо в соответствии со статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения выявленного нарушения необходимо решить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренной статьей 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, исследовать и иные доказательства, полученные в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По итогам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2012 №10609000-346/2012, принятое Новосибирской таможней о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новосибирская таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что административным органом доказана идентичность оборудования, представленного на оценку эксперту и оборудования, являющегося предметом административного правонарушения; заключение эксперта – ООО «СибЭкс» является недопустимым доказательством  в связи с не привлечением таможни для участия в осмотре в рамках экспертизы; указывает, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, т.к. о дате и месте составления протокола об административном производстве общество уведомлено надлежащим образом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 13.02.2015 на 11 час. 15 мин.

До начала судебного заседания апеллянтом представлены письменные объяснения по апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых таможня более подробно излагает доводы апелляционной жалобы.

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представляло.

В судебном заседании представитель таможни и представитель Общества остались на своих позициях, апеллянт поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на её удовлетворении, заявитель поддержал позицию изложенную в суде первой инстанции, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 13.02.2015 в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 20.02.2015.

В назначенное время судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон.

Заявленное обществом ходатайство о приобщении к материалам дела  копий информационного письма от ООО «СибЭкс» от 22.02.2013 о возможности проведения экспертизы по  рассматриваемому делу; страхового полиса от 26.09.2014   о страховании ответственности оценщика Ефимова С.А. иных документов, указанных в письменном ходатайстве о приобщении документов удовлетворено апелляционным судом, документы, указанные в ходатайстве приобщены к материалам дела в силу следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное обществом  ходатайство, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, считает, что дополнительные доказательства о приобщении которых просил представитель заявителя, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции  подлежащим  отмене.

Как следует из материалов дела, на территорию Российской Федерации 27.05.2004 по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10609030/270504/0003191 ООО «Бингерс» ввезено оборудование (производства Корея) для сушки и обжарки картофельной закуски (чипсов) в разобранном виде 13 единиц и оборудование для взвешивания и упаковки в разобранном виде 11 единиц, общая таможенная стоимость которого составила 19 733 350 руб.

Названное оборудование ввезено в качестве вклада в уставный капитал иностранного учредителя «АБТОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (Кипр).

По заявлению ООО «Бингерс» 28.05.2004 таможенным органом принято решение об условном выпуске оборудования с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, что сопряжено с ограничением по распоряжению указанным оборудованием.

При последующем проведении оперативно-розыскных мероприятий таможенным органом установлено, что ООО «Бингерс» без учета имеющихся ограничений, а также без уплаты таможенных пошлин и налогов, реализовало указанное оборудование ООО «Снэкмастер» по договору купли-продажи от 01.08.2011.

По результатам административного расследования таможенным органом составлен протокол от 09.11.2012, на основании которого вынесено постановление от 10.12.2012 №10609000-346/2012 о привлечении ООО «Снэкмастер» к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 4 998 300 руб. и взыскании издержек по административному делу в виде стоимости экспертизы в размере 11 250 руб.

Не согласившись с выводами таможенного органа, ООО «Снэкмастер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 03.12.2014 заявленные обществом