Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А45-30806/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

требования удовлетворены,  постановление от 10.12.2012 № 10609000-346/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 4 998 300 руб. признано незаконным и отменено,  в связи с направлением дела А45-30806/2012 в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ из кассационной инстанции в суд первой инстанции для нового рассмотрения  суд пришел к выводу, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.21 КоАП РФ, в связи с недоказанностью его объективной стороны т.к. не подтверждена полная идентичность товара и оборудования полученного обществом 01.08.2011 по договору купли-продажи с оборудованием и товарами в отношении которых были установлены запреты;   административным органом допущено существенное нарушение порядка привлечение общества к административной ответственности, т.к. общество или его законный представитель не были извещены о времени и дате составления протокола оп делу об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает указанные выводы суда ошибочными, апелляционную жалобу административного органа подлежащей удовлетворению в части,   при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции, при рассмотрении настоящего дела в порядке главы 35 АПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции от 15.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2013 согласился с выводами суда о доказанности административным органом  в действиях общества  состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.21 КоАП РФ, указав, что  признавая оспариваемое постановление Новосибирской таможни недействительным в полном объеме, суды не учли, что состав административного правонарушения подтвержден материалами дела, однако, неполно исследовали доказательства, относящиеся к определению размера штрафа и имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу. В связи с чем, суду  первой инстанции указано, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо в соответствии со статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренной статьей 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, исследовать и иные доказательства, полученные в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных указаний судом кассационной инстанции не дано.

В силу абзаца второго части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Рассматривая дело в пределах установленных кассационной инстанцией, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 16.21 Кодекса приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами которыми допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного рассматриваемой статьей, являются общественные отношения, связанные с осуществлением таможенного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 200 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, ограничения по пользованию и(или) распоряжению в отношении которых связаны с предоставлением документов, необходимых для выпуска товара, указанных в подп. 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, после выпуска товаров.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 200 ТК ТС условно выпущенные товары запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, - запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме; условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.

Пользование и(или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза (пункт 1 статьи 153 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя, освобождаются от обложения таможенными пошлинами.

Одновременно в пункте 2 названного постановления указано, что в случае реализации таких товаров таможенные пошлины подлежат уплате.

Таким образом, в отношении товаров, ввозимых иностранными учредителями в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, установлены ограничения по распоряжению.

Объективную сторону правонарушения составляет совершение с его предметом следующих действий: приобретение, пользование, хранение, транспортировка.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В отличие от большинства статей главы 16 КоАП РФ субъект данного правонарушения не является специальным. Это - виновные в совершении указанных в диспозиции действий должностные и юридические лица.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, ООО «Бингерс» по ввезенному 27.05.2004 в качестве вклада в уставный капитал оборудованию таможенные пошлины и налоги не уплатило.

Таким образом, из указанных норм следует, что при пользовании указанной льготой в отношении ввезенного оборудования у ООО «Бингерс» было ограничение на распоряжение сопряженное с обязанностью уплатить таможенные пошлины и налоги, однако,  оборудование было реализовано по договору купли-продажи от 01.08.2011 в адрес ООО «Снэкмастер», таможенные пошлины и налоги не уплачены.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: договором от 01.08.2011, заключенным ООО «Бингерс» и ООО «Снэкмастер», согласно которому ООО «Бингерс» передает ООО «Снэкмастер» товарно-материальные ценности и бывшее в употреблении оборудование для сушки и обжарки картофельной закуски (чипсов), ранее условно выпущенного на основании ГТД № 10609030/270504/0003191; актом о приеме-передаче оборудования от 19.08.2011 № 000002; протоколом об административном правонарушении от 09.11.2012 и другими материалами дела об административном правонарушении, которые всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены административным органом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, кроме как выводами эксперта-оценщика  Ефимова С.А. в  заключении  от 23.10.2014.

Установив, что ООО «Бингерс» ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц 17.01.2012, при том, что по факту реализации условно выпущенных товаров в нарушение запрета установлен иной состав административного правонарушения по статье 16.20 КоАП РФ, тогда как в рассматриваемой ситуации в отношении заявителя установлен факт приобретения, использования и хранения такого оборудования при неуплате таможенных платежей и налогов, что охватывается составом статьи 16.21 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ в рассматриваемом случае выступает покупатель товара, т.е. ООО «Снэкмастре».

Кроме того, как следует из материалов дела в отношении спорного оборудования, как только заявитель узнал о неуплате таможенных платежей, Общество их сразу уплатило, а также что в приложении к договору в перечне передаваемого оборудования оно расценивается владельцем как единая технологическая линия законченного производства по изготовлению и по фасовке чипсов и поставлена на бухгалтерский учет в ООО «Снэкмастер» в качестве объекта основных средств как технологическое оборудование для приготовления чипсов. Несмотря на то, что в инвентарных книгах, актах приемки-передачи, имеющихся в материалах дела, разбивки по конкретным узлам и агрегатам не содержится, доказательств перемещения на территорию Российской Федерации иного оборудования, чем то которое было ввезено ООО «Бингерс»  не представлено, а продавец и покупатель - ООО «Бингерс» и ООО «Снэкмастер» находились по одному адресу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в указанной части  как противоречивые и не подтвержденные со ссылками на конкретные доказательства. На вопрос суда апелляционной инстанции о наличии документов, подтверждающих иное происхождение спорного оборудования, чем ввезенное в 2004 году ООО «Бингерс» заявителем соответствующих доказательств в порядке статьи 65  АПК РФ не представлено.

Исходя из того, что доказательств ввоза на территорию РФ кем-либо иного оборудования, чем то, которое описано в протоколе осмотра от 30.05.2012, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объектом административного правонарушения выступало бывшее в употреблении оборудование для сушки и обжарки картофельной закуски (чипсов), ранее условно выпущенное на основании ГТД №10609030/270504/0003191, соглашаясь с доводами таможни  о наличии в действиях Общества события и объективной стороны  вменяемого административного правонарушения предусмотренного статьёй  16.21 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, таможенные платежи были уплачены ООО «Снэкмастер» в  полном объеме только по состоянию на сентябрь 2012 года, то есть до этого момента ввезенное оборудование не утратило статус условно выпущенного. При этом, уплата таможенных платежей осуществлена Обществом самостоятельно, требования таможенным органом не выставлялось, меры принудительного взыскания не применялись.

При таких обстоятельствах действия ООО «Снэкмастер» правильно квалифицированы административным органом по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При решении вопроса об истечении срока давности привлечения Общества к ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя, поскольку в рассматриваемой ситуации Обществу вменялся не только факт приобретения оборотоограниченного оборудования, но также и  факт его использования и хранения, что является длящимся нарушением.

Поскольку выявленное правонарушение является длящимся, то срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения правонарушения является 09.11.2012