Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А45-30806/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

- дата составления протокола об административном правонарушении № 10609000-346/2012, выразившемся в приобретении и пользовании товарами, передача в распоряжение которыми допущена в нарушение установленных запретов и/или ограничений Таможенного кодекса Таможенного союза.

Следовательно, срок давности привлечения ООО «Снэкмастер»  к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должно было знать требования действующего таможенного законодательства, регламентирующие порядок предоставления отчетности, ее содержание, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований таможенного законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Обществом не указаны такие обстоятельства.

Следовательно, действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ.

Пользование и(или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза (пункт 1 статьи 153 ТК ТФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Снэкмастер» создано 08.04.2011, учредителем и директором является гражданин Кармышев Алексей Николаевич, который в период с 12.07.2004 до 28.04.2011 являлся генеральным директором ООО «Бингерс» (т. 3 л.д. 21, т. 2 л.д. 36). Главным бухгалтером в ООО «Бингерс» в указанный период времени являлась Метелева В.Ф., которая является бухгалтером ООО «Снэкмастер».

Названные обстоятельства не отрицаются и не опровергнуты  заявителем.

Установив названные обстоятельства и признав по указанным факторам общества «Бингерс» и «Снэкмастер» взаимозависимыми юридическими лицами, административный орган  пришел к правомерному выводу, что ООО «Снэкмастер», в лице Кармышева А.Н. и бухгалтера Метелевой В.Ф. не могло не знать о том, что в отношении спорного оборудования ООО «Бингерс» не уплачены таможенные платежи и пошлины, что такой товар ограничен в праве на реализацию и приобретение, его использование,  однако, надлежащих мер для предотвращения правонарушения не предприняло.

Общество имело возможность не допустить использования условно выпущенного товара в производственных целях до снятия с него ограничений, при этом мер для соблюдения требований закона им принято не было.

Таким образом, в действиях Общества доказаны все элементы состава  административного  правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.21 КоАП РФ.

К аналогичным выводам при рассмотрении дела пришли суды в судебных актах от 15.02.2013 и 24.04.2013.

Доказательств иного  в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела нарушений при составлении протокола таможенным органом не допущено, т.к. в материалах дела имеется телеграмма от 26.10.2012 об извещении Общества о составлении протокола 29.10.2012 к 16-00 часам, указанная телеграмма получена Обществом, представлена им в материалы дела. При этом согласно отметке о вручении такая телеграмма была вручена специалисту по безопасности Иванникову (т. 4 л.д. 142). Также, после обнаружения допущенных ошибок при составлении протокола от 29.10.2012 в адрес Общества направлена телеграмма от 07.11.2012 о дате составления протокола 09.11.2012 в 15-00 часов, дана телеграмма была вручена 08.11.2012 также специалисту по безопасности Иванникову.

При этом, 26.10.2012, в таможенный орган от общества было представлено  письмо датированное 20.10.2012 № 76 (л.д. 64), которым общество уведомляло, что рассматриваемое административное дело   ведет адвокат Калинин А.А., он болеет до 28.10.2012, его явка возможна после указанного времени.

Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной пункте  24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», полагает, что направленная по юридическому адресу телеграмма свидетельствует о принятии административным органом надлежащих мер по извещению о времени и месте совершения процессуальных действий. При этом, суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.04.2011, согласно которым в качестве юридического и почтового адреса юридического лица указано: г. Новосибирск, ул. Станционная 60/1, корпус 110 (л.д. 62 т.1). Следовательно, направление административным органом уведомления по указанному выше адресу является надлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В связи с чем, доводы Общества о том, что законный представитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Получение телеграммы (л.д. 141, 142 т.4) специалистом по безопасности, факт надлежащего уведомления Общества  не опровергает, подтверждается письмом  хотя и датированным 20.10.2012, но полученным административным органом 26.10.2012,  лицом, полномочия которого на получение соответствующих телеграмм не опровергнуты. 

Выводы суда первой инстанции в указанной части опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на переоценку доказательств, в отсутствие соответствующих полномочий.

Суд кассационной инстанции с вышеуказанными выводами (наличие состава административного правонарушения, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности)  Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2013 согласился и поручений на их перепроверку при новом рассмотрении дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 289 АПК РФ не давал.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, назначая судебную экспертизу по делу во исполнение указаний окружного суда, ставя перед экспертом вопрос об идентичности товаров приобретенных ООО «Снэкмастер» по договору от 01.08.2011 товарам,  ввезенным ООО «Бингерс» по таможенной декларации: 106090/270504/0003191, положив в основу принятого судебного акта выводы эксперта (заключение эксперта  от 23.10.2014) по указанному вопросу вышел за пределы предоставленных полномочий.

Оснований для проведения ревизии судебных актов  судов первой, апелляционной и кассационной инстанции в указанной части у суда первой инстанции не имелось, что является нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в отношении указанного экспертного заключения отмечает следующее.

Как следует из содержания оспариваемого постановления таможни, одним из доказательств по делу в части установления рыночной стоимости оборудования для целей исчисления административной санкции является отчет от 26.10.2012 № 148-12-1579 об определении рыночной стоимости по состоянию на 17.05.2012 Новосибирской городской торгово-промышленной палаты, составленный во исполнение определения Новосибирской таможни от 19.09.2012 о назначении повторной товароведческой экспертизы и договора N 195Д от 17.10.2012 (далее - Отчет от 26.10.2012).

Из указанного Отчета от 26.10.2012 следует, что рыночная стоимость оборудования составляет 9 996 600 руб.

На оценку в Новосибирскую городскую торгово-промышленную палату были представлены те же документы, которые были переданы в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск, но последнее экспертное учреждение сделало вывод о невозможности определить свободную рыночную стоимость товара, являющегося объектом административного правонарушения по причине отсутствия технической документации на товар, маркировок и табличек на узлах, отсутствия возможности определить технические характеристики изделия (производительность, мощность, модели узлов и агрегатов, составляющих линию) и, как следствие, отсутствие возможности подобрать аналогичный товар.

С учетом указанных  и иных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела  суды первой и апелляционной инстанции  при первичном рассмотрении дела пришли  к выводу, что  Отчет от 26.10.2012 не может быть принят в качестве достоверного и относимого доказательства  при назначении Обществу наказания.

Суд кассационной инстанции с этими выводами судов также согласился, поручив устранить указанное.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Суд первой инстанции,  исполняя такое поручение суда кассационной инстанции,  определением от 04.02.2014, удовлетворил ходатайство заявителя и  назначил судебную экспертизу, поручив её проведение экспертному учреждению –  Сибирский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве  юстиции Российской Федерации с привлечением общества с ограниченной ответственностью «СибЭкс».

Письмом от 31.03.2014   (л.д. 69 т.7) материалы дела возвращены ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерстве  юстиции Российской Федерации в связи с отсутствием у учреждения специалистов, обладающих необходимыми специальными познаниями.

Суд первой инстанции,  определением от 22.05.2014 назначил судебную экспертизу, поручив её проведение обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкс», которому заявителем произведена оплата за проведение экспертизы в размере 250 000 руб. платежным поручением № 131 от 25.02.2014 (л.д. 51).

Письмом от 22.02.2013 (л.д. 4 т.7) ООО «СибЭкс»  указало, что имеет возможность проведения необходимой экспертизы, её проведение будет поручено эксперту-оценщику Ефимову С.А., имеющему профессиональное образование в области оценки недвижимости, 14 летний практический опыт оценочной деятельности, в том числе оценки бизнеса, патентов и интеллектуальной собственности, приложена выписка из реестра НП о членстве в СРО оценщиков Ассоциация российских магистров оценки от 31.01.2008 (л.д.5 т.7), страховой полис от 02.10.2012 (истек 01.10.2013) – л.д. 9 т.7, также представлена выписка из ЕГРЮЛ на 03.03.2014 (л.д. 6-7 т.7).

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Доказательств того, что судом в качестве эксперта при проведении судебной экспертизы назначен эксперт Ефимов С.И.  в материалах дела не имеется.

Документы, подтверждающие квалификацию, опыт, профессиональные навыки и знания эксперта Ефимова С.А., его взаимосвязь  с ООО «СибЭкс»  суду не представлялись.

Оценив представленные суду апелляционной инстанции документы в порядке статьи 71 АПК РФ, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нижеперечисленные документы  указанное не устраняют.

Во-первых, приложенные документы отсутствовали у суда первой инстанции при назначении им судебной экспертизы,  суд, назначая экспертизу не убедился в компетентности выбранного им эксперта (наличие специальной профессиональной подготовки, стажа, опыта работы), во-вторых, из копии диплома выданного Новосибирским электротехническим  институтом   в 1977 году следует, что Ефимов получил специальность информационно-измерительная техника, квалификацию – инженер-электрик, а из копии диплома о профессиональной переподготовке, выданного Алтайским государственным техническим университетом им. И.И. Ползунова в феврале 2002 года  следует, что Ефимов прошел обучение по программе «Оценка стоимости предприятия», чем удостоверено его право  на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса). Представленные выписка из реестра НП СРО «Сводный оценочный департамент» подтверждающая  включение Ефимова С.А. в реестр как действительного члена и свидетельство о членстве в  указанной СРО от 25.07.2013, свидетельство   от 31.01.2008 о членстве в СРО  Ассоциация российских магистров оценки подтверждают  членство в СРО не ранее 2008 года. Таким образом,   вышеперечисленные документы, заявленный ООО «СибЭкс» опыт работы в 14 лет, компетенцию эксперта,  не подтверждают, равно и необходимую квалификацию для проведения экспертного исследования по установленным судом вопросам, включая идентификацию оборудования, в-третьих, не подтверждают взаимосвязь Ефимова С.А. с ООО «СибЭкс».

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключение