Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А45-30806/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное суду экспертное заключение от 23.10.2014, принимая во внимание его содержание, отсутствие доказательств, подтверждающих компетенцию эксперта и факт назначения Ефимова С.А. экспертом, суд апелляционной инстанции оснований для признания экспертного заключения безусловным и достаточным,  достоверным и относимым доказательством  по делу  не усматривает, принимая во внимание лишь его вводную часть, отмечая, что несмотря на то, что экспертный осмотр оборудования производился 24.05.2014 в присутствии представителя заявителя и в отсутствие представителей таможни, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не верить  констатированным фактам, описанным   Ефимовым С.А. и подтвержденным соответствующими фотоматериалами.

Как следует из вводной части экспертного заключения при осмотре оборудования, являющегося предметом исследования, установлено, что оборудование находится в нерабочем состоянии, разобрано на отдельные элементы и агрегаты, на всех узлах отсутствуют маркировки, заводские таблички (заводские номера), что исключает возможность идентификации оборудования по типу, модели, техническим характеристикам, дате его выпуска, а также возможность выбора подходов и методов оценки.

Доказательств того, что по состоянию на 24.05.2014 оборудование находилось в ином состоянии в материалах дела не имеется.

С учетом указанного, принимая во внимание во внимание позицию, изложенную в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2013, которым указано на невозможность освобождения общества от административной ответственности при доказанности состава вменяемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае не имеется возможности установить рыночную стоимость спорного оборудования, являющегося предметом административного правонарушения, путем привлечения экспертов, поскольку  обществом предприняты меры по демонтажу оборудования и уничтожению атрибутов для его идентификации, переданного на ответственное хранение в рабочем состоянии постановлением от 30.05.2012 – л.д. 92-93 т. 3, принятого  по сохранной расписке – л.д. 94 т.3, что подтверждается   фото к протоколу выемки от 30.05.2012 – л.д. 95-103 т.3; фото  эксперта ЦЭКТУ от 13.07.2012 – л.д. 26-31 т.4,

Определяя правомерность размера, примененной таможней санкции апелляционный суд исходит из следующего.

Санкция  статьи 16.21 КоАП РФ установлена в виде административного штрафа, исчисляемого в размере, кратном стоимости предмета административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2012 № 28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Авеста» (п. 3.2) указано, что в правоприменительной практике для целей исчисления налагаемых на юридических лиц административных штрафов используется рыночная стоимость товаров, явившихся предметами данного административного правонарушения, на территории Российской Федерации. В пункте 4 этого же Постановления еще раз уточнено, что при исчислении административных штрафов в отношении юридических лиц используется не таможенная, а рыночная стоимость ввозимых товаров.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая, что административным органом в порядке статьи 65, части 4 статьи 210  АПК РФ не доказана законность размера санкции  наложенной на общество определенной  от рыночной  стоимости  оборудования, являющегося предметом административного правонарушения, в размере 4 998 300 руб., исходя из рыночной стоимости товара в размере 9 996 600 руб., которая была определена в соответствии с заключением эксперта, содержащимся в отчете Новосибирской городской торгово-промышленной палаты от 26.10.2012 №148-12-1579 об определении рыночной стоимости по состоянию на 17.05.2012, суд апелляционной инстанции считает целесообразным определить   сумму штрафа в размере ?  от   стоимости предмета административного правонарушения, исходя из цены товара, установленной в договоре купли-продажи (поставки) (л.д. 90-92 т.2), оплаченного по счету-фактуре от 19.08.2011 № 363 – 6 027 818,58 руб.(не включая НДС), т.к. такой способ определения стоимости предмета административного правонарушения не противоречит части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 года № 28-П, не ухудшает положение общества и определен апелляционным судом с учетом положений статей 3.5, 4.1 и 4.3 КоАП РФ.

Согласно пункту  19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Расходы по оплате проведения судебной экспертизы также не распределяются, т.к. денежные средства для её проведения на депозитный счет суда не перечислялись.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 года по делу № А45-30806/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Новосибирской таможни от 10.12.2012 по делу об административном правонарушении №10609000-346/2012 о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Снэкмастер», г.Новосибирск, ул.Станционная, 60/1, к. 110 (ОГРН 1115476047906, ИНН 5404436000) к административной ответственности предусмотренной статьёй 16.21 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 4 998 300 рублей, назначив размер штрафа в размере 3 013 909, 29 (Три миллиона тринадцать тысяч девятьсот девять)  руб. 29 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова