Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А03-19761/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-19761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности,  -  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2014 г. по делу № А03-19761/2014 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565, 656002, г. Барнаул, ул. Советская, д. 16)

к арбитражному управляющему Ушакову Михаилу Владимировичу (г. Барнаул)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ушакова Михаила Владимировича (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Ушаков М.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2014 в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего Ушакова М. В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано. Суд освободил арбитражного управляющего Ушакова М. В.  от административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, привлечь арбитражного управляющего Ушакова М. В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению  Управления Росреестра судом неправомерно применена статья 2.9 КоАП РФ,  поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2013 по делу № А03-12653/2012 ИП Ивашкова признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ушаков М.В. (т. 1 л.д. 34-39).

24.09.2014 от ООО ФПГ «Антанта» в Управление поступила жалоба о нарушении Ушаковым М.В. требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о несостоятельности (банкротстве).

03.10.2014 от Соловиченко В.И. поступила жалоба на действия арбитражного управляющего Ушакова М.В. 

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в жалобах, должностным лицом Управления Росреестра обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2014 № 00612214 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о совершении арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий допустил ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Ивашковой, установил вину арбитражного управляющего в форме неосторожности, однако исходил из малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу пунктов 1, 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения: о дате, времени и месте подведения результатов торгов; о порядке и сроке заключения договора купли-продажи имущества должника; о сроках платежей, реквизитах счетов, на которые вносятся платежи; о реквизитах счетов, на которые вносится задаток.

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве), Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определена газета «Коммерсантъ».

В силу части 4 статьи 139 Закона № 127-ФЗ в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Из материалов дела следует, что в сообщении о проведении торгов, опубликованном в ЕФРСБ 12.09.2014 № 373501 о продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-кт Социалистический, 59, не содержатся сведения о дате, времени и месте подведения результатов торгов, а также указанные сведения отсутствуют в сообщении от 19.09.2014 № 54030203344 о торгах, опубликованного в газете «Коммерсантъ».

Действия арбитражного управляющего квалифицированы Управлением Росреестра как нарушение пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ.

Проанализировав положения статей 110, 139 Закона № 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что существенными сведениями при проведении торгов посредством публичного предложения являются сведения о величине снижения начальной цены продажи имущества и срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, в связи с чем исходя из того, что победителем торгов признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, конкретная дата и время подведения результатов торгов в момент публикации сообщения об их проведении известна быть не может.

Следуя материалам дела,