Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А03-19761/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушены сроки, установленные Законом № 127-ФЗ, допущенные нарушения не повлекли неблагоприятных последствий для кредиторов должника, других заинтересованных лиц и процедуры конкурсного производства в целом.

При этом арбитражным судом также учтены конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие сведений и доказательств о каких-либо неблагоприятных последствиях, отсутствие пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, принято во внимание необходимость соблюдения принципов соразмерности ответственности совершенному деянию и справедливости наказания, а также цели применения административного наказания, указанные в статье 3.1 КоАП РФ, исходя из которой суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, административное взыскание в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет, не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и будет носить в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Таким образом, оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Достаточных и надлежащих доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц (должника, кредиторов), наличия реальной угрозы наступления неблагоприятных последствий для охраняемых общественных отношений, кредиторов, должника, государства, заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Следовательно, доводы административного органа о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также о не доказанности исключительности случая вменённого арбитражному управляющему административного правонарушения, отклоняются, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Подлежат также отклонению доводы административного органа об отсутствии оснований для применения в отношении арбитражного управляющего статьи 2.9 КоАП РФ со ссылкой на неоднократность нарушения арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 13  и пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ (опубликование сообщения в ЕФРСБ о дате проведения собраний (06.03.2014, 06.06.2014, 08.09.2014, сообщений о результатах проведенных собраний кредиторов с нарушением установленного законодательством срока) и существенный характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, поскольку исходя из статьи 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным отклоняются, поскольку статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Также закон не содержит норм, запрещающих применение названной нормы при совершении нескольких нарушений Закона № 127-ФЗ, иных норм о банкротстве, ответственность за которые наступает по одной статье КоАП РФ, как в настоящем случае.

В обоснование своей позиции Управлением Росреестра не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2014 г. по делу № А03-19761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            Е.В. Кудряшева