Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А03-19761/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражному управляющему также вменяется нарушение пункта 9 статьи 110 Закона № 127-ФЗ.

15.09.2014 арбитражным управляющим проведены торги по продаже имущества ИП Ивашковой по лоту № 1: нежилое помещение (Н-7) на 1-м этаже жилого дома, лит. АА1, общей площадью 123,7 кв.м.

15.09.2014 подписан протокол о признании победителем торгов Люблинского А.А.

Сообщение о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 12.09.2014 № 373501, то есть за два дня до проведения торгов.

В газете «Коммерсантъ» сообщение о продаже вышеуказанного имущества должника опубликовано 20.09.2014, то есть после проведения торгов.

Закон № 127-ФЗ в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Судом первой инстанции правильно указано, что установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Довод Управления Росреестра о том, что публикация сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения менее, чем за 30 дней до даты начала торгов, влияет на их результаты и может нарушить права кредиторов и должника, противоречит части 4 статьи 139 Закона № 127-ФЗ, отклоняется, поскольку в данном случае победителем является не лицо, предложившее наибольшую цену, а лицо, первое подавшее заявку, принимая во внимание, что с течением времени при отсутствии заявок цена имущества должника снижается в порядке, указанном в публикации.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что факт нарушения требований пунктов 9, 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ Управлением Росреестра не доказан.

Пунктом 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ установлено, что решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьи 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средствах массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсный управляющий Ушаков М. В. в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 15.09.2014, до 03.10.2014 в газете «Коммерсантъ» не опубликовал объявление об их результате. Данная информация была опубликована в газете «Коммерсантъ» 18.10.2014, объявление № 54030208615, то есть с нарушением установленного законодательством срока на 10 рабочих дней.

Кроме того конкурсный управляющий Ушаков М. В. в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 15.09.2014, до 03.10.2014, в ЕФРСБ не разместил сообщение о результате торгов. Данная информация была размещена в ЕФРСБ - 10.10.2014, сообщение № 396905, то есть с нарушением установленного срока на 6 рабочих дней, а также без указания сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему, а также о характере этой заинтересованности.

Следовательно, вышеуказанное несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ материалами дела подтверждено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал факт указанного нарушения доказанным.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу абзаца 9 пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается нарушения пункта 4 статьи 13, пункта 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ.

Так, конкурсным управляющим Ушаковым М.В. сообщение о дате проведения собрания кредиторов  06.03.2014 опубликовано в ЕФРСБ с нарушением установленного срока - 25.02.2014, то есть не за 14 дней, а за 9 дней до даты проведения собрания кредиторов (нарушение срока составляет 5 дней) (т.1 л.д. 140); сообщение о дате проведения собрания кредиторов  06.06.2014 опубликовано в ЕФРСБ - 27.05.2014, то есть не за 14 дней, а за 10 дней до даты проведения собрания кредиторов (нарушение срока составляет 4 дня) (т. 1 л.д. 139); сообщение о дате проведения очередного  собрания кредиторов 08.09.2014 опубликовано в ЕФРСБ - 28.08.2014, то есть за 11 дней до даты проведения собрания (нарушение срока составляет 3 дня) (т. 1 л.д. 141), что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Ушаковым М.В. 06.03.2014, 26.06.2014, 08.09.2014 были проведены собрания кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Ушаков М.В. не включил сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися (собрания 06.03.2014; 08.09.2014) в ЕФРСБ.

При этом сведения о результатах проведения собрания кредиторов от 06.03.2014 подлежали размещению в ЕФРСБ 12.03.2014, вместе с тем, сведения были размещены только 18.03.2014, то есть с нарушением срока на 5 рабочих дней (сообщение № 242099 от 18.03.2014, т. 1 л.д. 144).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку он допустил ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Ивашковой, следовательно, что в действиях арбитражного управляющего имеется событие и объективная сторона вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации установил вину арбитражного управляющего в форме неосторожности, которая выражается в том, что  арбитражный управляющий предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры, соответствующих доводов арбитражный управляющий в суде первой инстанции не приводил и доказательств не представлял.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего Ушакова М. В. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, арбитражным судом первой инстанции не установлено, таких нарушений не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В то же время, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освободить заинтересованное лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71),   установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деянии арбитражного управляющего, выразившееся неисполнения им обязанностей, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако имеются обстоятельства, свидетельствующие о его исключительности, в том числе арбитражным управляющим незначительно