Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А03-18038/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А03-18038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Бородулиной И.И.

судей  Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12 декабря 2014 года по делу № А03-18038/2012 (судья В.В. Синцова)

по заявлению Администрации города Барнаула

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

о признании незаконными решение от 01.11.2012 по делу № 86-ФАС22-ОВ/07-12, предписание от 01.11.2012 по делу № 86-ФАС22-ОВ/07-12-1;

Администрации Железнодорожного района города Барнаула

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Алтайскому краю

о признании незаконными решение от 01.11.2012 по делу № 86-ФАС22-ОВ\07-12 в части пункта 3, предписание от 01.11.2012 № 86-ФАС22-ОВ\07-12-2;

Администрации Ленинского района г. Барнаула

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

о признании незаконными решение от 01.11.2012 по делу № 86-ФАС22-ОВ/07-12 в части пункта 4,5, предписание от 01.11.2012 по делу № 86-ФАС22-ОВ/07-12-4;

Администрации Индустриального района г. Барнаула

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

о признании незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 01.11.2012 по делу № 86-ФАС22-ОВ/07-12 и выданное на его основе предписание от 01.11.2012;

Администрации Октябрьского района г. Барнаула

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

о признании незаконными решение от 01.11.2012 по делу № 86-ФАС22-ОВ/07-12 в части п.8, предписание от 01.11.2012 по делу № 86-ФАС22-ОВ/07-12-3;

Администрации Центрального района г. Барнаула

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

о признании незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 01.11.2012 по делу № 86-ФАС22-ОВ/07-12 в части пункта 7, предписание от 01.11.2012

 третье лицо: АО «Роспечать-Алтай»,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Железнодорожного района города Барнаула, администрация Индустриального района г. Барнаула, администрация Октябрьского района г. Барнаула, администрация Ленинского района г. Барнаула, администрация Центрального района г. Барнаула, администрация города Барнаула обратились в Арбитражный суд Алтайского края с самостоятельными заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Управление, УФАС по Алтайскому краю) о признании недействительными решения  от 01.11.2012 по делу № 86-ФАС22-ОВ/07-12, вынесенных на основании данного решения предписаний в отношении каждого из заявителей.

Вышеизложенные требования были приняты судом к рассмотрению, возбуждены производства по каждому из требований с присвоением номеров:

№ А03-18038/2012 по заявлению администрации Железнодорожного района города Барнаула к УФАС по Алтайскому краю, закрытому акционерному обществу «Роспечать-Алтай» (далее - ЗАО «Роспечать-Алтай»), Администрации г. Барнаула, Администрации Октябрьского района г. Барнаула, Администрации Ленинского района г. Барнаула, Администрации Центрального района г. Барнаула, Администрации Индустриального района г. Барнаула о признании недействительными решения от 01.11.2012 по делу № 86-ФАС22-ОВ\07-12 и предписания от 01.11.2012 № 86-ФАС22-ОВ\07-12-2;

№ А03-18041/2012 по заявлению администрации Октябрьского района г. Барнаула к УФАС по Алтайскому краю, ЗАО «Роспечать-Алтай», администрации г. Барнаул, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации Ленинского района г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула, администрации Индустриального района г. Барнаула о признании недействительными  решения от 01.11.2012 по делу № 86- ФАС22-ОВ/07-12 и предписания от 01.11.2012 по делу № 86-ФАС22-ОВ/07-12-3;

№А03-18042/2012 по заявлению администрации Ленинского района г. Барнаула (ИНН 2223011842, ОГРН 1022201386900) к УФАС по Алтайскому краю, ЗАО «Роспечать-Алтай», администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации Октябрьского района г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула, администрации Индустриального района г. Барнаула о признании недействительными решения от 01.11.2012 по делу № 86-ФАС22-ОВ/07-12, предписания от 01.11.2012 по делу № 86-ФАС22-ОВ/07-12-4;

№ А03-18043/2012 по заявлению администрации Индустриального района г. Барнаула к УФАС по Алтайскому краю, ЗАО «Роспечать «Алтай», администрации г. Барнаула Алтайского края, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации Ленинского района г. Барнаула, администрации Октябрьского района г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о признании недействительными решения по делу № 86-ФАС22-ОВ/07-12 и  предписания от 01.11.2012;

№ А03-18044/2012 по заявлению администрации Центрального района г. Барнаула к УФАС по Алтайскому краю, ЗАО «Роспечать «Алтай», администрации г. Барнаула Алтайского края, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации Ленинского района г. Барнаула, администрации Октябрьского района г. Барнаула, администрации Индустриального района г. Барнаула о признании недействительными  решения от 01.11.2012 по делу № 86-ФАС22-ОВ/07-12 и выданного на его основе предписания от 01.11.2012;

№ А03-19099/2012 по заявлению администрации города Барнаула к УФАС по Алтайскому краю, ЗАО «Роспечать-Алтай», администрации Ленинского района города Барнаула, администрации Железнодорожного района города Барнаула, администрации Октябрьского района города Барнаула, администрации Центрального района города Барнаула, администрации Индустриального района города Барнаула о признании недействительными решения от 01.11.2012 по делу № 86-ФАС22-ОВ/07-12, предписания от 01.11.2012 по делу № 86-ФАС22-ОВ/07-12-1.

Суд первой инстанции указанные дела объединил в одно производство, присвоив объединенному делу номер А03-18038/2012.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 21.01.2013, требования заявителями уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Роспечать-Алтай» (далее – АО «Роспечать-Алтай», общество).

Решением от 12.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация города Барнаула обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что УФАС по Алтайскому краю не установлено, каким образом, не включив места в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, администрация ограничивает конкуренцию; какие иные хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение ими преимуществ по сравнению с АО «Роспечать-Алтай»

Ссылается на то, что АО «Роспечать-Алтай» продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность по всем адресам, перечисленным заявителем, с ним заключены договоры аренды земельных участков, что свидетельствует о том, что невключение в схему мест размещения объектов не влечет ограничения конкуренции.

По мнению подателя жалобы, предписание является неисполнимым, поскольку постановление от 28.04.2012 № 1285 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула», в которое предписано внести изменения, утратило силу в связи с принятием постановления администрации города Барнаула от 30.04.2013 № 1581.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по Алтайскому краю в отзыве на жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оснований для удовлетворения заявленного требования и признания принятого судебного акта незаконным не имеется.

Письменные отзывы третьим лицом, администрациями Железнодорожного, Индустриального, Октябрьского, Ленинского и Центрального районов г. Барнаула на апелляционную жалобу в порядке статьи 262  АПК РФ не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, УФАС по Алтайскому краю по результатам  рассмотрения заявления АО «Роспечать-Алтай» (от 19.06.2012 вх.№5258) на действия Администрации города Барнаула  установлено, что АО «Роспечать-Алтай» имеет 104 действующих договора аренды земельных участков на территории города Барнаула для размещения нестационарных торговых объектов.

Вместе с тем в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула от 28.04.2012 включены только 2 земельных участка, арендуемых АО «Роспечать-Алтай», площадью 6 кв.м и 16.5 кв.м.

В связи с установленными признаками нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) УФАС по Алтайскому краю на основании приказа от 19.07.2012 №202 в отношении администрации города Барнаула возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 86-ФАС22-ОВ/07-12.

Определением Комиссии от 03.10.2012 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрации Железнодорожного, Октябрьского, Ленинского, Индустриального и Центрального районов города Барнаула.

На заседании Комиссии представители АО «Роспечать-Алтай» пояснили, что основанием для обращения в антимонопольный орган послужило отсутствие в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула (утв. постановлением администрации города Барнаула от 28.04.2012 №1285) объектов АО «Роспечать-Алтай». Считают, что не включением объектов АО «Роспечать-Алтай» в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула затронуты законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в частности отказом администраций районов города в продлении договоров аренды земельных участков со ссылкой на указанное обстоятельство. Кроме этого, одновременно с сокращением количества мест размещения объектов общества, увеличивается количество мест размещения объектов его конкурентов - сети киосков «Лига-пресс». Полагают, что действия Администрации города Барнаула по не включению мест размещения объектов общества в схему, утвержденную постановлением администрации города Барнаула от 28.04.2012 №1285, нарушены и требования Закона о конкуренции.

Представитель Администрации города Барнаула нарушение антимонопольного законодательства не признал и пояснил, что схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула были разработаны и утверждены Администрацией города Барнаула в пределах полномочий. Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. В соответствии с пунктом 3.2 решения Барнаульской городской Думы от 29.04.2011 №506 при включении нестационарных торговых объектов в схему размещения учитываются:

- требования земельного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, в области сохранения, использования, популяризации и охраны объектов культурного наследия, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства о градостроительной деятельности, о пожарной безопасности, о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и иные предусмотренные законодательством Российской Федерации требования;

- нормативы минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов и фактические показатели обеспеченности;

- размещение существующих стационарных торговых объектов.

Показатели обеспеченности населения площадью торговых объектов превышают установленный норматив по городу Барнаулу. В городе имеется 30 000 кв.м свободных торговых площадей и необходимость в нестационарных торговых точках отсутствует при наличии стационарных торговых объектов. То, что сокращение нестационарных торговых объектов произошло исключительно за счет исключения из схемы мест размещения объектов представитель Администрации объясняет случайным совпадением. В схемах размещения нестационарных торговых объектов не указываются хозяйствующие субъекты, объекты которых должны быть размещены. В них поименованы только адреса объектов, земельные участки под которыми имеет право получить любой участник гражданско-правовых отношений. Договор аренды заключается с лицом, первым подавшим заявление о предоставлении земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта.

Представители администраций районов города, участвующие в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, нарушение антимонопольного законодательства не признали по основаниям, изложенным в отзывах, представленных по настоящему спору.

Решением от 01.11.2012 по делу