Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А03-10447/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

  Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

  Однако обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

  При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

  Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

  Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

  По мнению заявителя, налоговым органом на этапе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства: отсутствие умысла при совершении налогового правонарушения, отсутствие неблагоприятных экономических последствий допущенным нарушением, социальная значимость предприятия, совершение налогового правонарушения впервые, возможность нанесения предприятию материального вреда, выражающемуся в изъятии значительных денежных средств из оборота, отсутствие в правоприменительной практике однозначной позиции в отношении вопроса возмещения НДС.

  В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

  Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

  Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые суд или налоговый орган, рассматривающий дело, признает таковыми.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

  В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

  Проверяя доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд правомерно указал на отсутствие оснований для уменьшения суммы штрафа, поскольку при вынесении решения налоговая инспекция применила статьи 112 и 114 НК РФ и снизила размер штрафа в два раза.

  Учитывая характер совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговой инспекцией в полной мере учтены обстоятельства, указанные обществом в качестве смягчающих ответственность; размер штрафа, примененный к обществу, соответствует характеру правонарушения, последствиям его совершения и степени вины.

  При таких обстоятельствах правовые основания для повторного снижения штрафа и признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности отсутствуют.

  Как ранее изложено в адрес предприятия было выставлено требование. Оценивая требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статей 69, 70, 75 НК РФ, Приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации» которым утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей), принял во внимание позицию, изложенную в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу, что направленное заявителю требование составлено по установленной законом форме, содержит предусмотренные законодательством о налогах сборах сведения, иных требований к его содержанию Налоговый кодекс Российской Федерации не предъявляет. В оспариваемом требовании заявителю предъявлены к уплате НДС и налог на прибыль и соответствующие пени, начисленные именно на эту задолженность, размер и обоснованность начисления которой подтверждены расчетом инспекции, который, в свою очередь согласуется с решением выездной налоговой проверки.

  В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

   Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции.

   Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

   При подаче апелляционной жалобы ее заявителем была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 26.12.2014 N 2464. В материалы дела представлена электронная копия платежного документа. Возврат излишне уплаченной госпошлины по данному документу не может быть произведен, так как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ должен представляться в оригинале.

   Суд апелляционной инстанции поясняет, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины с приложением оригинала платежного документа.

            Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2014 по делу № А03-10447/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                                Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                               Кривошеина С. В.

                                                                                                          Ходырева Л. Е.