Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n 07АП-974/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-974/09

«24»  марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  24 марта  2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: В.А. Журавлевой, А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания судьей   В.А. Журавлевой

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика:  Поповой И.А. по доверенности от 06.03.2009 г.,

Ильичевой Л.Ю. по доверенности № 12 от 12.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 26.11.2008 года

по делу №  А03-6567/2008-41  (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Алтайской краевой общественной организации инвалидов «Медведь» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация инвалидов «Медведь» (далее - заявитель, организация, налогоплательщик, АКООИ «Медведь») обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Индустриальному району г. Барнаула (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС) о признании недействительным решения налогового органа № РА-0029-1313 от 26.05.2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 190 507 рублей 60 копеек, штрафа в сумме 975 297 рублей 60 копеек, доначисления и обязания уплатить налог на прибыль в сумме 1 390 063 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 5 186 254 рубля и соответствующих сумм пени в размере 2 522 927 рублей 23 копейки, предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 5 006 459 рублей, а также предложения уменьшить убытки на сумму 31 201 рубль.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 26.11.2008 года требования заявителя удовлетворены частично.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы  изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  к началу судебного заседания заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором АКООИ «Медведь» просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.

Кроме того, налоговым органом заявлено ходатайство о замене Инспекции на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю. В подтверждение реорганизации представлены :Свидетельство о государственной регистрации юридического лица,  копия  Приказа Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 05.11.2008 г. № 01-05/400.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное Инспекцией ходатайство о замене стороны  в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налогового органа, произошедшей 11.01.2009 г., и производит  замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Баранаула на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю.

АКООИ «Медведь» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя организации в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей Инспекции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Алтайского края  от 26.11.2008  года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Индустриальному району проведена выездная налоговая проверка АКООИ «Медведь» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, а также валютного законодательства за период с 01.01.2004 года по 19.06.2007 года, по результатам которой  составлен акт от 18.04.2008 года № АП-0029-13.

По итогам проверки налоговым органом  принято решение от 26.05.2008 года РА-0029-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым организация привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 и 2006 года в результате неправильного исчисления налога, а именно необоснованного завышения расходов, уменьшающих доходы, неправомерного включения затрат, не связанных с осуществлением деятельности, в виде штрафа в сумме 190 507,60 рублей, а также за неполную уплату НДС за периоды с января по май и с июля по ноябрь 2006 года, январь и февраль 2007 года в виде штрафа в сумме 975 297,60 рублей, а также за не перечисление суммы НДФЛ за период с января 2004 по 26 мая 2008 года в виде штрафа в сумме 8 957,97 рублей. Кроме того, указанным решением организации были доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в сумме 1 390 063 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 44 789,70 рублей, налог на добавленную стоимость 5 186 254 рубля и соответствующие пени в сумме 2 522 927,23 рублей. Кроме того, данным решением общественной организации предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 5 006 459 рублей, уменьшить убытки на 31 201 рубль.

Не  согласившись  с  вынесенным  решением,  заявитель  обратился  в  суд  с требованием о признании его недействительным в указанной части.

АКООИ «Медведь» решение налогового органа в части обязания перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 44789 рублей 70 копеек, штрафа в сумме 8957 рублей 97 копеек на эту сумму и соответствующей пени  не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными, при этом исходит из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно статье  247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при перевозке товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

Вышеназванной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При этом  документы, в том числе счет-фактура,  представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

С учетом положений  вышеприведенной статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что Обществом в подтверждение оприходования товара в налоговый орган представлены счета-фактуры   от   имени   ООО   «Сумер-2»   и   ООО   «Олан», которые оформлены с нарушением установленного порядка, так как не содержат обязательные реквизиты, в частности, в них не указана информация о поставщике товара: его юридический адрес, ИНН налогоплательщика, сведения   о   руководителе;   наименование   и   адрес   грузоотправителя   и   грузополучателя, счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами либо подписи руководителей в них вообще отсутствуют, договор поставки товара налогоплательщиком в ходе проверки не представлен.

В отношении контрагента ООО «Олан» Обществом представлен договор купли-продажи от 01.10.2003 г., согласно которому предполагалась поставка товара в адрес АКООИ «Медведь».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по месту юридической регистрации ООО «Олан», ИНН 5407179126 (г. Новосибирск,