Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n 07АП-974/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ул. Ватутина, 6-32) находится 5-ти этажное  здание  общежития (сведения  из  базы  «Дубль  ГИС  г.  Новосибирск»),  факт нахождения организации ООО «Олан» по указанному адресу и личность руководителя не установлены.

В рамках проведения совместной налоговой проверки АКООИ «Медведь» сотрудником ОРЧ НП при ГУВД Алтайского края установлено,  что по адресу: г. Новосибирск,  ул.  Ватутина,  6 находится общежитие ОАО  «Сибэнергоснабсбыт».  Квартира за номером 32 по адресу г. Новосибирск, ул. Ватутина, 6 не существует, так как нумерация квартир начинается с цифры 100. Фирма ООО «Олан» по данному адресу отсутствует.

Кроме   того,  обязанность   налогоплательщика   подтвердить   факт   доставки товара обусловлена тем, что АКООИ «Медведь» являлось собственником товара,   то есть участником правоотношений по доставке товара.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 г. «О порядке расчетов перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы 1 -Т.

Товарно-транспортные накладные налогоплательщиком в налоговый орган не представлены.

Как следует из  показаний руководителя общества Пирогова B.C., участвовавшего в судебном заседании в качестве свидетеля, товарно-транспортные накладные не оформлялась, перевозка товара осуществлена попутным транспортом либо с использованием транспорта поставщика.

Вместе с тем, факт доставки товара в таком случае может быть подтвержден иными документами.

В соответствии с пунктом 120 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 года № 119н, продажа материалов оформляется ответствующим подразделением организации, осуществляющим снабженческо-сбытовые функции, либо должностным лицом, выполняющим аналогичные функции, путем выписки накладной на отпуск материалов на сторону, на основании договоров или других документов и разрешения руководителя организации или лиц, им на то уполномоченных.

Согласно положениям постановления Госкомстата от 30 октября 1997 года № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» накладная на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов.

Накладную выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и при предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке.

Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

Форма М-15 содержит графы о доставке товара через экспедитора, о чем в данном случае заявлено Обществом.

Вместе с тем, накладные формы М-15 либо иные документы, соответствующие требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждающие факт доставки товара, Обществом в налоговый орган либо в суд не представлены.

И материалов дела  следует, что в   подтверждение   оплаты товара (услуг) заявителем представлены оформленные  расходные  кассовые  ордера для предполагаемой выдачи наличных денежных средств из кассы АКООИ «Медведь».

При этом кассовые документы оформлены с нарушением пунктов 13-16 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного решением Совета Директоров Банка России от 22.09.1993 г. № 40.  В частности, они не содержат информацию о личности получателя   наличных   денежных   средств   (паспортные   данные);   отсутствует   расписка получателя;  отсутствуют  приложения  к  расходным  кассовым  ордерам:  доверенности  на юридических  лиц,  которым  доверено  получение  денег  в  кассе  АКООИ  «Медведь»  либо квитанции    к    приходным    ордерам,    заверенные    печатью    и    подписями руководителя, главного     бухгалтера,      подтверждающие     внесение    денежной наличности в кассу поставщика.

Кроме того, данные, отраженные в расходных ордерах, имеют расхождения с данными «Журнала регистрации приходных и расходных ордеров» по датам регистрации и суммам, согласно ответам территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области и ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска сведения об ООО «Олан», ИНН 5407179125, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отсутствуют, на учете в налоговом органе данная организация не состоит, нарушена структура ИНН. При обследовании места юридической регистрации общества факт нахождения ООО «Олан» и личность руководителя не установлены.

Для получения информации в отношении ООО «Олан», ИНН 5407179126, в ходе проверки Инспекцией сделан запрос в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска по факту подтверждения приобретения пиломатериала у ООО «Олан», ИНН 5407179126. По представленной информации налогового органа сведения об ООО «Олан» 5407179126 в Едином государственном реестре налогоплательщиков ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска отсутствуют. Данная организация на учете в инспекции не состоит, контрольное число в ИНН неверно, данная информация нашла отражение в акте проверки налогового органа, в приложении к акту проверки № 12, о чем также сделана ссылка в оспариваемом решении налогового органа.

Выводы суда в отношении ООО «Сумер-2» также не соответствуют материалам дела, так, данные о его ИНН, адресе местонахождении, Ф.И.О. руководителе общества отсутствуют.

Заявителем в судебном заседании не опровергнуто, что сведения о названных поставщиках в ЕГРЮЛ отсутствуют и они не состоят на налоговом учете. В качестве обоснования реальности существования данных организаций АКООИ «Медведь» не представлено свидетельств о постановке на налоговый учет ООО «Сумер-2» и ООО «Олан».

На стадии рассмотрения возражений по акту проверки налоговым органом проанализированы дополнительно представленные АКООИ «Медведь» счета-фактуры в отношении ООО «Сумер-2» в количестве 18 штук.

В результате проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что счета-фактуры, дополнительно представленные организацией частично представлялись АКООИ «Медведь» в ходе налоговой проверки; однако на других бланках, без указания ИНН и выписаны от руки, некоторые счета-фактуры не представлены АКООИ «Медведь» в ходе проверки (данные фактуры содержат ИНН налогоплательщика-поставщика - 0411029635). Согласно данных Федеральной базы ЕГРЮЛ сведения об организации с ИНН 0411029635 отсутствуют.

В результате налоговым органом представленные документы правомерно не отнесены на  расходы   организации,   уменьшающие   полученные   доходы   от   реализации,  так как налогоплательщик   документально не   подтвердил   получение   ТМЦ   и   оплату   за поставленную продукцию.

В суде первой инстанции заявителем непосредственно представлены: выписка из протокола № 5 Совета директоров ЗАО ПТФ «Сумер» от 05.05.2005 г., где указан ОГРН юридического лица 1030400732658; договор купли-продажи от 25.02.2004 г., заключенный с ООО «Сумер-2», в котором также отсутствуют основные реквизиты организации.

Налоговым органом для исследования представленных документов был сделан запрос в МРИ ФНС России № 5 по Республике Алтай (исх. 18-20/15871) на предмет получения информации в отношении ООО «Сумер-2» с ОГРН 1030400732658, на момент вынесения решения в Федеральной базе ЕГРН отсутствовали сведения в отношении ООО «Сумер-2» без ИНН, ООО «Сумер-2», ИНН 0411029635.

Из ответа на запрос ( вх. № 06344дсп от 31.10.2008г.) следует, что  ООО   «Сумер-2»,   ИНН   041109225 5/КПП   041101001, зарегистрировано Администрацией г. Горно-Алтайска. ООО «Сумер-2» сменило название на ООО   «Спецснаб».   Предприятие   с   2004 г.   по   2006 г.   находилось   на   общей   системе налогообложения,   в   2007 г.   перешло   на   УСН.   За   периоды   2004 г.-2006 г.   налоговая   и бухгалтерская отчетность представлены в полном объеме с нулевыми показателями. С 2007 г. налогоплательщиком представлялась отчетность по УСН с незначительными показателями.

Как следует из материалов дела, Сорокин С.М., ИНН 222303356400, оказавший АКООИ «Медведь» услуги по перевозке груза, согласно сведениям Федеральных баз ЕГРИП и «Сведениям о физических лицах», а также представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Барнаула информации, на учете как индивидуальный предприниматель не состоит, сведения о нем как о физическом лице также отсутствуют. Указанный ИНН принадлежит Дорохиной О.Н.

Согласно данным Федеральной базы ЕГРИП Сорокин СМ. под ИНН 222500271850 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Центральному району г. Барнаула 31.03.1999 г., адрес места жительства: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 191 Б.

Сорокин СМ.(ИНН 222500271850) утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 ФЗ от 23.06.2003 №76-ФЗ и прекратил осуществление деятельности в связи с утратой регистрации с 01.01.2005 г., то есть на момент оказания услуг по перевозки груза в адрес АКООИ «Медведь». Также Сорокиным С.М. ( ИНН 222500271850) не представлялись в налоговый орган налоговые декларации о доходах за 2005г., 2006г. по Форме 3- НДФЛ.

Между тем, паспортные данные Сорокина С.М.( ИНН 222303356400), указанные в расходных ордерах на получение денежных средств, и паспортные данные ИП Сорокина С.М.( ИНН 222500271850), не совпадают.

Согласно представленным сведениям из базы ГИБДД по Алтайскому краю на Сорокина С.М. зарегистрирован только мотоцикл, других транспортных средств не имеется.

Доводы заявителя о том, что  ИП Сорокин СМ. мог арендовать транспортные средства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как  налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оказание транспортных услуг ИП Сорокиным СМ., в частности, товарно- транспортные накладные на перевозимый груз.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа   на   груз,   предусмотренного   законодательством).   Следовательно,   документом, подтверждающим оказание транспортных услуг, служит товарно-транспортная накладная, в которой   содержатся   сведения   о   перевозимом   грузе,    пункте   назначения,    реквизиты грузоотправителей и грузополучателей.

В ходе проведения налоговой проверки организацией также представлена ведомость по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за период с 01.01.2004 г. по 18.02.2008 г. по контрагенту Сорокину С.М., согласно которой кредиторская задолженность перед Сорокиным С.М. составила 3 378 153, 62 руб. что составляет 85,5 % от оказанных услуг 3 952 648 руб. (Приложение № 78 к акту проверки). Указанный факт является признаком недобросовестности АКООИ «Медведь».

Суд указал, что о недобросовестности Общества свидетельствует рост дебиторской и кредиторской задолженности.

По показаниям Сорокина С.М., который участвовал в судебном заседании в качестве свидетеля, подтверждена только сумма, оплаченная ему за вышеуказанные услуги в размере 574 495 руб.

Сорокин С.М. подтвердил свою подпись в расходных кассовых ордерах именно на вышеуказанную сумму. Доказательств, подтверждающих расходы в сумме  3 378 153, 62 руб. АКООИ «Медведь» не представила.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает не подтвержденными затраты АКООИ «Медведь» в отношении контрагентов ООО «Сумер-2», ООО «Олан» и Индивидуального предпринимателя Сорокина С.М.

Организации, запись о которых не внесена в ЕГРЮЛ, не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле.

В силу статьей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации такие организации не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменением или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 182, 420 Гражданского кодекса Российской федерации несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки.

В результате, приняв от поставщиков документы, содержащие недостоверную информацию, АКООИ «Медведь» приняла на себя риск негативных последствий в виде невозможности исключить понесенные затраты в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что   результаты проведенных контрольных мероприятий    свидетельствуют о создании документооборота во взаимоотношениях налогоплательщика с ООО «Сумер-2», ООО «Олан», ИП Сорокиным С.М., целью которого является получение Обществом неправомерно заявленных налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, счета-фактуры, расходные кассовые ордера, договоры поставки товара (оказания услуг) от имени этих поставщиков подписаны лицами, полномочия которых на подписание первичной документации не подтверждены.

С учетом изложенных выше обстоятельств,  представленные АКООИ «Медведь» в налоговый орган документы не подтверждают факт реальных хозяйственных взаимоотношений, связанных с приобретением товаров, их доставкой, приобретением услуг, в связи с чем  заявленная Обществом по указанным поставщикам налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

АКООИ «Медведь» неправомерно отнесено на расходы, уменьшающие доходы от раелизации    в    сумме    5 811 937 руб. (в результате начислен налог на прибыль в сумме

1 387 376 руб.; убытки уменьшены на 31 201 руб.).

Поскольку  у налогоплательщика отсутствует документальное