Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n 07АП-974/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

фактическое выдвижение продукции, выполнение работ и услуг вышеуказанными контрагентами налогоплательщика, отсутствуют договоры на поставку продукции, товарно-транспортные накладные.

Анализ движения расчетных счетов поставщиков подтверждает отсутствие фактического перемещения товара от производителя по цепочке посредников. Так, основным поставщиком ООО «Сибирский проект» являлся ООО «Астер». Денежные средства в течение одного дня перечислялись с его счета на расчетный счет ООО «Эталон» или ООО «СтройИнвест», затем сразу же возвращались на счет ООО «Сибирский проект», при этом ООО «Астер» не находится  по юридическому адресу, указанному в учредительных документах.

Расчетный счет ООО «Спикер», открытый в ОАО Банк «Уралсиб» г. Барнаул, действовал незначительный период времени - с 17.07.2006 г. по 08.12.2006 г., в то же время по данному расчетному счету прошли денежные потоки в сумме более 88 млн. руб.; денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Спикер» от различных покупателей за пиломатериал, запасные части, за оказанные услуги. Далее денежные средства ООО «Спикер» перечисляло на расчетные счета ООО «Дельта-Плюс», ООО «Заря», ООО «Дейта». Данные организации содержат все признаки фирм-однодневок: регистрация на подставное лицо, ненахождение по указанному в счетах-фактурах адресу, отсутствие производственных запасов, основных средств и персонала.  Денежные  средства от  ООО  «Дейта»  зачислялись  на  пластиковые  карты физических лиц либо использовались на приобретение векселей. Таким  образом, все перечисленные обстоятельства в    совокупности свидетельствуют о наличии в действиях АКООИ «Медведь» признаков недобросовестности, направленной на неправомерное возмещение из бюджета НДС.

При недобросовестности действий налогоплательщика он  не  вправе претендовать на возмещение НДС, даже если формальная сторона требований Налогового кодекса им была соблюдена.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета   является   формирование   полной    и   достоверной    информации    о   деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Право на налоговый вычет, носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Суд апелляционой инстанции полвгвет, что АКООИ «Медведь»  не представлены документы, подтверждающие фактическое продвижение   продукции,   выполнение   работ   и   услуг   вышеуказанными   контрагентами налогоплательщика, отсутствуют договоры на поставку продукции, товарно-транспортные накладные.

Для получения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить налоговому органу документы, подтверждающие факт движения товара от контрагентов к получателю товара.

С учетом требований, предъявляемых Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», Инструкцией Министерства финансов СССР № 156, Государственного банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 г. (в редакции от 28.11.1997 г.) «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» утверждена форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т), предназначенная для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Доводы налогоплательщика относительно того, что составление товарно-транспортных накладных по условиям договоров поставки не является обязательным с учетом предоставления товарных накладных формы ТОРГ-12, необоснованны, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету тортовых операций» товарная накладная формы № ТОРГ-12 среди прочих обязательных реквизитов должна содержать сведения о транспортной накладной (ее номере и дате).

Помимо товарной накладной, товарно-транспортной накладной к первичным документам отнесен и акт о приемке товара (форма № ТОРГ-1). Этот документ также должен содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере или дате и номере железнодорожной накладной); дате отправления товара со станции (пристани, порта) отправления или со склада отправителя товара; сведения о представителе грузоотправителя (поставщика, производителя): документ, удостоверяющий полномочия представителя (номер и дата выдачи), место работы, должность, подпись представителя с расшифровкой Ф.И.О.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, Общество обязано подтвердить соответствующими документами факты передачи поставщиками груза (товара) перевозчику (в том числе своему работнику при доставке товаров собственным транспортом) и выдачи груза перевозчиком получателю.

Поскольку предъявляемые в обоснование налогового вычета документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций, а Обществом, в свою очередь, доводы налогового органа о невозможности осуществления таких операций с вышеуказанными лицами не опровергнуты, а также не подтвержден соответствующими документами факт движения товара от указанных поставщиков к покупателю, выводы о правомерности отказа в возмещении НДС на сумму по соответствующим счетам-фактурам является обоснованным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований АКООИ «Медведь» по вопросу правомерности применения льготы по НДС в 1, 2 квартале 2004 г. и решение налогового органа оставил без изменения, а именно доначисленную сумму НДС в размере 309 766 руб. и соответсвйющие пени в размере 109 699 руб. Однако суд признал решение ИФНС России по Индустриальному району недействительным в полном объеме (без учета отказа в удовлетворении заявленных требований АКООИ «Медведь» по вопросу правомерности применения льготы по НДС за 1, 2 квартал 2004 г. в сумме 309 766 руб. и соответствующие пени в сумме 109 699 руб.)

По решению суда первой инстанции решение ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула № РА-0029-13 от 26.05.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение  налогового  правонарушения признано недействительным  в части  штрафа по налогу на прибыль в сумме 109 507,6 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 975 297,6 руб.; доначисления и обязания уплатить налог на прибыль в сумме 1 390 063 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 186 254 руб. соответствующие пени в сумме 2 522 927, 23 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 5 006 459 руб. При этом оспариваемое решение отменено на всю сумму пени, доначисленную по акту проверки в размере 2 522 927,23 руб., включая пени по налогу на доходы физических лиц в размере 12 536,23 руб., которую налогоплательщик не обжаловал в суде.

Несоответствие  выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Алтайского края обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения суда   от 26 ноября 2008 г. по делу № А03-6567/2008-41 и принятия нового судебного акта в порядке части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю  налоговому органу подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 907 от 12.12.2008 г. в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьей 110,  статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 26.11.2008 года по делу

№  А03-6567/2008-41  отменить.

В удовлетворении заявленных требований Алтайской краевой общественной организации инвалидов «Медведь» о признании недействительным решения Межрайонной    инспекции  Федеральной   налоговой   службы № 14 по Алтайскому краю

№ РА-0029-1313 от 26.05.2008 г. отказать.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю из Федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 907 от 12.12.2008 г. в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                       М.Х. Музыкантова

Судьи                                                          В.А. Журавлева

А.В. Солодилов