Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А45-7095/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 47 Закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 1). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 2). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство) (пункт 3).

Соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

В силу этого для целей перехода прав залогодержателя к иному лицу в случае, если форма сделки, в результате которой возникло основное, обеспечиваемое ипотекой обязательство, не требует обязательной государственной регистрации, достаточно совершения заинтересованными субъектами в простой письменной форме сделки по уступке прав (цессия) и государственной регистрации смены залогодержателя в ЕГРП.

В данном случае Банком и Обществом был заключен возмездный договор цессии, по условиям которого первый (цедент) передал (уступил) второму (цессионарий) права требования из кредитного договора и договоров ипотеки. Сторонами соблюдена простая письменная форма сделки.

Тем самым, Банком и ООО Сетевая коллекторская компания «Содействие» соблюдены предъявляемые к такого рода сделки требования федеральных законов.

С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ) (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

В связи с этим, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, учитывая отсутствие государственной регистрации смены залогодержателя в ЕГРП, должен был привлечь в качестве третьего лица ООО Сетевая коллекторская компания «Содействие».

К иным лицам относятся лица, не участвующие в деле, если судом первой и (или) апелляционной инстанций принят судебный акт об их правах и обязанностях, независимо от того, содержится ли указание о правах и обязанностях этих лиц в мотивировочной или резолютивной части данного акта (статья 42 АПК РФ).

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, суд принял судебный акт о правах и обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены состоявшего судебного акта в обжалуемой части (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 22.05.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-7095/2013  в части исковых требований ООО «ЦУМ-Финансы и Менеджмент» к ЗАО «СИИНТО» о признании доли в праве общей долевой собственности и об истребовании из чужого незаконного владения ответчика доли в нежилых помещениях (местах общего пользования) по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Сетевая коллекторская компания «Содействие» (далее – ООО СКК «Содействие»).

Определением от 19.06.2014 по ходатайству ОАО «УРАЛСИБ» производство по делу № А45-7095/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-21343/2013 на основании части 9 статьи 130 АПК РФ.

11.09.2014 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «ЦУМ-Финансы и Менеджмент» о возобновлении производства по делу, мотивированное тем, что решение арбитражного суда по делу №А45-21343/2013 вступило в законную силу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (резолютивная часть оглашена 11.09.2014)  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2014  по делу №А45-21343/2013 оставлено без изменения.

Определением суда от 19 сентября 2014 года производство по делу № А45-7095/2013 (07АП-2659/2014) возобновлено, судебное заседание назначено на  26.09.2014 года в 15 час. 30 мин.

Определением суда от 08.10.2014 (резолютивная часть оглашена 01.10.2014) по делу назначена дополнительная судебная технико-экономическая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская «Тектоника» (ООО АМ «Тектоника»)

Определением от 03.12.2014 срок проведения экспертизы продлен до 23.01.2015.

27.01.2014 в апелляционный суд поступило заключение эксперта.

Определением от 03.02.2015 производство по делу № А45-7095/2013 возобновлено.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

До дня судебного заседания от ООО СКК «Содействие» поступил отзыв на ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «СИИНТО» Горна И.В. о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным письменно в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению, отзыве на апелляционную жалобу, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что до 2010 года ЗАО «СИИНТО» являлось единственным собственником здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5.

28.09.2010 между ЗАО «СИИНТО» (продавец) и ООО «ЦУМ - Финансы и Менеджмент» заключен договор купли-продажи недвижимости: нежилое помещение, площадью 628,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-32, этаж 4, инв. N 35:03540/000:001, литер А, кадастровый (условный) номер: 54-54-01/463/2010-327, расположенное в здании по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, пр. Димитрова, д. 5. Указанный договор не предусматривает переход права собственности на общее имущество здания.

Указывая, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ЗАО «СИИНТО» зарегистрировано право собственности на помещения, в силу закона относящиеся к общему имуществу, ответчик препятствует ООО «ЦУМ - Финансы и Менеджмент» к доступу к таким помещениям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 этого же постановления отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций по ходатайству сторон для установления назначения спорных помещений назначались соответствующие экспертизы, по результатам которых в материалы дела представлены: заключение эксперта №22-10/13-А от 03.12.2013, выполненное ООО «НБСТЭЭ» (л.д. 7 – 43 т. 4), заключение эксперта №06-15-Т3.НП от 20.01.2015, выполненное ООО Архитектурная мастерская «ТЕКТОНИКА» (л.д. 29 – 64 т. 8).

При этом на исследование экспертной организации ООО Архитектурная мастерская «ТЕКТОНИКА» поставлены вопросы относительно спорных помещений, не исследованных в рамках судебной экспертизы, проведенной ООО «НБСТЭЭ».

При этом апелляционный суда отклонил довод ответчика о необходимости производства новой экспертизы в отношении всех спорных нежилых помещений.

Экспертное заключение №22-10/13-А от 03.12.2013, выполненное ООО «НБСТЭЭ», по форме и содержанию полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, выводы эксперта согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Доводы ответчика о недостоверности заключений по существу выражают несогласие с выводами судебной экспертизы, что в соответствии с действующим законодательством не является основанием для назначения повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не усматривается, а сомнения заявителя относительно данных выводов документально не подтверждены.

В заключениях экспертов: №22-10/13-А от 03.12.2013, №06-15-Т3.НП от 20.01.2015 содержатся выводы о назначении каждого спорого помещения (либо для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, либо в качестве технических помещений, обслуживающих более одного помещения в данном здании, помещений для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном здании).

В связи с наличием вопросов по заключению эксперта в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ допрошены эксперты: Мамонтов Сергей Вениаминович, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (ООО «НБСТЭЭ», 630027, г. Новосибирск, ул. Тайгинская,д.13/1 оф.35) и Власов Л.Г., эксперт общества с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская «Тектоника» (ООО АМ «Тектоника», 630102 г. Новосибирск, ул. Садовая, 59).

В судебном заседании с учетом ответов экспертов на поставленные вопросы, ответчик согласился, что все электрощитовые (№16 на 1 этаже, №13 на 2 этаже, №20 на 3 этаже, № 30 на 4 этаже), а также санузел №12 на 4 этаже, не являются помещениями предназначенными (сформированными, учтенными) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания.

После проведенных экспертиз, устных ответов экспертов между сторонами остался спор о назначении следующих помещений в здании: тамбур №9 (3,3 кв. м) на 1 этаже, лестничные клетки №2 (42,4 кв. м), №3 (58,4 кв. м) на 3 этаже, коридоры №9 (78,1 кв. м), №14 (4,2 кв. м), №15 (11,9 кв. м), №17 (24,1 кв. м) на 4 этаже.

Рассматривая указанный спор, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные помещения не являются помещениями, предназначенными (сформированными, учтенными) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, при этом исходит из следующего.

Тамбур №9 (3,3 кв. м) на 1 этаже, согласно техническому плану здания, пояснений эксперта Мамонтова С.В. имеет лестничный выход из подвала, является неотъемлемой частью эвакуационного выхода.

Лестничные клетки №2 (42,4 кв. м), №3 (58,4 кв. м) на 3 этаже, как и лестничные клетки на 1 и 2 этажах, так как соединяют между собой этажи здания, следовательно, обслуживают более