Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А67-4532/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чека, а именно дату и время совершения операции. Соответственно, данные чеки не являются действительными.

Исходя из вышеизложенного, заключать представленный Лапиной О.А. агентский договор за период с 01.01.2010 по 20.11.2010 и выдавать кассовые чеки с квитанциями к приходному кассовому ордеру заверенные подписью директора Емельянова М.А., лично Емельянов М.А. не мог, так как не являлся директором ООО «Торгсервис» ИНН 5405274190.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на юридический адрес ООО «Автогрузторг» г.Томск, ул. Мичурина, д.63, кв.116, было направлено повторное поручение № 27-7556 от 09.01.2014. 

Ответ не получен.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Автогрузторг» за период с 29.04.2010г. по 24.05.2013 числился Ананьев Максим Андреевич. По данным ЕГРЮЛ в настоящее время учредителем и руководителем ООО «Автогрузторг» числится Сухоруков Дмитрий Владимирович, сведениями о главном бухгалтере Инспекция не располагает.

На адреса места жительства Ананьева М.А. и Сухорукова Д.В. повторно направлялись  повестки, но свидетели на допрос не явились.

Согласно анализу документов, представленных  Лапиной О.А. с возражениями (вх. № 84621 от 27.12.2013), установлено, что акт выполненных работ, выставленный ООО «Автогрузторг» в адрес Лапиной О.А., был составлен от 02.07.2010, тогда как квитанция к приходному кассовому ордеру которым Лапина О.А. подтверждает передачу наличных денежные средств в адрес ООО «Автогрузторг» составлена от 01.07.2010, при  этом  судом установлено противоречие, т.к.  Лапина О.А. в протоколе допроса поясняет, что она перевыставляла услуги ООО «Автогрузторг», в роли агента.

В представленном с возражениями агентском договоре № А 17/05-2010 от 17.05.2010 в реквизитах организации-принципала ООО «Автогрузторг» ИНН 7017260835 стоит юридический адрес организации г.Томск, ул. Мичурина, д.63, кв.116., а также договор подписан от имени директора ООО «Автогрузторг» Сухорукова Д.В., тогда как согласно учетным данным ИФНС России по г.Томску за период с 29.04.2010 по 24.05.2013 директором ООО «Автогрузторг» числился Ананьев М.А.. юридический адрес организации г.Томск, ул. Киевская, д.26. кв.85.

Таким образом, является обоснованным вывод суда, что контрагенты-принципалы ООО «АвтоГрузТорг» и ООО «Торгсервис» не могли заключать агентские договоры на реализацию товаров и оказание услуг с ИП Лапина О.А. в 2010 году, так как не имели ресурсов, офисных и складских помещений, производственных активов, транспорта, сотрудников, позволяющих осуществлять оказание услуг и реализацию товара. Денежные средства, поступающие на счета данных организаций не расходуются на ведение хозяйственных нужд, на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг, за аренду, а в тот же день или на следующий день переводятся другим организациям или обналичиваются по чекам, при этом судом учтено,  что руководитель ООО «Торгсервис» по данным ЕГРЮЛ отказывается от руководства организацией.

Контрагент-принципал ООО «Евросиб», в лице директора Жесткова Ю.В. не является контрагентом, в том числе контрагентом-принципалом, так как финансово-хозяйственного взаимодействия с ИП Лапина О.А. за период с 01.01.2010 по 20.12.2010 не имело.

Установив указанные  обстоятельства, которые апеллянтом со ссылками на конкретные доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не опроврегнуты суд пришел к правомерному выводу, что  Лапина О.А. в целях ухода от налогообложения под видом исполнения агентских договоров со своими контрагентами фактически самостоятельно осуществляла операции по реализации товаров и оказания услуг;  выручка, полученная от реализации товаров и оказанию услуг, является собственным доходом Лапиной О.А. и подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (за период с 01.01.2010 по 20.10.2010), а также налогом на доходы физических лиц после  снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя (за период с 21.12.2010 по 31.12.2010).

Заявителем не представлено доказательств наличия нарушений со стороны налогового органа, которые привели бы к неправильному принятию решения.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт занижения Лапиной О.А. налогооблагаемой базы по УСНО и НДФЛ подтверждается материалами дела, в связи с чем,  налоговым органом правомерно доначислены суммы налогов, соответствующие пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ налоговым органом штраф снижен в 2 раза).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении Инспекции обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность вынесения Инспекцией решения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, в связи с чем, решение суда первой инстанции  не подлежит отмене.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лапиной О.А., в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2014 года по делу №А67-4532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин

О.А. Скачкова