Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А27-13688/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

  Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2011 г.; имущество, транспортные средства, земельные участки, численность отсутствуют; сведения по форме 2 - НДФЛ за 2008- 2010 г. организацией не представлялись. Учредителем и руководителем ООО «Компания «Кредокс» значится Колмаков В.В.

  Допрошенный в качестве свидетеля Колмаков В.В. отношение к деятельности ООО «Компания Кредокс» и подписание каких-либо документов отрицает (протокол допроса свидетеля от 26.01.2012 № 7).

  Непричастность Колмакова В.Е. к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания Кредокс», в том числе и по взаимоотношениям с ООО «Некон-Энерго» подтверждается и заключением эксперта от 20.08.2013 № 292, согласно которому подписи от имени Колмакова В.В., расположенные в документах ООО «Компания Кредокс»: договоре о выполнении пусконаладочных работ от 28.12.2008 № 12-28/03/1, договоре от 24.03.2009 № 24/03-09/01 и Приложении № 1 к нему, дополнительном соглашении № 1 к договору № 24/03-09/01, Приложении № 1 (календарный план выполнения работ) к нему; договоре поставки от 21.09.2010 № 21/09 и спецификации № 1 к нему, счетах-фактурах, актах, товарных накладных выполнены не Колмаковым В.В., а другим (разными) лицами.

  Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Компания «Кредокс» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами; операции по расчетному счету носят разнообразный характер и не позволяют проследить направленность финансово-хозяйственной деятельности контрагента на получение доходов от выполнения работ.

  Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Компания «Кредокс» от ООО «Некон-Энерго» в дальнейшем были перечислены: ООО «Колмогоровская птицефабрика» за мясо, ЗАО «Компания «ЭКС» за оборудование, ОАО «Свердловский завод трансформаторов тока» за оборудование.

  Таким образом, представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом по спорному договору.

  Кроме этого, судом было обоснованно учтено, что работы по созданию Автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) являются специфичными и требуют квалифицированного персонала. Вместе с тем материалами дела не подтверждается возможность и фактическое ведение контрагентами такой деятельности. Заявителем не представлены доказательства, что ООО «Интал», ООО «Компания «Кредокс» обладали компетентными специалистами в этой области, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные контрагенты не могли собственными силами выполнить работы, предусмотренные договорами от 24.03.2009.

  Из анализа расчетных счетов спорных контрагентов также не усматривается факта привлечения третьих лиц, для выполнения таких работ. Между тем, что у самого общества имелись необходимые квалифицированные кадры, лицензия, общество осуществляло аналогичные виды работ, что позволяло осуществлять работы по созданию Автоматизированной информационно- измерительной системы коммерческого учета электроэнергии для ООО «КузбассЭнергоПроект» и пусконаладочные работы автоматизированной информационно-измерительной системы технического учета электроэнергии МУП «Городская электросеть» г. Междуреченск.

  Заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности им, собственными силами, выполнить весь объем работ, порученных ему заказчиками, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем необходимости привлечения для выполнения работ по созданию АИИС КУЭ и пусконаладочным работам автоматизированной информационно-измерительной системы технического учета электроэнергии МУП «Городская электросеть» г. Междуреченск соисполнителей и выполнении работ не собственными силами.

  Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности и противоречивости представленных налогоплательщиком первичных документов, в связи с подписанием их неустановленными лицами, но и об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО «Интал», ООО «Компания «Кредокс». Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

  При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

  Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

  Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

  Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

  Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

  Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

  В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

  Апелляционный суд применительно к рассматриваемому случаю, считает, что налогоплательщик перед заключением договоров не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе данных контрагентов, не запросило копию свидетельства о регистрации и постановке на учет в налоговом органе, не осуществило проверку факта занесения сведений о контрагентах в Единый государственный реестр юридического лица, не получило надлежащей доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента, не использовал официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагентов, не удостоверилось в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы (иное достоверно из материалов дела не следует).

  Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

  В материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договоров, общество убедилось в наличии у контрагентов необходимого квалифицированного персонала и других материально-технических средств, необходимых для выполнения обязанностей по договору не представлены, общество не обосновало свой выбор контрагентов, не доказало, что оно не знало и не могло знать о заключении договоров от имени организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность и не декларирующих свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от имени контрагентов.

  Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, оказания работ, услуг.

  При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

  Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления обществом таких хозяйственных операций с заявленными контрагентами, в связи с чем свидетельствуют о том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителем недостоверных сведений в указанных документах.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение выводы налогового органа в части отказа отнесения к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость по операциям с ООО «Интал», ООО «Компания «Кредокс» является законным и обоснованным.

  Между тем в силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

  Как следует из материалов дела, трансформаторы тока и иные ТМЦ, якобы поставленные от ООО «Компания Кредокс» действительно поставлялись в адрес ООО «Некон-Энерго», но от других поставщиков и по иной цене.

  Изготовителем и грузоотправителем вышеуказанных трансформаторов НАМИ являлось ОАО «Раменский электротехнический завод «ЭНЕРГИЯ», что подтверждается имеющимися в деле сертификатами качества.

  Вместе с тем в ходе налоговой проверки установлено, что ОАО «Раменский электротехнический завод «ЭНЕРГИЯ» не участвовало в поставке товара ООО «Компания Кредокс», реальность взаимоотношений контрагента с данным изготовителем не установлена.

  Изготовителем трансформаторов тока ТВ-110-IX-3-0,5S/10Р/10Р-300/5 УХЛ 1, ТВ-110-IX-3-0,5S/10Р/10Р-400/5 УХЛ 1, ТВ-110-IX-3-0,5S/10Р/10Р-600/5 УХЛ 1, ТВ-35- IX-200/5 УХЛ 1 0,5S 10ВА являлось ОАО «Свердловский завод трансформаторов тока» (далее по тексту – ОАО «СЗТТ»), он же являлся конечным получателем денежных средств перечисленных проверяемым налогоплательщиком на расчетный счет контрагента ООО «Компания Кредокс».

  ОАО «СЗТТ» по