Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А27-13688/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованию налогового органа представлены документы из которых следует, что поставка трансформаторов тока ТВ-110-IX-3-0,5S/10Р/10Р-300/5 УХЛ 1, ТВ-110-IX-3-0,5S/10Р/10Р-400/5 УХЛ 1, ТВ-110-IX-3-0,5S/10Р/10Р-600/5 УХЛ 1, ТВ-35-IX-200/5 УХЛ 1 0,5S 10ВА осуществлялась по транзитной схеме.

  Транзитная форма товародвижения представляет собой форму товародвижения от производителя непосредственно в места потребления или продажи минуя склады посредников ( пункт 88 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения»).

  Реализация товаров по данной схеме не противоречит нормам действующего законодательства и регламентируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при осуществлении транзитной торговли обычное минимальное количество участников - трое, а минимальное количество договоров - два.

  Следовательно, накладные должны оформляются следующим образом: первая товарная накладная составляется транзитным поставщиком и в качестве поставщика и грузоотправителя указывается транзитный поставщик; в качестве плательщика - торговая организация, а в качестве грузополучателя - конечный покупатель. Именно такой пакет документов был представлен ОАО «СЗТТ», в том числе и экспедиторская расписка от 21.10.2010 ООО «Автотрейдинг», подтверждающая перемещение товара от транзитного поставщика (ОАО «СЗТТ») к конечному покупателю (ООО «Некон-Энерго»).

  Вместе с тем как следует из материалов дела, поставка указанных трансформаторов от ОАО «СЗТТ» в адрес заявителя имела место в октябре 2010 г., тогда как у ООО «Компания Кредокс» данные средства измерения были приобретены заявителем в сентябре 2010 г.

  Реальным поставщиком трансформаторов тока ТТИ-А 1000/5А, ТТИ-А 800/5А, ТТИ-А 600/5А, ТТИ-А 400/5А и т.п., а также электротехнической продукции, как было установлено налоговым органом и следует из оспариваемого решения, является ЗАО Компания «ЭКС». Физические лица, получавшие товар от имени ООО «Компания Кредокс» являются работниками проверяемого налогоплательщика.

  Размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных Обществом затрат при исчислении налога на прибыль был определен налоговым органом исходя из цен реальных поставщиков трансформаторов и ТМЦ, подтвержденных материалами встречных проверок. На суммы отклонения между завышенными расходами и реально понесенными расходами и был доначислен налог на прибыль.

  Трансформаторы тока различного вида и электротехническая продукция, приобретенные у ООО «Компания Кредоккс» были использованы заявителем при выполнении работ по модернизации системы учета э/э розничного рынка по договорам подряда заключенным с ОАО «МРСК Сибири».

  Заявителем в обоснование понесенных им расходов при выполнении работ для ОАО «МРСК Сибири» представлены договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, в которых указана не только стоимость произведенных работ, но и стоимость используемых в процессе выполнения работ материалов, в том числе трансформаторов тока и электротехнической продукции.

  Из данных документов усматривается, что заказчик работ фактически оплатил спорные трансформаторы и электротехническую продукцию по цене приобретения у спорного контрагента.

  Как правомерно указал суд первой инстанции, налоговым органом не опровергнуты ни фактическое выполнение подрядных работ, ни их соответствие рыночным ценам.

  Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

  При этом на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

  В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

  В соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

  В рассматриваемом случае налоговый орган в обжалуемом решении не исследовал примененные обществом цены на предмет их соответствия рыночным.

  При этом апелляционный суд учитывает, что налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде не был ограничен в возможностях для опровержения цен, примененных налогоплательщиком при формировании расходов по налогу на прибыль организаций и в осуществлении проверки рыночности цен по спорным хозяйственным операциям в порядке предусмотренном НК РФ и АПК РФ. Однако налоговый орган не представил в материалы дела достаточного обоснования несоответствия заявленных обществом цен рыночным, а также доказательств, опровергающих применение заявителем конкретных расценок при определении стоимости товара.

  Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, письма Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@ следует, что если налоговый орган не оспаривает хозяйственную операцию как таковую, а указывает на нереальность сделки с "проблемным" контрагентом, и при этом не установил бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении самого налогоплательщика, создавшего цепочку операций, направленных исключительно на вывод собственных активов, дефект первичных документов, подписание их неустановленным лицом, это не может повлечь для налогоплательщика таких негативных последствий, как полное исключение расходов при расчете налога на прибыль. Установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, налоговый орган обязан определить размер соответствующих расходов расчетным путем.

  Кроме того, исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при признании ненадлежащими документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по отдельным операциям, реальные расходы налогоплательщика определяются налоговым органом расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

  Доказательств, свидетельствующих о том, что Инспекция определила реальные  расходы налогоплательщика расчетным путем с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в материалах дела также не имеется.

  Ни акт проверки, ни оспариваемое решение не содержит выводов о том, что при выполнении работ ООО «Некон-Энерго» для ОАО «МРСК Сибири» были использованы именно те трансформаторы тока и электротехническая продукция которые были приобретены у ОАО «Раменский электротехнический завод «ЭНЕРГИЯ», ОАО «СЗТТ», ЗАО Компания «ЭКС», а не у спорного контрагента - ООО «Компании Кредокс». Каких-либо доказательств или расчеты, на основании которых возможно было бы прийти к такому выводу, налоговым органом не представлено.

  Иного Инспекцией не доказано, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

  Инспекцией как усматривается, поставлен под сомнение, но не опровергнут факт осуществления хозяйственных операций, не установлен и не доказан иной источник поступления трансформаторов тока НАМИ - 110 УХЛ1 тип 1, НАМИ - 35 УХЛ1 тип 1, НАМИ - 10 (6кВ) УХЛ 2; ТВ-110-IX-3-0,5S/10Р/10Р-300/5 УХЛ 1, ТВ-110-IX-3- 0,5S/10Р/10Р-400/5 УХЛ 1, ТВ-110-IX-3-0,5S/10Р/10Р-600/5 УХЛ 1, ТВ-35-IX-200/5 УХЛ 1 0,5S 10ВА; ТТИ-А 1000/5А, ТТИ-А 800/5А, ТТИ-А 600/5А, ТТИ-А 400/5А и т.п., электротехнической продукции.

  Анализ поступивших товаров в проверяемом периоде, в том числе приходящегося на спорного контрагента и иных поставщиков аналогичного товара, налоговым органом не приводился, равно как и не анализировался объем приобретенного товара и использованного в производстве, а также находящегося на остатке и т.д.

  Учитывая изложенное, поскольку реальность получения Обществом указанных трансформаторов тока и электротехнической продукции налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не опровергнута, доказательств несоответствия применявшихся заявителем в сделках с ООО «Компания Кредокс» цен на указанные трансформаторы рыночным, а также того, что наценка контрагента является экономически необоснованной, налоговым органом не добыто и не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы налогового органа о необходимости исключения из состава расходов сумм составляющих отклонение между завышенными расходами и реально понесенными основаны на результатах неполно проведенной проверки.

  С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы Инспекции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в ней обстоятельства в рассматриваемой ситуации не доказаны.

  С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности в указанной части оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

 Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них причинам.

  Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

  В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Непомнящих К.Н. по чеку ордеру от 12.01.2015 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату в связи с прекращением производства по жалобе.

  Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

  Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2014 по делу № А27-13688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово - без удовлетворения.

  Производство по апелляционной жалобе Непомнящих Константина Николаевича - прекратить.

  Возвратить Непомнящих Константину Николаевичу  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей уплаченную по чек - ордеру от 12.01.2015.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                           Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                          Кривошеина С. В.

                                                                                                     Ходырева Л. Е.