Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А03-125/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А03-125/2012

12 марта 2015 года                       

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года       

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании:

от истца Н.Ф. Бибишевой – О.С. Дектерева по доверенности от 11.03.2014,

от ФССП России – А.С. Гаврилова по доверенности от 31.12.2014,

от УФССП России по Алтайскому краю – А.С. Гаврилова по доверенности от 01.04.2014,

от ЗАО «Банк Интеза» - М.С. Суберляк по доверенности от 28.03.2014,

от иных лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю; общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Доктор Фауст» (ОГРН 1022200893901), общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Доктор Фауст» (ОГРН 1062223020034) и индивидуального предпринимателя Нины Федоровны Бибишевой (апелляционное производство № 07АП-12397/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2014 года (судья М.А. Кулик)

по делу № А03-125/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Доктор Фауст» (656000, город Барнаул, улица Ползунова, 55А, ОГРН 1022200893901, ИНН 2221050797), общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Доктор Фауст» (656019, город Барнаул, улица Новая, 25, ОГРН 1062223020034, ИНН 2223056258) и индивидуального предпринимателя Нины Федоровны Бибишевой (город Барнаул, ОГРНИП 304222103000184, ИНН 222100117678)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

третье лицо, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, закрытое акционерное общество «Банк Интеза»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Креста», общество с ограниченной ответственностью «Евразия», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае,

о взыскании 4 800 692,19 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Доктор Фауст» (ОГРН 1022200893901) (далее – ООО «ШФ «Доктор Фауст»), общество с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Доктор Фауст» (ОГРН 1062223020034) (далее – ООО «Ш.Ф. «Доктор Фауст») и индивидуальный предприниматель Бибишева Нина Федоровна (далее – Бибишева Н.Ф.) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП России по Алтайскому краю) о взыскании солидарно 4 800 692,19 рублей убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, а именно: в пользу ООО «ШФ «Доктор Фауст» - 1 458 320,46 рублей, в пользу ООО «Ш.Ф. «Доктор Фауст» - 3 091 946,80 рублей, в пользу предпринимателя Бибишевой Н.Ф. – 250 424,93 рублей.

До принятия решения по существу спора истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличили размер исковых требований до 10 588 989,82 рублей, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «ШФ «Доктор Фауст» 4 125 698,94 рублей убытков, в пользу ООО «Ш.Ф. «Доктор Фауст» - 5 981 501,94 рублей убытков, в пользу предпринимателя Бибишевой Н.Ф. – 481 788,94 рублей убытков (т. 20, л.д. 13-41; т. 21, л.д. 73).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и мотивированы тем, что арестованное и изъятое у истцов судебными приставами-исполнителями имущество (товары в обороте и производственное оборудование) в настоящее время утеряно или существенно ухудшилось по причине неправильного хранения, вследствие чего истцам причинены убытки в размере стоимости изъятого имущества.

Определением арбитражного суда от 18.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее – ЗАО «Банк Интеза», Банк), которым заявлено требование (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице УФССП России и с УФССП России по Алтайскому краю 3 930 486,95 рублей убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей (т. 10, л.д. 30-33; т. 11, л.д. 29-30; т. 12, л.д. 120-124).

Требования ЗАО «Банк Интеза» обоснованы статьями 15, 16, 886, 902, 1064, 1069,  1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 78, 86, 87 Закона об исполнительном производстве и мотивированы тем, что судебные приставы-исполнители неправомерно передали имущество хранителю без заключения договора ответственного хранения, изъятое у должников имущество (товары в обороте и производственное оборудование), частично находившееся в залоге у Банка, в настоящее время утрачено, вследствие чего Банку как взыскателю причинен ущерб в размере денежных требований, не удовлетворенных за счет стоимости имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Креста» (далее – ООО «Креста»), общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – ООО «Евразия»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее – Территориальное управление Росимущества в Алтайском крае).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2014 года в удовлетворении иска ООО «ШФ «Доктор Фауст», ООО «Ш.Ф. «Доктор Фауст» и предпринимателя Бибишевой Н.Ф. отказано в полном объеме. Требование ЗАО «Банк Интеза» удовлетворено полностью, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Банка взыскано 3 930 486,95 рублей убытков.

Не согласившись с состоявшимся решением, ФССП России и УФССП России по Алтайскому краю, а также ООО «ШФ «Доктор Фауст», ООО «Ш.Ф. «Доктор Фауст» и предприниматель Бибишева Н.Ф. обратились с апелляционными жалобами.

ФССП России и УФССП России по Алтайскому краю в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Российской Федерации в пользу ЗАО «Банк Интеза» 3 930 486,95 рублей убытков и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка. По мнению заявителей апелляционной жалобы, Банком не доказана совокупность условий привлечения к ответственности в виде взыскания убытков. Судом не учтено, что арестованное имущество было передано судебными приставами-исполнителями на хранение обществу «Креста»; при передаче имущества от хранителя обществу «Евразия» для дальнейшей его реализации не был установлен факт утраты имущества. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между тем, что службой судебных приставов не был заключен договор хранения, и утратой арестованного имущества. Обязанность по реализации арестованного имущества возложена на Территориальное управление Росимущества в Алтайском крае, поэтому именно управление несет ответственность за сохранность имущества и действия (бездействие) лица, которому поручена реализация. Банком не представлены доказательства невозможности получения удовлетворения своих требований за счет неутраченной части арестованного имущества, стоимость которого составляет 498 308 рублей и которое передано на реализацию. Суд установил, что должники в исполнительном производстве препятствовали надлежащему проведению исполнительных действий, что также указывает на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) приставов-исполнителей и наступившими убытками. Суд не учел, что требование о взыскании убытков было предъявлено Банком к УФССП России, г. Москва, и к УФССП России по Алтайскому краю, в то время как надлежащим ответчиком является ФССП России; суд неправомерно самостоятельно изменил наименование ответчика и тем самым вышел за пределы заявленных Банком требований.

ООО «ШФ «Доктор Фауст», ООО «Ш.Ф. «Доктор Фауст» и предприниматель Бибишева Н.Ф. в своей апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции от 31.10.2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истцы полагают, что суд при принятии оспариваемого решения неправомерно руководствовался заключением эксперта от 27.01.2014 № 54-13-12-07, которое является недостоверным, неполным и противоречивым; по мнению истцов, более достоверным в части определения размера ущерба является заключение эксперта от 11.08.2014 № СТ-2014-24, не имеющее противоречий. Суд также сделал неправильный вывод о невозможности определения стоимости утраченного производственного оборудования, в то время как рыночная стоимость этого оборудования была указана в договоре залога оборудования, заключенном с ЗАО «Банк Интеза», и исходя из этого была определена залоговая стоимость.

Истцы не согласны с выводом суда о том, что ими не представлены надлежащие доказательства принадлежности каждому из них изъятого имущества. Принадлежность имущества истцам подтверждена представленными первичными документами, а также ими подписано соглашение от 27.10.2014 об отсутствии спора о праве собственности. Ни ответчики, ни Банк не оспаривают принадлежность имущества истцам.

Как указывают истцы в апелляционной жалобе, судом сделан неправильный вывод о недоказанности того, что после расчетов с взыскателями осталось бы какое-либо имущество, подлежащее передаче должникам. Данный вывод противоречит установленным судом обстоятельствам, а именно тому, что стоимость утраченного имущества существенно превышает размер задолженности перед взыскателями. Вследствие утраты и порчи изъятого имущества не был погашен долг перед взыскателями, что свидетельствует о причинении убытков должникам. Выводы суда о том, что должники создавали препятствия в проведении исполнительных действий, не подтверждены какими-либо доказательствами, при этом суд не указал, каким образом обжалование должниками действий пристава по оценке изъятого имущества могло повлечь утрату или порчу этого имущества. Истцы считают ошибочным вывод суда о возможности реализации имущества, которое не было утрачено, поскольку исполнительное производство было возбуждено еще 25.11.2008, а имущество до настоящего времени не реализовано; заключением эксперта от 11.08.2014 № СТ-2014-24 установлено, что изъятое имущество утратило товарный вид и не может быть реализовано. У суда не имелось оснований для удовлетворения требований ЗАО «Банк Интеза», поскольку исполнительное производство до настоящего времени не окончено, и у банка сохраняется возможность получить удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства.

ЗАО «Банк Интеза» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению. Банк полагает, что судебными приставами-исполнителями не были приняты меры к надлежащему обеспечению сохранности арестованного имущества; в результате утраты имущества вред причинен именно взыскателю по исполнительному производству, поскольку в случае надлежащего совершения исполнительных действий средства от реализации имущества должны были быть распределены между взыскателями, в том числе на погашение требований Банка в размере 3 930 486,95 рублей. Ответчиками не доказана возможность удовлетворения требований Банка за счет иного имущества должников.

ТУ Росимущества в Алтайском крае в отзыве на апелляционные жалобы считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения. Указывает на то, что им были предприняты все действия по реализации заложенного имущества. Все арестованное имущество находилось на хранении у ответственного хранителя.

ФССП России и УФССП России по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу истцов просят решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения. Ответчики полагают, что истцами не доказана совокупность условий для привлечения службы судебных приставов-исполнителей к ответственности в виде взыскания убытков. Суд обоснованно указал на недоказанность доказательств наличия и размера возникновения убытков, находящихся в причинной связи с противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Истцы ООО «ШФ «Доктор Фауст» и ООО «Ш.Ф. «Доктор Фауст» и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в данное судебное заседание апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Н.Ф. Бибишевой поддержала апелляционную жалобу истцов, настаивала на ее удовлетворении по основаниям, изложенным письменно; также представитель дала объяснения по апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по Алтайскому краю, поддержала доводы. Представитель ФССП России и УФССП России по Алтайскому краю настаивала на удовлетворении поданной ими апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям, в отношении апелляционной жалобы истцов поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на данную жалобу. Представитель третьего лица ЗАО «Банк Интеза» просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив