Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А03-125/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ШФ «Доктор Фауст» и предпринимателя Бибишевой Н.Ф.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Банку кредитования малого бизнеса (закрытому акционерному обществу) (далее – ЗАО «КМБ Банк») исполнительного листа о наложении в порядке обеспечения иска ареста на имущество ООО «Ш.Ф. «Доктор Фауст» 16.07.2009 возбуждено исполнительное производство № 1/17/42611/27/2009.

В рамках данного исполнительного производства 25.08.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Черданцевой О.С. наложен арест на заложенное имущество – швейное оборудование в количестве 39 штук (т. 9, л.д. 34-39).

11.09.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Левченко В.Д. наложен арест также на товары в обороте в количестве 338 единиц (т. 1, л.д. 79-87).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 12.02.2010 по делу № 2-56/2010 удовлетворен иск ЗАО «КМБ Банк» о взыскании с предпринимателя Бибишевой Н.Ф., Бибишева Владимира Дмитриевича, Морозовой Любови Григорьевны, ООО «ШФ «Доктор Фауст» и ООО «Ш.Ф. «Доктор Фауст» солидарно задолженности по кредитным договорам в общей сумме 5 770 725,47 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – товары в обороте и производственное оборудование (т. 10, л.д. 34-40).

В дальнейшем ЗАО «КМБ Банк» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Банк Интеза».

На основании выданных взыскателю исполнительных листов 12.05.2010 возбуждены исполнительные производства №№ 1/17/40796/22/2010, 1/17/40795/22/2010. Постановлением судебного пристава-исполнителя Левченко В.Д. от 12.05.2010 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 1/17/40795/22/2010 (т. 3, л.д. 16-18).

В рамках сводного исполнительного производства 08.10.2010 и 11.10.2010 судебными приставами-исполнителями наложен арест на имущество – товары в обороте в количестве 2 284 единиц. Арестованное имущество изъято из владения ООО «ШФ «Доктор Фауст» и передано на ответственное хранение обществу «Креста» (т. 3, л.д. 19-36, 37-66, 67-73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полывянного В.А. от 08.10.2010 установлено, что арест швейного оборудования и товаров в обороте, состоявшийся 25.08.2009 и 11.09.2009, осуществлен в рамках исполнительного производства № 1/17/40795/22/2010 (т. 9, л.д. 41-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Макаровой Н.Н. от 10.11.2010 установлено, что часть арестованных товаров в обороте принадлежит предпринимателю Бибишевой Н.Ф. (т. 3, л.д. 74-78).

В дальнейшем судебными приставами-исполнителями осуществлялась оценка изъятых товаров в обороте, изъятое имущество было отозвано у общества «Креста» и передано на хранение обществу «Евразия», в отношении данного имущества совершались иные действия.    

В октябре 2010 года арестованное швейное оборудование изъято для его реализации на торгах и передано на хранение обществу «Креста» по договорам хранения (т. 9, л.д. 44-86).

В 2011-2012 годах судебными приставами-исполнителями установлено отсутствие по месту хранения арестованного и изъятого имущества (швейного оборудования и части товаров в обороте), объявлен розыск утерянного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на хранении продолжают находиться изъятые товары в обороте по 147 наименованиям. Иное изъятое у должников имущество в настоящее время утрачено. Перечень утраченного и сохранившегося имущества приведен в заключениях экспертов от 27.01.2014 № 54-13-12-07 (т. 15, л.д. 51-150; т. 16, л.д. 1-41) и от 11.08.2014 № СТ-2014-24 (т. 19, л.д. 31-109) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Ссылаясь на то, что судебными приставами-исполнителями не исполнена обязанность по обеспечению сохранности изъятого имущества, вследствие чего принадлежащее должникам имущество утрачено или испорчено, и им причинены убытки в размере стоимости утраченного и испорченного имущества, ООО «ШФ «Доктор Фауст», ООО «Ш.Ф. «Доктор Фауст» и предприниматель Бибишева Н.Ф. обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Размер исковых требований каждого из истцов определен ими, исходя из стоимости имущества, принадлежавшего им на праве собственности.

ЗАО «Банк Интеза» также предъявило требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что утрата изъятого имущества по вине судебных приставов-исполнителей сделала невозможным удовлетворение требований банка за счет стоимости этого имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Банка, исходя из доказанности факта утраты арестованного имущества по вине судебных приставов, невозможности удовлетворения за счет этого имущества требований Банка к должникам, в то время как этого имущества было достаточно для удовлетворения требований Банка в полном объеме.

В данной части судом принят правильный по существу судебный акт.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 17450/12, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

В настоящем случае ФССП России и УФССП России по Алтайскому краю не оспаривают факт утраты части потребительских товаров (одежды) и всего производственного оборудования, на которые был наложен арест в пользу правопредшественника Банка; возражения службы и управления основаны, по существу, на отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и утратой имущества. Поскольку Банк являлся взыскателем в исполнительном производстве, и в пользу Банка также было обращено взыскание на заложенное имущество (товары в обороте и производственное оборудование), то утратой имущества Банку причинен ущерб в размере стоимости утраченного имущества, с учетом очередности удовлетворения требований Банка как взыскателя. 

Поскольку для взыскания убытков в размере стоимости утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, что не оспаривается ответчиками, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований ЗАО «Банк Интеза».

Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 по делу № 309-ЭС14-2903.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недоказанным возможность удовлетворения требований Банка за счет иного имущества должника.

В ходе рассмотрения дела ответчики ссылались на то, что изъятые потребительские товары утрачены не полностью, часть изъятой одежды осталась на хранении и может быть реализована в ходе исполнительного производства.

Однако согласно заключению судебной экспертизы от 11.08.2014 № СТ-2014-24, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Групп» Бочкаревой О.А., сохранившиеся 1 117 единиц швейных изделий с учетом их фактического состояния и комплектации на момент осмотра и в соответствии с требованиями нормативно-технической документации не подлежат реализации в оптово-розничной сети по следующим причинам: длительное хранение товаров на складе с нарушением нормативных условий складирования и хранения; несоответствие органолептических признаков качества товара установленному регламенту; выявлены значительные и критические признаки изменения качества изделий; продукция по своим свойствам не соответствует санитарно-эпидемиологическим и нормативно-техническим требованиям (т. 19, л.д. 31-110).

Выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела фотоснимками находящегося на хранении товара (т. 19, л.д. 106-109), а также пояснениями Банка, данными им в суде апелляционной инстанции, согласно которым имущество не было реализовано с торгов и по акту судебного пристава-исполнителя от 17.12.2014 возвращено с реализации в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации.

Определением апелляционного суда от 15.01.2015 ответчикам было предложено представить сведения о ходе реализации арестованного имущества, которое не было утрачено, однако сведения о реализации арестованного имущества ответчиками не представлены. Ответчики указали лишь на то, что длительная невозможность реализации имущества возникла не по их вине.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сохранившиеся в натуре промышленные товары в количестве 1 117 единиц следует признать утраченными, поскольку они не могут быть использованы для целей реализации в ходе исполнительного производства и удовлетворения требований взыскателей.

Выводы суда первой инстанции о наличии возможности реализовать остающееся на хранении имущество основаны на результатах судебной экспертизы, проведенной в 2013 году (за 1 год до принятия обжалуемого решения), и противоречат заключению судебной экспертизы от 11.08.2014 № СТ-2014-24, проведенной в ходе дальнейшего рассмотрения дела судом первой инстанции, и иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Применительно к вопросу о размере убытков судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как истцы, так и третье лицо с самостоятельными требованиями – ЗАО «Банк Интеза», основывали свои требования о возмещении убытков на обстоятельствах утраты арестованного и изъятого имущества, и способом возмещения убытков считали взыскание с ответчиков рыночной стоимости утраченного имущества.

В настоящем случае было изъято два вида имущества: промышленные товары (одежда) и швейное оборудование.

В целях установления рыночной стоимости промышленных товаров судом первой инстанции неоднократно назначались судебные товароведческие экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.01.2014 № 54-13-12-07, выполненному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» Авкопашвили П.Т. и Шкарупиным М.А., рыночная стоимость всей изъятой одежды по состоянию на декабрь 2013 года, при условии, что это имущество