Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А03-125/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», и на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 13466/08, от 16.04.2013 № 17450/12.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцами доказательства принадлежности им утраченных промышленных товаров, пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не позволяют достоверно установить, какое конкретно имущество принадлежало каждому из соистцов.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что между ними отсутствует спор относительно состава имущества, принадлежащего каждому из них, подлежат отклонению, поскольку для целей возмещения убытков истцы должны представить объективные доказательства принадлежности им утраченного имущества, а выводы суда о причинении убытков не могут быть основаны исключительно на утверждении истцов о принадлежности им соответствующего имущества.

Вместе с тем, затруднительность установления точного размера убытков, причиненных каждому из истцов как собственникам изъятого имущества, не могла являться основанием для отказа в их взыскании; избранный судом первой инстанции подход не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, и материалам дела, поскольку в данном случае размер убытков может быть установлен с разумной степенью достоверности, основанной на нормах права.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Исходя из этого, правом требовать возмещения убытков, причиненных утратой изъятого имущества, обладает лицо, у которого это имущество было изъято. Такое лицо не обязано доказывать принадлежность ему имущества на праве собственности, поскольку предполагается законность владения изъятым имуществом.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что изъятие утраченного впоследствии имущества осуществлялось у истцов. В этой связи истцы вправе требовать возмещения причиненных им убытков, а распределение возмещения должно осуществляться в соответствии с тем, в каком объеме имущество изымалось у каждого из соистцов.

Следуя материалам дела, наибольшая часть промышленных товаров изымалась у ООО «ШФ «Доктор Фауст».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Макаровой Н.Н. от 10.11.2010 установлено, что часть арестованных товаров в обороте изъята у предпринимателя Бибишевой Н.Ф. (т. 3, л.д. 74-78).

В этой связи суд апелляционной инстанции исходит из того, что у предпринимателя Бибишевой Н.Ф. были изъяты промышленные товары, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя Макаровой Н.Н. от 10.11.2010. Остальные товары изымались судебными приставами-исполнителями у ООО «ШФ «Доктор Фауст». Доказательств того, что промышленные товары изымались также у ООО «Ш.Ф. «Доктор Фауст», в деле не имеется.

С учетом заключения судебной экспертизы от 27.01.2014 № 54-13-12-07 рыночная стоимость имущества, изъятого у предпринимателя Бибишевой Н.Ф., составила 334 482 рублей (8,49 % от общей стоимости изъятого товара). Соответственно, у ООО «ШФ «Доктор Фауст» были изъяты промышленные товары общей стоимостью 3 942 114 рублей (91,51 % от общей стоимости изъятого товара).

Поскольку наряду с должниками в исполнительном производстве требования о возмещении убытков, причиненных утратой имущества, предъявлены также одним из взыскателей – ЗАО «Банк «Интеза», то исковые требования ООО «ШФ «Доктор Фауст» и предпринимателя Бибишевой Н.Ф. подлежат удовлетворению в части, соответствующей стоимости имущества, которое могло бы остаться после удовлетворения требований Банка в рамках исполнительного производства, то есть в общей сумме 608 959,05 рублей.

Между истцами (ООО «ШФ «Доктор Фауст» и предпринимателем Бибишевой Н.Ф.) подлежащие возмещению убытки должны быть распределены пропорционально тому, в каком объеме утраченное имущество изымалось у истцов. То есть, ООО «ШФ «Доктор Фауст» причинены убытки в сумме 557 258,43 рублей (91,51 % от общей суммы убытков), а предпринимателю Бибишевой Н.Ф. – в сумме 51 700,62 рублей (8,49 % убытков).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим порядок возмещения убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного обязательства, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Указанное положение Кодекса направлено на реализацию принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен, поэтому право на возмещение убытков по ценам, существующим в день вынесения решения, не должно ставиться в зависимость от вины должника в изменении существующих цен. Данная норма права, непосредственно касающаяся возмещения убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного обязательства, подлежит применению по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса) в случаях причинения убытков незаконными действиями государственных органов и должностных лиц.

В настоящем случае убытки истцов составляют стоимость утраченных промышленных товаров. Размер реального ущерба, причиненного истцам, должен определяться по ценам, существующим в день принятия судебного акта о взыскании убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить рыночную цену изымавшихся у истцов и впоследствии утраченных промышленных товаров по состоянию на дату принятия настоящего судебного акта. Данные цены могли бы быть установлены путем проведения судебной экспертизы, однако с учетом продолжительности рассмотрения дела (более 3 лет) и значительности судебных расходов на его рассмотрение суд апелляционной инстанции считает назначение еще одной судебной экспертизы нецелесообразным.

Вместе с тем, интересы истцов на полное возмещение причиненного ущерба могут быть обеспечены в случае сохранения покупательской способности сумм подлежащих возмещению убытков, то есть с учетом индекса роста потребительских цен. В этой связи размер убытков, подлежащих возмещению истцам, подлежит определению исходя из рыночной стоимости утраченных промышленных товаров по состоянию на декабрь 2013 года, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы от 27.01.2014 № 54-13-12-07, с учетом индекса роста потребительских цен.

По данным Росстата, индекс потребительских цен в 2014 году на промышленные товары составил 111,7 %, в январе 2015 года – 104,4 %, в феврале 2015 года – 101,9 %. Таким образом, рост потребительских цен на промышленные товары за период с даты проведения судебной экспертизы по дату принятия настоящего судебного акта составил 18 %.

Следовательно, размер убытков, причиненных истцам, в ценах, существующих в день принятия судебного акта, составляет: ООО «ШФ «Доктор Фауст» - 657 564,95 рублей, предпринимателю Бибишевой Н.Ф. – 61 006,73 рублей. Данный ущерб подлежит взысканию в их пользу.

В остальной части исковые требования ООО «ШФ «Доктор Фауст» и предпринимателя Бибишевой Н.Ф. удовлетворению не подлежат, а исковые требования ООО «Ш.Ф. «Доктор Фауст» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцы своими действиями способствовали возникновению ущерба, не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что утрата и повреждение изъятых промышленных товаров и швейного оборудования произошли вследствие умысла истцов, тем более что после изъятия имущества истцы не имели к нему свободного доступа и не могли повлиять на его сохранность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Кодекса грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, может являться основанием для уменьшения размера возмещения, а не отказа в его возмещении. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Ответчиками не доказано, что утрата и повреждение изъятого имущества имели какую-либо связь с действиями и (или) бездействием истцов, а также что отсутствовала вина должностных лиц – судебных приставов-исполнителей – в утрате имущества.  

Тот факт, что истцы в судебном порядке оспаривали действия судебного пристава-исполнителя  по оценке изъятого имущества, не мог повлечь утрату или порчу этого имущества, а оспаривание действий судебного пристава-исполнителя является правом заинтересованных лиц.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований ни для отказа в удовлетворении требований истцов со ссылкой на их вину в причинении ущерба, ни для уменьшения размера ущерба по этой причине. 

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение «О Федеральной службе судебных приставов», согласно которому (подпунктом 8 пункта 6) ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Поскольку ущерб взыскателю (ЗАО «Банк Интеза») и истцам (ООО «ШФ «Доктор Фауст», предпринимателю Бибишевой Н.Ф.) причинен незаконными действиями должностных лиц – судебных приставов-исполнителей, то этот ущерб подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице ФССП России, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований ко второму ответчику – УФССП России по Алтайскому краю.

Доводы апелляционной жалобы ФССП России и УФССП России по Алтайскому краю об отсутствии вины судебных приставов-исполнителей в утрате арестованного имущества и причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями, а также о том, что надлежащим ответчиком должен быть хранитель имущества или Территориальное управление Росимущества, которому арестованное имущество было передано на реализацию, отклонены, как не соответствующие обстоятельствам дела и правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 13466/08, от 16.04.2013 № 17450/12.

Суждения истцов о том, что заключение экспертов от 27.01.2014 № 54-13-12-07 является недостоверным, неполным и противоречивым, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия неясностей, противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Данных о том, что заключение экспертов от 27.01.2014 № 54-13-12-07 не обладает достаточной ясностью и полнотой, либо что в экспертном заключении содержатся недостоверные данные, не позволяющие использовать его как доказательство, в материалах дела не имеется.

Истцы, оспаривая, по существу, достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновали свои возражения, не представили какие-либо доказательства, подтверждающие неполноту или противоречивость заключения. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства такими доказательствами не являются, так как представляют собой частное мнение о результатах экспертизы.  Заключением судебной экспертизы от 11.08.2014 № СТ-2014-24 установлена рыночная стоимость имущества по состоянию на 2010 год, а не на 2013 год, что прямо следует из содержания данного заключения.

Поскольку противоречий в выводах экспертов судом не усматривается, а сомнения заявителя относительно данных выводов документально не подтверждены, суд не находит оснований для несогласия с заключением экспертов от 27.01.2014 № 54-13-12-07.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истцов относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2014 года по делу № А03-125/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Доктор Фауст» (ОГРН 1022200893901,