Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А27-16317/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: - неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); - негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); - причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что действующее законодательство  устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий.

Инспекция в жалобе указывает, что в рассматриваемом случае налогоплательщик изменений самостоятельно в декларации не внес, сумму налога к уплате не исчислил, что свидетельствует о наличие вины ООО «Макарак» и образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Данный и иные доводы налогового органа отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств настоящего дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, до налогоплательщика в указанном порядке были доведены сведения о нулевой кадастровой стоимости спорного земельного участка, что и послужило основанием для исчисления налога в размере 0 руб. и отражения его в налоговых декларациях по земельному налогу за 2011, 2012, 2013 годы. Кроме того налогоплательщик руководствовался вступившим в законную силу решением суда об исключении соответствующего размера кадастровой стоимости из государственного кадастра недвижимости.

Инспекцией также не оспаривается, что ранее налоговые декларации, содержащие нулевые показатели начисления земельного налога по спорному земельному участку принимались инспекцией без замечаний. Камеральная проверка проводилась неоднократно, однако налогоплательщику было сообщено о необходимости исчисления земельного налога с установленной нормативным актом кадастровой стоимости лишь сообщениями от 18.03.2014 №1203, 1202, 1203, то есть существенно позже окончания спорных налоговых периодов.

Таким образом, поскольку заявителю выдан соответствующий кадастровый паспорт с нулевыми показателями кадастровой стоимости земельного участка и удельного показателя кадастровой стоимости, последний руководствовался указанными сведениями в спорном периоде (2011, 2012, 2013 годы) и исчислял земельный налог по спорному земельному участку в размере 0 руб., отражал указанную сумму как в первичных, так и в последующих уточненных налоговых декларациях, принятых без возражений уполномоченным на контроль органом, при этом нулевая кадастровая стоимость значилась в кадастре недвижимости до момента внесения сведений о рыночной стоимости на основании решения суда от 07.05.2014, то оснований для привлечения общества к налогового ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, у налогового органа не имелось ввиду отсутствия вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых решений налогового органа в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя относятся на ее подателя.

При обращении общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ООО «Макарак» поступило извещение от 12.01.2015 с назначением платежа «Государственная пошлина» на сумму 3000 руб., уплаченная Ильиным Дмитрием Вячеславовичем.  

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Инспекция в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы инспекции государственная пошлина и судебные расходы не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2014 г. по делу № А27-16317/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью «Макарак» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Макарак» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по извещению от 12.01.2015 Ильиным Дмитрием Вячеславовичем.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова